АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7724/21

20 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

 о взыскании 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.22 г. ФИО2; диплом, 

от ответчика: представитель по доверенности от 05.07.2021 г. ФИО3, диплом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстар» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» о взыскании убытков в размере 360 585,20 рублей, возникших вследствие утраты ответчиком объекта аренды - транспортного средства автобуса ПАЗ-4234 VIN 

<

***>, государственный номер X592CP161/ras.          

Определением суда от «24» марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 442 356,17 рублей убытков, возникших вследствие утраты обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» объекта аренды – транспортного средства ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus. 

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку поданные истцом уточнения не противоречат нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременного изменения предмета и основания не установлено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца с учетом принятых уточнений, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 442 356,17 рублей убытков, пояснив суду, что согласно пункту 8.2 договора  риск повреждения возложен на ответчика, ссылка на пункт 8.3 договора о риске случайной гибели имущества отсутствует, арендатор обязан будет возвратить имущество, доказательств того, что недостатки возникли до передачи автобуса, ответчиком не представлены, эксперт в заключении указал, что невозможно установить период возникновения неисправности. Непреодолимой силы не имелось.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с пунктом 2.5 договора возможно уменьшение арендной платы. Риск случайной гибели лежит на арендодателе, истцом не представлены доказательства о надлежащей эксплуатации автобуса. Автобус был передан в ненадлежащем состоянии. С апреля 2019 года не соблюдались технические регламенты, нет сервисной книжки, истцом не представлены доказательств того, что действия ответчика привели к возгоранию автобуса. Эксперт установил, что невозможно обнаружить неисправность. Ответчиком были проведены работы по консервации и регламентные работы. Срок гарантии полезного использования автобуса истек на момент пожара. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Донстар», на срок с 03 июня 2020 года по 03 июня 2022 года.

В состав имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Донстар» входит, в том числе, автобус ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus.

04.12.2020 произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus. Возгорание ликвидировано 04.12.2020.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2020 № 93/20 стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 983 589,02 рублей, стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 360 585,20 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus является нецелесообразным.

Согласно пунктам 3.2.5 и 8.2, 8.3  договора общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» ответственно за сохранность транспортного средства и обязано возместить убытки обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» при утрате арендованного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 причиной возгорания послужило аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки транспортного средства. При этом, как указал истец, автобус ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus накануне эксплуатировался водителем общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» ФИО4 с неисправной системой электрического оборудования. 

В связи с указанными обстоятельствами истец 10.02.2021 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму в указанном размере. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» убытки истцу не возместил, ответ на претензию не направил, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных требований, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 442 356,17 рублей убытков, возникших вследствие утраты обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» объекта аренды – транспортного средства ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что стороны связывали договорные арендные правоотношения, в соответствии с чем, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества. 

 Поскольку ответчик принял в аренду имущество  без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт представления ответчику в аренду спорного имущества - автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus подтверждается представленными материалами дела доказательствами (договор аренды- приложение № 1 позиция 315) и ответчиком не оспорен. 

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу № А53-9340/2019, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именуемое в дальнейшем (арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» в лице Генерального директора Мацкевичюса Римантаса Пранцишко, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № 1 от 03 июня 2020 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему (далее по тексту - «Имущество»), расположенное в Миллеровском районе Ростовской области и входящее в конкурсную массу арендодателя, а арендатор обязуется принять имущество, пользоваться имуществом в соответствии с установленным целевым назначением, и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора с переходом к арендатору прав пользования зданиями, строениями, сооружениями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, арендатор приобретает право пользования соответствующими земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и арендодатель. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество составляет производственно-технологический комплекс для производства сельскохозяйственной продукции: выращивания утки, ее хранения, переработки, реализации и предоставляется арендатору в пользование с сохранением указанного целевого назначения.

Имущество принадлежит на праве собственности арендодателю, не продано, не обещано по сделкам третьим лицам, не передано в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и (или) товариществ, имущество не является предметом судебных споров об его истребовании в собственность третьих лиц, а также предметом предварительных или опционных договоров. В отношении имущества действуют ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением 25.03.2020 в отношении арендодателя процедуры конкурсного производства (пункт 1.4 договора). 

Согласно приложению №1 к договору аренды в состав производственно-технологический комплекс входит спорный объект - автобус ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus.

Судом установлено, что 04.12.2020 произошло возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus, которое было ликвидировано. 

Согласно заключению специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО6 от 12.12.2020 о причине пожара, происшедшего 4 декабря 2020 года в автобусе марки ПАЗ 4234 регистрационный номер 

<

***> rus на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки автомобиля. 

Из заключения следует, что под характерной динамикой развития пожара от маломощного источника зажигания подразумевается длительный, как правило, скрытый характер развития, сопровождающий тлением и выделением дыма. Из объяснения водителя ФИО4 следует, что перед осуществлением им заправки дизельного топлива в автобус, находясь на водительском месте, каких-либо признаков пожара не было. Открытыми источниками огня ФИО4 перед возникновением пожара не пользовался. После заправки топливом им был обнаружен дым, выходящий из моторного отсека автобуса, а затем пламенное горение. На основании изложенного, специалистом сделан вывод о том, что данная версия не находит своего подтверждения. При установлении очага пожара были выявлены термические поражения автомобиля, которые могли образоваться при неисправной работе электрического оборудования. В ходе проведения осмотра места происшествия внутри отсека коробки переключения передач транспортного средства обнаружены участки медных многожильных электрических проводников, со следами локального оплавления каплевидной формы и спекания металла. Характерные повреждения имеют признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки. Аварийный режим работы мог быть вызван тепловым старением электрических проводников. Следствием этого являются электрические пробои изоляции, которые приводят к искрению и ее воспламенению. Другой причиной аварийного режима работы мог явиться нагрев токоведущих жил, который, как правило, происходит в местах плохого контакта. Нагрев токоведущих жил приводит к воспламенению изоляции и оплавлению проводов.   

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по Миллеровскому району ФИО7  от 14.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 4 декабря 2020 года в 17 часов 10 минут обнаружен пожар в автобусе марки ПАЗ 4234 регистрационный знак X 592 CP 161 по адресу: 

<

...>. Пожар ликвидирован работниками Пожарно-спасательной части № 62 в 17 часов 37 минут. Материальный ущерб от пожара причинен в размере 165 138 рублей 13 копеек, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Донстар» в размере 165 тысяч 138 рублей 13 копеек. Проводившимся осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился в передней части транспортного средства в месте расположения коробки переключения передач. Проведенным исследованием определено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки автомобиля. Автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный знак X 592 CP 161 находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Донстар», по договору аренды от 03.06.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Донстар» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы» указанное транспортное средство передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы». Накануне возникновения пожара указанное выше транспортное средство эксплуатировалось водителем ООО «Новые утиные фермы» ФИО4 с неисправной системой электрического оборудования. При эксплуатации электрического оборудования в аварийном пожароопасном режиме произошло воспламенение горючих деталей и изделий автобуса с последующим распространением огня на транспортное средство. 

В заключении №93/20 от 27.12.2020 экспертом Южно-Российского центра экспертизы и оценки ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный знак X592CP161, которая составила (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 983 859,02 рублей, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 312 301,63 рублей, стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 360 585,20 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства - 86 395,49 рублей.  

Из заключения специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020 следует, что ФИО6, проводившим исследование, применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных специалистом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, в связи с чем, данное заключение судом признается надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями в виде произошедшего пожара, причинившего истцу ущерб, подтверждена заключением специалиста отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 12.12.2020 сделавшим вывод о том, что транспортное средство эксплуатировалось водителем ООО «Новые утиные фермы» ФИО4 с неисправной системой электрического оборудования. При эксплуатации электрического оборудования в аварийном пожароопасном режиме произошло воспламенение горючих деталей и изделий автобуса с последующим распространением огня на транспортное средство, а также    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 в котором отражено, что накануне возникновения пожара транспортное средство эксплуатировалось водителем ООО «Новые утиные фермы»  с неисправной системой электрического оборудования.

Судом,  по ходатайству ответчика,  с целью определения причины возгорания транспортного средства, возможности выявления  неисправности, послужившей причиной возгорания в ходе проведения предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства,  возможности  выявить и установить причину возгорания в ходе проведения межсервисного планового технического обслуживания, а также по определению стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов  поставлены следующие  вопросы: 1.Является ли причина возгорания  транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный  номерной знак 

<

***>: заводским браком, техническим износом конструкции транспортного средства (его элементов), ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства? 2.Возможно ли было выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный  номерной знак 

<

***> в ходе проведения эксплуатирующим данное транспортное средство лицом мероприятий предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (допуск на маршрут не для целей перевозки пассажиров  на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки)? 3. Возможно ли было выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный  номерной знак 

<

***> в ходе проведения  межрейсового  планового технического обслуживания у уполномоченного субъекта (ремонтно-сервисной организацией)? 4.   Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный  номерной знак 

<

***>? 5.Определить рыночную стоимость транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный  номерной знак 

<

***> по состоянию на 04.12.2020 года. 6.Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный  номерной знак 

<

***>.

Согласно заключению №671 от 10.11.2021 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: причина возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> и последующего пожара в ТС классифицируется как деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и браком продукции.

По второму вопросу: выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> в ходе проведения эксплуатирующим данное транспортное средство лицом мероприятий предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (допуск на маршрут не для целей перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) - было невозможно по причине того, что деградационный (отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации) и (или) скрытый отказ в работе электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки, осмотра в рамках проведения сезонного обслуживания (СО; сезонное обслуживание предусматривает выполнение работ по подготовке автотранспортных средств к зимней или летней эксплуатации в соответствии с рекомендациями изготовителя) и ежедневного обслуживания (ЕО; ежедневное обслуживание предусматривает выполнение работ, обеспечивающих безопасность движения, заправочные работы и поддержание надлежащего внешнего вида автотранспортного средства) в соответствии с перечнем видов работ, регламентируемым производителем.

По третьему вопросу: выявить и устранить причину возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> в ходе проведения межрейсового планового технического обслуживания у уполномоченного субъекта (ремонтно-сервисной организации) было невозможно по причине того, что деградационный и (или) скрытый отказ в работе электропроводки не выявляется обычным способом контроля, приемки, обслуживания в рамках проведения планового технического обслуживания (ТО; это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, систем) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем) в соответствии с перечнем видов работ, регламентируемым производителем.

По четвертому вопросу: по причине того, что автобус марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак X592CP16I произведен и реализован в 2013 году, то установить его общий пробег не представляется возможным. Гарантийный срок производителя на изделие истек (18 месяцев или 50 000 км пробега). Срок годной эксплуатации на изделие в открытых источниках и руководстве пользователя отсутствует и принимается по сроку амортизационного износа. Срок амортизационного износа и полезного использования для третьей группы товаров составляет от 3 до 5 лет, который истек, а объект исследования имеет критический, неустранимый дефект и повреждение основных конструктивных, номерных элементов, а проведение восстановительного ремонта кузова невозможно и экономически нецелесообразно. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен.

По пятому вопросу: рыночная стоимость объекта оценки, согласно сравнительному подходу, составляет 442 356,17 рублей.

По шестому вопросу: стоимость годных остатков КТС составит 85 718,50 рублей. 

В связи с необходимостью дачи пояснений экспертом в судебном заседании 28.12.2021 допрошен эксперт ФИО9 

Эксперт ФИО9 пояснил, что для транспортного средства марки ПАЗ не существует межрейсового и межсервисного осмотра, согласно руководству пользования,  что указано в заключении. По содержанию межрейсовый осмотр - это ежедневный осмотр, межсервисный осмотр – это сезонный осмотр,  выводы построены на  нормативно-правовых документах. При указании причины деградационного отказа использовались методика, в том числе, пожаротехническая. Методика регламентирована Гостом 33997/2016. Экспертами МЧС отобраны образцы – как вещдоки. При осмотре отбирать образцы не имелось необходимости, т.к. были уже отобраны МЧС. Выводы совпали с заключением МЧС. На странице 16 заключения приведена ссылка на описание дознавателя – аварийный режим работы вызван аварийным пожароопасным. Момент возникновения деградационного отказа установить невозможно.Установлен гарантийный период 18 месяцев или 56 000 км. На транспортом средстве срок не конкретизирован, применили с учетом амортизированного износа от 3 до 5 лет.  В соответствии с руководством по эксплуатации есть необходимость следить за проводкой. Втулки резиновые, фиксирующие крепление проводов не повреждены. В акте о раконсервации содержится достаточный перечень выполненных  работ для проведения сезонного обследования. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов №671 от 10.11.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

С учетом изложенного, суд принимает выводы заключения экспертов №671 от 10.11.2021 (с учетом пояснений эксперта), согласно которым размер ущерба истца составил 442 356,17 рублей.   

После получения судом заключения экспертов №671 от 10.11.2021, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 442 356,17 рублей убытков, возникших вследствие утраты обществом с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы»  объекта аренды – транспортного средства ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus.

Судом установлено, что по условиям договора на арендатора (общество с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы») возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, санитарно-технических и иных установленных законодательством норм.

Так, согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока аренды не хуже, чем в том состоянии, в котором оно было принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора при эксплуатации имущества арендатор обязан соблюдать все без исключения нормы и предписания, предусмотренные действующим законодательством для эксплуатации имущества, соблюдать технические требования, нормы пожарной и технической безопасности и эксплуатации опасных промышленных объектов.

Пунктом  3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет производить все без исключения работы по подготовке имущества к эксплуатации, а также неотделимые и (или) отделимые улучшения имущества с предварительного согласования арендодателя безопасными способами, которые не повлияют на функциональность имущества и не приведут к полной или частичной утрате функциональных качеств передаваемого в аренду имущества. 

Согласно 8.2 договора предусмотрено, что риск повреждения, утраты и (или) гибели имущества возлагается на арендатора с даты приемки имущества по акту приема-передачи имущества до возврата имущества арендодателю по акту приема - передачи имущества.

По условиям договора, в случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, причиненный арендодателю, исходя из рыночной стоимости поврежденного (или утраченного) имущества, подтвержденной действующим отчетом об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 8.3 договора). 

Следовательно, по условиям договора аренды №1 от 03.06.2020 ответственным за обеспечение надлежащего содержания , эксплуатации а также   пожарной безопасности является арендатор, то есть ответчик. 

Из заключения экспертов №671 от 10.11.2021 следует, что причиной возгорания транспортного средства марки ПАЗ 4234 регистрационный номерной знак 

<

***> и последующего пожара в транспортного средства классифицируется как деградационный и (или) скрытый отказ, вызвавший критический, неустранимый дефект в изделии, связанный с аварийной работой электропроводки. Дефект в изделии не является эксплуатационным отказом и браком продукции.

При этом, ответчиком не представлены доказательства безопасности эксплуатации транспортного средства, отсутствие перегрузок, совершение каких-либо действий по подготовке к эксплуатации транспортного средства до передачи автомобиля техническим требованиям и нормам. 

Доказательства наличия недостатков у автобуса, которые возникли до передачи его в аренду, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности, принимает на себя. 

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено.

 При этом, в договоре аренды №1 от 03.06.2020 не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины.

Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 5619/06). 

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности  не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение собственнику имущества (обществу с ограниченной ответственностью «Донстар») ущерба является именно ответчик, как арендатор этого имущества, вследствие чего убытки, причиненные истцу вследствие возгорания автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новые утиные фермы».

Принимая во внимание, что истец доказал, что возгорание автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus, за содержание которого ответчик несет ответственность, то требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  факт причинения ущерба истцу подтвержден имеющимися в деле доказательствами , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, при этом, поскольку с учетом выводов экспертного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-4234, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> rus не может быть определен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 356 637,67 рублей рыночной стоимости автобуса без учёта стоимости годных остатков КТС (442 326,17 рублей - 85 718,50 рублей = 356 637,67 рублей), в остальной части требований надлежит отказать.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» на основании платежного поручения №3133 от 05.07.2021, №3320 от 12.07.2021 понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 118 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично (на 80,62%) с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные издержки в сумме 22 868,40 рублей, исходя из следующего расчета: 118 000 рублей *80,62%=95 131,60 рублей; 118 000 рублей - 95131,60 рублей=22 868,40 рублей. 

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 22 868,40 рублей судебных издержек. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования удовлетворены частично (на 80,62%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 551 рубль, при этом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 296 рублей, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  в счет возмещения ущерба  356 637,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> судебные издержки в сумме 22 868,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Утиные Фермы» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 551 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья             Г.Б. Казаченко