Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150684/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДТБМ"

к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Жанне Николаевне

о взыскании 138 303,72рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТБМ» (далее – Истец, ООО «ДТБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик, ИП ФИО4) о взыскании  138 303, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 235 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 11.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что надлежащим истцом по заявленному требованию является ООО «Деталь», просил снизить размер предъявленных к возмещению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Ответчика, суд пришел к следующему. 

ООО «Деталь» в рамках арбитражного дела  № А56-34290/2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 146 941 рублей задолженности по договору от 15.01.2016 № 1/1. 

Решением от 27.07.2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Деталь» взыскана задолженность в размере 1 146 941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 819 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании решения от 27.07.2017 выдан исполнительный лист от 06.12.2017 серии ФС 019488603.

13.03.2018 между ООО «Деталь» (цессионарий) и ООО «ДТБМ» (цедент) заключен договор цессии №1 (далее - Договор цессии),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по  договору купли-продажи №1/1, решению по делу А56-34290/2017, исполнительному листу от 06.12.2017 серии ФС 019488603.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии объем прав требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания  договора включает, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что за период с 17.01.2017 по 27.06.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 141 181, 81 рублей, ООО «ДТБМ» 06.08.2016 направило ИП ФИО2 претензию с требованием об уплате процентов (л.д. 10-12 т. 1). 

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив  обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца (л.д. 4 т. 1) размер процентов за период с 17.01.2017 по 27.06.2018 с учетом произведенных Ответчиком платежей составил 138 303, 72 рублей. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Деталь», со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2018 по делу А56-34290/2017, которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 оп процессуальном правопреемстве, ООО «ДТБМ» отказано в удовлетворении заявления о замене истца, ООО «Деталь», на ООО «ДТБМ», не принимаются судом.

Как усматривается из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ДТБМ» было отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Деталь» по делу №А56-34290/2017 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя была погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.07.2018 исполнительное производство №37579/18/78001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №019488603 от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34290/2017, окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с просрочкой оплаты.

Как было указано выше, данное право было в числе прочих прав передано ООО «ДТБМ» по Договору цессии. 

Договор цессии является действующим, в установленном порядке недействительным не признан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 138 303,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 5 235 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2018, заключенный с ФИО6, а также  платежное поручение № 380 от 20.07.2018 на сумму 30 000 руб.  (л.д. 13-15 т.1).

Как следует из пункта 1.2. договора от 19.07.2018, исполнитель осуществляет подготовку к судебному заседанию в арбитражном процессе и обеспечивает участие в судебных заседаниях. Согласно разделу второму договора в обязанности исполнителя входят устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства, связанного с исполнением обязательств по договору, написание запросов, писем, претензий и жалоб в государственные, правоохранительные и судебные органы, собирание справок, получение актов и заключений; подготовка и направление писем, уведомлений, составление соглашений, подача искового заявление и представительство в суде; выполнение иной правовой работы.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. После подписания договора клиент оплачивает авансовый платеж в сумме 30 000 руб. Оставшийся платеж в размере 5 000 руб. клиент обязуется оплатить при выдаче судом исполнительного листа (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора по окончании услуг подлежит подписанию акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что представителем ООО «ДТБМ» подготовлено и подписано исковое заявление. В судебное заседание представитель ООО «ДТБМ» не явился.

Доказательств оказания ООО «ДТБМ»  иных юридических услуг, указанных в договоре, не представлено, акт приема-сдачи оказанных услуг отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать, что возмущению подлежит стоимость услуг по составлению и подаче иска.

При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем и содержание оказанных Истцу услуг с учетом категории и сложности спора, суд полагает необходимым возместить судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314784709800904) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТБМ» (ОГРН 

<

***>) - 138 303,72рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 5 235рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.