РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198262/23-47-1612

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Эс-Би-Ай банк Общества с ограниченной ответственностью (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Ресурс" (119234, город Москва, тер Ленинские горы, дом 1, строение 77, эт,ком 1,101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Эс-Би-Ай банк Общества с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КФ Ресурс"  о взыскании задолженности в размере 13 556 631, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом обсуждалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором отказано протокольным определением, по мнению суда  отсутствуют препятствия к рассмотрению настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКР г. Москвы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства  о привлечении ФКР г. Москвы в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 г. между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее – Банк, Истец, Гарант) и ООО «КФ РЕСУРС» (далее– Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 86863 о (далее – Договор БГ), в силу которого Гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)», Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе «Экспресс-гарантии (Госзаказ)» (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем 1) направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, 2) присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, 3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

09.12.2021 г. Ответчик подписал Индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи (копия прилагается) и оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии.

17.07.2023 г. Бенефициаром в адрес Истца было направлено два Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 5 553 993,32 руб. (Требование № 1) и 8 185 361,08 руб. (Требование № 2), которые получены Истцом 25.07.2023 г. и исполнены 01.08.2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 4466 и № 4467.

Истец, отмечает, что по Требованию № 1 Банком оплачена сумма 5 231 732,58 руб. равная остатку лимита по Банковской гарантии (требование Бенефициара было предъявлено на сумму превышающую лимит по Банковской гарантии).

Основания для отказа в удовлетворении Требований Бенефициара Банком не установлены.

25.07.2023 г. Банк уведомил Ответчика о поступлении требований Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

02.08.2023 г. Банк обратился к Ответчику с регрессными требованиями по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 08.08.2023, которые не были оплачены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (Гаранта) по просьбе другого лица (Принципала) уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, требование Бенефициара о выплате возмещения, доказательства перечисления денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Отклоняя доводы ответчик изложенные в отзыве, суд исходит из того, что они противоречат представленным в дело доказательствам, действующим нормам законодательства.

Кроме того, все доводы отзыва ответчика направлены на несогласие с возникновением обязательств из основного обязательства, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Причем, в случае несогласия с требованием принципала, ответчик не лишен права обратиться к нему с самостоятельным иском в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по Банковской гарантии перед Бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 13 417 093, 66 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Гарантии в размере  139 537, 78 руб., начисленной за период с 17.08.2023 по 29.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного п. 7.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 29.08.2023 г. размер пени составляет 139 537,78 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КФ Ресурс" в пользу Эс-Би-Ай банк Общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 13 556 631, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 783 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев