78/2018-41752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А66-13589/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Бологоенефтепродукт» Баловой С.М. (доверенность от 11.07.2018 № 252) и  Котовой С.Н. (доверенность от 11.07.2018 № 251), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Горбачевой О.В.  (доверенность от 05.12.2017 № 07-05/37) и Сергеевой Н.С. (доверенность от  12.01.2018 № 8), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской  области Горбачевой О.В.,  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от  28.11.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина  А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-13589/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт»,  место нахождения: 170100, город Тверь, Симеоновская улица, дом 39, офис  304б, ОГРН 1036904002387, ИНН 6907007841 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Тверской области, место нахождения: 171158,  Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68,  

ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее – Инспекция), от 05.08.2016 

 № 19 в части доначисления 23 952 240 руб. налога на добавленную стоимость  (далее – НДС), 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль) и 13 044 153 руб. акциза, начисления 8 741 603 руб. пеней за  нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 11 328 602 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, место  нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23,  

ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление). 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 признано  недействительным оспариваемое решение налогового органа в части  доначисления 23 845 186 руб. НДС, 3 521 139 руб. налога на прибыль и  

13 044 153 руб. акциза, начисления 8 741 603 руб. пеней и 6 100 437 руб.  штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение от  28.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить решение от 28.11.2017 и постановление от 04.05.2018 в части  признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о  соблюдении Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС и включения в  состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с  обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кадо» и «Топаз  ТК». Как утверждает налоговый орган, установленные в ходе проверки  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом с  названными контрагентами формального документооборота ввиду отсутствия у  данных поставщиков объективной возможности осуществления поставки  нефтепродуктов в адрес заявителя. Более того, Общество не представило к  проверке документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные,  железнодорожные накладные), подтверждающие доставку (перевозку)  нефтепродуктов от поставщиков, а также паспорта качества, наличие которых  обязательно при поставке нефтепродуктов.  

Кроме того, Инспекция указывает на то, что результаты проведенных  мероприятий налогового контроля подтверждают формальный характер  взаимоотношений заявителя с покупателями топлива - ООО «Юнитэк»,  

ООО «ХимПром», ООО «ТНП Вектор» по причине отсутствия на территории  Общества нефтепродуктов, заявленных как поступившие от Министерства  обороны Российской Федерации и реализованные названным организациям.  При этом налоговый орган обращает внимание на установленные факты  отсутствия у покупателей реально понесенных расходов на приобретение  топлива и, соответственно, у Общества фактического дохода от операций по  реализации, поскольку покупателями при расчетах использовались денежные  средства самого Общества, которые оно перечислило ООО «Кадо» и ООО  «Топаз ТК» по нереальным сделкам.  

Также податель жалобы не согласен с выводами судов, положенными в  обоснование незаконного доначисления налоговым органом по итогам проверки  акцизов в связи с реализацией Обществом в адрес ООО «ХимПром» и иным  покупателям выработанного подакцизного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а жалобу налогового органа – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления  поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества  возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в  отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой  проверки составила акт от 08.04.2016 № 8 и приняла решение от 05.08.2016 №  19 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу  доначислено 3 521 139 руб. налога на прибыль, 26 164 520 руб. НДС и 25 932  244 руб. акциза, а также начислено 11 548 297 руб. пеней за нарушение срока  уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 004 508 руб.  штрафа.  

Управление решением от 18.11.2016 № 08-11/235 отменило решение  налогового органа в части доначисления 12 293 348 руб. акциза и 2 212 280 руб.  НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования частично.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующим выводам.  

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что на территории  Общества размещена малогабаритная блочная рективикационная установка  БДУ-2К, предназначенная для переработки углеродного сырья с целью отгона  светлых фракций методом ректификации с последующей конденсацией паров  легких фракций и охлаждением и состоящая из бензинового блока ББ-1,  дизельного блока БД-1, печи трубчатой АНУ-1,25 ВОМ У1. Исходным продуктом,  перерабатываемым установкой, выступают газовый конденсат, смесь  газоконденсатная и сырая, смола полиалкилбензольная; конченым продуктом  являются бензиновая фракция: прямогонный бензин, бензин АИ-80, широкая  лигроин-керосин фракция (ШЛКФ); дизельная фракция в виде судового (или  печного) топлива, топливо светлое, которые также могут использоваться для  получения стандартного дизельного топлива, прямогонного мазута, мазута  флотского Ф-5.  

Основанием доначисления по итогам проверки 60 047 руб. акциза (пункт  2.2.2.1 мотивировочной части решения) и 2 059 024 руб. акциза (пункт 2.2.2.2  мотивировочной части решения) послужил вывод налогового органа о том, что  Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей  187- 191 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет акциз при реализации в  адрес ООО «ХимПром» и иных покупателей выработанного дизельного топлива.  Данные обстоятельства также привели, по мнению Инспекции, к неуплате в  бюджет 10 808 руб. и 370 624 руб. НДС соответственно.  

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  налоговым органом факта реализации Обществом выработанного подакцизного  товара (дизельного топлива).  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в этой части.  

Плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные  предприниматели, если они совершают операции, подлежащие  налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской  Федерации (статья 179 названного Кодекса).  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром  признается дизельное топливо.  

Реализация на территории Российской Федерации организациями  произведенных ими подакцизных товаров признается самостоятельным  объектом налогообложения акцизом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК  РФ.  

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей  105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Как установлено судами, вывод налогового органа о производстве  Обществом и последующей реализации выработанного дизельного топлива  сделан на основании анализа карточек счетов 43 «Готовая продукция» по  номенклатуре «Дизельное топливо», 41 «Товары на складах», 20.01 «Основное  производство».  

В частности, Инспекция указала, что согласно отчету производства за  смену от 24.02.2012 № 24.02-001 Общество осуществило переработку сырья  (газового конденсата компаундированного нефтью), в результате чего  конечными продуктами в соответствии с данными, отраженными на счете 43  «Готовая продукция», явились ШЛКФ (объем 31,391 тонн), топливо светлое  (72,261 тонн), мазут прямоугольный (67,51 тонн). Анализ счета 41 «Товары на  складах» показал, что по состоянию на 01.03.2012 у Общества числились  остатки дизельного топлива летнего в объеме 44,897 тонн и дизельного топлива  в объеме 2,343 тонн. Со счета 43 «Готовая продукция» 05.03.2012 Обществом с  номенклатуры «Топливо светлое» списано 14,653 тонн и оприходовано на счет  41 «Товары». Согласно счету-фактуре от 05.03.2012 № 05.03-02 дизельное  топливо в количестве 14,653 тонн реализовано Обществом ООО «ХимПром».  На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что  выработанное в феврале 2012 года топливо светлое в количестве 14,653 тонн  фактически переведено заявителем со счета 43 на счет 41 как дизельное  топливо, которое и реализовано в адрес ООО «ХимПром».  

Аналогичные обстоятельства приведены налоговым органом в пункте  2.2.2.2 мотивировочной части решения относительно 764,27 тонн  нефтепродуктов (дизельного топлива), выработанного Обществом 07.02.2012 и  01.04.2012 и принятого к учету на счете 43 «Готовая продукция» на основании  отчетов производства за смену от 07.02.2012 № 07.02-0001 и от 01.04.2012  

 № 01.04.0002. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела  доказательства, оценив доводы Инспекции и пояснения Общества, суды  посчитали предположительной и документально неподтвержденной позицию  налогового органа о том, что Общество в адрес ООО «ХимПром» и иных  покупателей реализовало дизельное топливо, которое выработано Обществом.  

Суды обоснованно указали на то, что формальное осуществление  бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью  свидетельствовать и подтверждать факт производства Обществом дизельного  топлива. Отчеты производства за смену от 24.02.2012 № 24.02-001, от  07.02.2012 № 07.02-0001 и от 01.04.2012 № 01.04.0002, на которые ссылается  налоговый орган, формируются в бухгалтерской программе автоматически как  документы о перемещении продукции из производства. В то же время акты  выработки, требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции в  места хранения, паспорта качества и иные первичные документы,  свидетельствующие именно о производстве Обществом дизельного топлива в  спорном объеме, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, первичными  учетными документами, подтверждающими производство подакцизных товаров,  Инспекция не располагает, такие документы в оспариваемом решении не  приведены и в материалы дела налоговым органом не представлены.  

Фактически налоговым органом сделан вывод о производстве Обществом  подакцизных товаров на основании лишь электронной бухгалтерской записи в  бухгалтерской программе.  

Между тем в ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что  на счете 43 «Готовая продукция» дизельное топливо было отражено ошибочно.  Как указал налогоплательщик, ошибка вызвана сбоем в бухгалтерской  программе и возникновением пересортицы по номенклатуре «Дизельное  топливо» при переходе на новую версию бухгалтерской программы. В  подтверждение этих доводов Общество сослалось на проведенные проводки:  кредит счета 43 - дебет счета 41.01 по номенклатуре «Дизельное топливо» в  отношении 14,655 тонн продукции; кредит счета 20 - дебет счета 43 по  номенклатуре «Дизельное топливо» относительно 73,188 и 691,082 тонн  продукции, которыми внесены исправления в бухгалтерскую программу с целью  отражения фактических данных по указанной номенклатуре.  

Также заявитель сообщил, что карточкой счета 10.01 за период с  01.02.2012 по 30.04.2012 подтверждается использование Обществом газового  конденсата компаундированного нефтью, поступившего в I квартале 2012 года в  количестве 2 498,055 тонн, для производства топлива светлого, ШЛКФ 30-230,  мазута прямогонного, которые не относятся к подакцизным товарам.  

Утверждение налогового органа о том, что вывод Инспекции о  производстве Обществом дизельного топлива основан не только на данных  бухгалтерских проводок по счету 43, но и на основании данных первичных  документов, на основании которых Обществом производилась реализация  дизельного топлива, при отсутствии документов об ином поступлении  налогоплательщику спорной продукции, кассационная инстанция считает  неосновательным.  

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что по  состоянию на 01.01.2012 на счете 43 у Общества числилось дизельное топливо  присадочное в количестве 810,520 тонн, которое получено путем смешения  дизельного топлива, приобретенного у закрытого акционерное общества (далее  – ЗАО) «Корпорация Транснефтепродукт» по договору от 31.12.2010 № 1-НП, с  депрессорной присадкой. При реализации контрагентам дизельного топлива в  период, когда не требуется улучшенных низкотемпературных свойств,  бухгалтером были сделаны бухгалтерские проводки, которые носили  технический характер и не подтверждают факт производства  налогоплательщиком дизельного топлива.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие судами  дополнительно представленных Обществом документов (карточки счета 43 с  наименованием нефтепродуктов) не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Судебная практика допускает представление лицами, участвующими в  деле, дополнительных доказательств по налоговым спорам и  корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие  доказательства (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой  проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в  совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства,  которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела,  обоснованно исследованы и получили правовую оценку судов.  

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, касающиеся  доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной  инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.  

Все доводы жалобы налогового органа получили полную и объективную  оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в  связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их  оценки.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  нарушения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  налогового органа не имеется.  

Как следует из пункта 2.2.2.3 мотивировочной части решения Инспекции,  основанием для доначисления Обществу 10 925 082 руб. акциза за 2013 год  послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком в адрес  ООО «Андреапольнефтепродукт» выработанного прямогонного бензина. По  мнению Инспекции, произведенный и реализованный Обществом данному  покупателю товар – широкая лигроин-керосин фракция 30-230 (ШЛКФ 30-230)  является подакцизным товаром – прямогонным бензином, поскольку  отраженный в паспортах качества интервал температуры кипения ШЛКФ 30-230  соответствует интервалу кипения прямогонного бензина.  

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган ошибочно  устанавливает принадлежность к прямогонному бензину любых видов топлива,  максимальная (конечная) температура кипения которых составляет до 215  градусов Цельсия, вне зависимости от их технических характеристик,  установленных в основном нормативном акте (ГОСТ и/или Технический  регламент, Технические условия). В рассматриваемом случае выработка  Обществом прямогонного бензина (подакцизного товара) не подтверждена  Инспекцией первичными учетными документами; налоговый орган сделал  вывод о производстве подакцизного товара лишь на основании ошибочно  выписанных Обществом паспортов качества, которые не могут рассматриваться  сами по себе вне цепочки производственного процесса.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по рассматриваемому эпизоду.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными  товарами признается прямогонный бензин. Для целей главы 22 названного  Кодекса под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции,  полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного  нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а  также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и  продукции нефтехимии. Бензиновой фракцией является смесь углеводородов,  кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при  атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.  

Таким образом, для признания продукции прямогонным бензином  необходимо одновременное выполнение двух условий: она должна быть  получена в результате переработки (кроме автомобильного бензина и  продуктами нефтехимии) и должна являться смесью углеводородов, кипящих в  интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном  

давлении 760 миллиметров ртутного столба.  

Судами установлено, что Общество по договору от 01.01.2012 

 № 01-01/12пн реализовало в адрес ООО «Андреапольнефтепродукт» ШЛКФ 30- 230, произведенный по Техническим условиям (ТУ) 0151-014-59916028-07,  согласно которым данная продукция используется в качестве сырья для  дальнейшей переработки, а также в качестве компонента товарных бензинов.  При этом согласно названным ТУ по физико-химическим показателям ШЛКФ 30- 230 должна соответствовать следующим нормам и требованиям: давление  насыщенных паров – не более 900 миллиметров ртутного столба; фракционный  состав: температура начала перегонки не ниже 30 градусов Цельсия (10%  перегоняется при температуре не выше 80 градусов Цельсия, 50% - при  температуре не выше 160 градусов Цельсия, 90% - при температуре не выше  200 градусов Цельсия); конец кипения – не выше 230 градусов Цельсия.  

Исследовав и оценив доводы Общества и Инспекции, приняв во внимание  характеристики, приведенные в Техническом регламенте Таможенного союза,  утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, в  отношении дизельного топлива, авиационного бензина, топлива для реактивных  двигателей, судового топлива, автомобильного бензина, суды пришли к выводу,  что произведенная в соответствии с ТУ 2455-007-77131161-2009 продукция не  является подакцизной, так как ШЛКФ принципиально отличается от  автомобильного бензина как по своим техническим характеристикам, так и по  сфере использования, является не бензиновой, а керосиновой фракцией;  спорный вид нефтепродуктов, несмотря на возможное кипение в интервале от  30 до 230 градусов Цельсия, не может быть отнесен к прямогонному бензину,  одним из основных признаков которого является именно температура полного  выкипания (не более 215 градусов Цельсия).  

Ссылки налогового органа на указанные в паспортах качества  характеристики спорной продукции (показатели интервала кипения), принятые  Инспекцией в качестве основания для вывода об отнесении ШЛКФ 30-230 к  прямогонному бензину, признаны судами несостоятельными. Разрешая спор,  суды приняли во внимание представленные Обществом исправленные паспорта  качества от 14.02.2013 № 2, от 24.04.2013 № 6, 7, в которых конечная  температура кипения превышает 215 градусов Цельсия, а также материалы  дисциплинарного производства, свидетельствующие о допущенных технических  ошибок при изготовлении первоначальных паспортов.  

Доказательства, опровергающие достоверность исправленных паспортов  качества, Инспекция в ходе судебного разбирательства не представила. На их  наличие налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.  

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах, были предметом их рассмотрения и правовой  оценки. Эти доводы по существу направлены на иную оценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов по данному  эпизоду.  

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых  вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль по причине  формального документооборота по хозяйственным операциям, заявленным как  совершенные с ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК».  

Как установил налоговый орган, по данным налоговых и бухгалтерских  

регистров, первичных документов, представленных налогоплательщиком к  проверке, Обществом (покупатель) заключены с ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК»  (продавцы) договоры от 01.10.2014 № 10/10 и 01/10-1 на поставку  нефтепродуктов. По сделкам с названными контрагентами Обществом  оформлена поставка в IV квартале 2014 года нефтепродуктов в объеме  

14 164 тонн на общую сумму 289 349 294 руб., включая 44 138 027 руб. НДС.  При этом у ООО «Кадо» приобретен мазут флотский Ф-5 и бензин АИ-95 общей  стоимостью 95 441 856 руб., в том числе 14 558 926 руб. НДС. У ООО «Топаз  ТК» закуплен мазут флотский Ф-5, бензин АИ-80, бензин АИ-92 и дизельное  топливо общей стоимостью 193 907 438 руб., в том числе 29 579 101 руб. НДС.  

По мнению Инспекции, представленная налогоплательщиком первичная  документация не подтверждает реальность хозяйственных операций по  приобретению нефтепродуктов у заявленных контрагентов; отсутствие в  комплекте документов Общества железнодорожных, товарно-транспортных  накладных, паспортов качества, путевых листов не может свидетельствовать о  реальном передвижении товара от поставщиков в адрес Общества; заявленные  контрагенты не имели возможности поставить нефтепродукты ввиду отсутствия  необходимых условий и материальных ресурсов для ведения  предпринимательской деятельности.  

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и  определяемая для российских организаций как полученные ими доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы  является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи  252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются  обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль,  понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в  целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих  расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их  документального подтверждения.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно  статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при  наличии соответствующих первичных документов.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172  НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для  использования налоговых вычетов.  

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет  

собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в  каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по  НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием  реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением  установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в  части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

При рассмотрении оспариваемого налоговым органом эпизода суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства и  обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении в  обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций  Общества с ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК», не свидетельствуют о  доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, при  рассмотрении дела суды исходили из того, что представленные  налогоплательщиком документы подтверждают приобретение, принятие к учету,  оплату и использование товара в дальнейшем в хозяйственной деятельности, в  частности, реализацию его в адрес ООО «Юнитэк», ООО «ХимПром»,  

ООО «ТНП Вектор», ООО «Андреапольнефтепродукт». Также суды указали, что  заявленные контрагенты – ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК» зарегистрированы в  качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом  учете, представляли налоговую отчетность и не имели таких признаков фирм- «однодневок» как адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель.  Более того, ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК» проверялись налоговыми органами  на предмет соблюдения ими налогового законодательства и нарушений  выявлено не было. При этом, по мнению судов, представленные Обществом  документы подтверждают, что налогоплательщик приобретал нефтепродукты у  поставщиков на условиях франко-резервуар, спорные нефтепродукты  находились в арендованных контрагентами у Общества резервуарах;  утверждение налогового органа о транзитном характере движения денежных  средств, поступивших от Общества контрагентам, носит предположительный  характер.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в  основу обжалуемых судебных актов, сделаны при неполном выяснении  фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки всех доводов  Инспекции и представленных ею доказательств.  

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что,  удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили только из  сведений, содержащихся в представленных им документах.  

При этом суды не исследовали и не оценили все доводы Инспекции и  представленные ею доказательства в подтверждение той схемы  взаимодействия Общества с ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК», которая, по  мнению налогового органа, указывает на получение заявителем  

необоснованной налоговой выгоды.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК  РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении  налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на  налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении  товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа  отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически  были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить  реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Суды уклонились от надлежащей проверки довода Инспекции об  отсутствии у Общества документов, подтверждающих получение  нефтепродуктов именно от заявленных контрагентов и доставку топлива на  территорию нефтебазы Общества в действительности спорными поставщиками  либо третьими лицами по их указанию.  

Разрешая спор, суды приняли довод Общества о том, что  железнодорожные, товарно-транспортные накладные у него отсутствуют по  причине приобретения топлива из резервуаров налогоплательщика,  расположенных на территории нефтебазы Общества и предоставленных в  аренду ООО «Кадо» по договору от 01.10.2014 № 04/10/14-ар и ООО «Топаз ТК»  по договору от 07.09.2014 № 01-09/14-ар.  

По условиям договоров аренды Общество (арендодатель) предоставляет  во временное владение и пользование ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК»  (арендаторы) резервуар или резервуары для нефтепродуктов, а арендаторы  обязуется уплачивать арендную плату. Арендная плата согласовывается в актах  приема-передачи резервуаров. При необходимости арендодатель обязуется  оказывать услуги по приему железнодорожных вагонов-цистерн и транспортных  средств с нефтепродуктами арендаторов. По согласованию с арендатором  арендодатель вправе по мере возникновения необходимости осуществлять  выкуп содержащихся в резервуарах нефтепродуктов в необходимых ему  объемах.  

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи усматривается,  что резервуары передавались Обществом в аренду ООО «Кадо» 01.10.2014,  14.11.2014 и возвращены в 30.12.2014, 31.12.2014; ООО «Топаз ТК» 08.09.2014,  03.10.2014, 10.11.2014, 11.12.2014 и возвращены 01.10.2014, 24.11.2014,  10.12.2014, 31.12.2014.  

В соответствии с договорами поставки от 01.10.2014 № 10/10, 01/10-01 

ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК» обязались поставить Обществу нефтепродукты  на условиях, оговоренных в приложениях. В дополнительных соглашениях от  01.10.2014 № 1, от 14.10.2014 № 1 указано, что цена продукции, стоимость  каждой партии и порядок оплаты указываются в приложении (протоколе  согласования цены); поставка осуществляется путем передачи в резервуаре  нефтебазы Общества, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Бологое,  Моложежная ул., д. 1, если иное не указано в протоколе согласования цены.  

Исходя из протоколов, сторонами согласованы количество (объем) и  отпускная цена на нефтепродукты. Условия поставки, равно как и то, что  Общество осуществляет выкуп нефтепродуктов, содержащихся в резервуарах,  арендованных ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК», в протоколах не отражены.  Сведений о том, что арендная плата учтена в цене нефтепродуктов путем  

предоставления скидки, в протоколах также не указаны.  

Данные о том, что ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК» продают Обществу  нефтепродукты, находящиеся в арендованных резервуарах с учетом скидки в  размере арендной платы за каждый резервуар, содержаться только в актах  приема-передачи (возврата) к договорам аренды.  

Суды при рассмотрении дела посчитали, что представленные Обществом  договоры аренды и акты приема-передачи и возврата резервуаров  подтверждают факт приобретения им товара у заявленных поставщиков на  условиях франко-резервуар.  

В то же время суды оставили без внимания ссылки налогового органа на  установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии фактических взаимоотношений Общества с контрагентами,  связанных с арендой резервуаров. Не учтены судами и доводы Инспекции о  том, что идентифицировать по маркировке и вместимости резервуары,  переданные в аренду, со сведениями, поданными заявителем в Ростехнадзор,  не представляется возможным.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с  позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений  действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты  оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано  в принятии иных доказательств.  

В рассматриваемом случае не получила оценку судов представленная по  запросу налогового органа информация открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о том, что на станцию  назначения Бологое-Полоцкое (подъездной путь Общества) в период с  01.09.2014 по 12.01.2015 осуществлена доставка «бензина моторного  (автомобильного) неэтилированного» в количестве 3 416 тонн, включая  

3 306 тонн от Министерства обороны Российской Федерации.  Железнодорожные цистерны, в которых грузополучателем или плательщиком  значились ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК», на станцию назначения не поступали.  

Доказательства, подтверждающие доставку автомобильным транспортом  на территорию нефтебазы Общества нефтепродуктов, адресованных  

ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК», и помещение этих нефтепродуктов в  арендованные контрагентами резервуары, налогоплательщик в материалы дела  не представил.  

При этом Инспекция указывала на то, что ООО «Топаз ТК» для доставки  нефтепродуктов в заявленном объеме на нефтебазу Общества необходимо  было привлечь либо железнодорожные цистерны, либо специализированный  автотранспорт в количестве 1 единицы, который должен был совершить 348  рейсов в сентябре – декабре 2014 года. В свою очередь ООО «Кадо» должно  было привлечь или железнодорожные цистерны емкостью 50 – 55 тонн, или  специализированный автотранспортом в количестве 1 единицы, который  должен был совершить 219 рейсов в октябре - декабре 2014 года.  

Имеющиеся в материалах дела накладные на перемещение, которые  суды признали в качестве доказательства получения налогоплательщиком  нефтепродуктов, не позволяют идентифицировать лицо, которое фактически  осуществляло отпуск нефтепродуктов от имени ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК»  (ввиду отсутствия расшифровки подписи соответствующего лица, его  должности; в ряде накладных вообще нет подписи такого лица), а также с  бесспорностью не подтверждают факт действительной доставки  (транспортировки) нефтепродуктов поставщиками в арендованные резервуары  

и отпуск этой продукции из этих резервуаров Обществу.  

Показания Филатова Алексея Егоровича (учредитель и руководитель 

ООО «Топаз ТК»), подтвердившего осуществление функций директора  названной организации в 2012 – 2014 годах и поставку в адрес Общества  нефтепродуктов, а также сообщившего, что доставка нефтепродуктов на  территорию налогоплательщика осуществлялась силами поставщиков  реализуемого товара – ООО «Комплекс-Ойл», ООО «ЭталонТрейд»,  

ООО «Магистраль», ООО «ЭнергоОйл», ООО «Тандем-Сервис», 

ООО «АвиаСнабСервис», ООО «Профтрэйдинг», при отсутствии в материалах  дела первичной документации, свидетельствующей о действительной доставке  топлива этими организациями на территорию нефтебазы Общества,  необоснованно расценены судами в качестве достоверного доказательства.  

Более того, судами не учтена ссылка налогового органа на то, что 

Филатов А.Е. и Общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку до  16.08.2011 Общество значилось одним из учредителей  

ООО «Бологоеоргсинтез», а с 16.08.2011 учредителем этой организации  числится Филатов А.Е.  

Также Инспекция заявляла о том, что в налоговых регистрах по налогу на  прибыль и книгах продаж налогоплательщика не содержится сведений о счетах- фактурах, выставленных Обществом по услугам на аренду.  

Утверждение судов о том, что скидка в цене на нефтепродукты в размере  арендной платы является экономической выгодной Обществу, что  обуславливает отсутствие счетов-фактур, кассационная инстанция считает  неосновательным.  

На основании изложенного следует признать, что в нарушение положений  статей 71, 168 и 170 АПК РФ довод Инспекции о недоказанности Обществом  действительной доставки на территорию нефтебазы нефтепродуктов именно от  заявленных поставщиков не получил надлежащей правовой оценки со стороны  судов.  

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того,  что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и  не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды без надлежащей оценки  представленных налоговым органом доказательств признали  предположительным довод Инспекции о транзитном характере движения  денежных по счетам заявленных Обществом поставщиков.  

Как установлено Инспекцией, согласно анализу движения денежных  средств по счету ООО «Кадо» названная организация перечислила  поступившие от Общества денежные средства в сумме идентичной  поступлениям в адрес ООО «ХимПром» и ООО «ТНП Вектор», у которых  Общество в период совершения спорных хозяйственных операций также  

приобретало аналогичный товар – мазут флотский Ф-5 и автомобильный  бензин. Со счета ООО «Химпром» в тот же день денежные средства в сумме  равной зачисленным перечислялись (возвращались) на счет Общества. Со  счета ООО «ТНП Вектор» часть денежных средств направлялась на счет  Общества, другая часть на счет ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» с  формулировкой платежа «по договору № 9 от 27.02.2015 за вексель». При этом  ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт» полученные средства перечислило на  счет Общества с указанием в назначении платежа «возврат излишне  перечисленных денежных средств по договору № 07-НП от 25.07.2013».  

Исходя из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Топаз  ТК», в период с 21.01.2015 по 12.03.2015 поступившие от Общества денежные  средства в тот же операционный день перечислялись на счет ООО «Юнитэк» с  формулировкой «оплата за нефтепродукты по договору поставки № 03-01 от  30.09.2014». В ходе проверки налоговым органом установлено, что  

ООО «Юнитэк» в IV квартале 2014 года приобретало у Общества мазут  флотский Ф-5 и автомобильный бензин, т.е. те нефтепродукты, которые по  документам налогоплательщика закуплены у ООО «Топаз ТК». Анализ выписки  по операциям на счете ООО «Юнитэк» свидетельствует, что данная  организация большую часть денежных средств, поступивших от ООО «Топаз  ТК», перечисляло (возвращало) Обществу.  

Суды посчитали, что приведенные в решении Инспекции сведения о  движении денежных средств не соответствуют данным выписок банка по  счетам, сославшись на пояснения Общества.  

Между тем все возражения налогоплательщика относительно довода  налогового органа о транзитном характере движения денежных средств  сводилось к размеру сумм, полученных ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК» от  заявителя, перечисленных ими ООО «ХимПром», ООО «ТНП Вектор»,  

ЗАО «Корпорация Транснефтепродукт», ООО «Юнитэк» и полученных  Обществом от названных организаций. Никаких бесспорных доказательств в  опровержение позиции Инспекции о «замкнутом» характере движения средств  Общество не привело.  

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

В ходе судебного разбирательства Инспекция неоднократно обращала  внимание судов на то, что в качестве поставщиков Обществом заявлены  организации, обладающие признаками фиктивности и не располагающие  ресурсами для осуществления поставок нефтепродуктов.  

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО «Кадо» и  ООО «Топаз ТК» не имели финансовой возможности для выполнения  договорных обязательств по поставке в адрес Общества в декабре 2014 года  нефтепродуктов на сумму 95 441 000 руб. и 193 907 000 руб. соответственно.  При этом Инспекция указала, что в договорах, заключенных с этими  поставщиками, не предусмотрены условия о предварительной оплате товара, а  ООО «Кадо», ООО «Топаз ТК» не имели собственных денежных средств для  

приобретения товара.  

Более того, относительно ООО «Кадо» налоговым органом установлено,  что эта организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.09.2008  и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) 06.04.2015 в связи с ликвидацией. При этом ООО «Кадо» с 29.12.2014  находилось в стадии ликвидации, о чем свидетельствует протокол  внеочередного собрания участников от 29.12.2014. Основным видом  деятельности названной организации при регистрации заявлена розничная  торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов,  предметами культового и религиозного назначения, похоронными  принадлежностями; с момента регистрации ООО «Кадо» применяло  упрощенную систему налогообложения. В качестве одного из основных видов  деятельности ООО «Кадо» указало оптовую торговлю топливом в октябре 2014  года, после того, как в состав участников этой организации вошло  

ООО «Резерв». Кроме того, ООО «Кадо» не располагало собственными и/или  арендованными транспортными средствами (в том числе бензовозами) для  доставки нефтепродуктов, не имело расходов на аренду резервуаров для  хранения нефтепродуктов. Грабовская (с 30.12.2014 Талалай) Инга  Владимировна, значащаяся по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором  ООО «Кадо»», на допрос в налоговый орган не явилась.  

Результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Топаз  ТК» свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве  юридического лица 15.09.2009, прекратила свою деятельность 07.04.2015 в  связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Ювента» в ООО «Юнтал»,  которое исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2015 в связи ликвидацией по решению  учредителей. У ООО «Топаз ТК» отсутствовала объективная возможность для  осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе  ввиду того, что контрагент в период совершения спорных операций не обладал  недвижимым имуществом, собственными и/или арендованными транспортными  средствами.  

Таким образом, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из  того, что Обществом создан фиктивный документооборот с использованием в  сделках купли-продажи номинальных поставщиков товара, не принимавших  реального участия в поставке нефтепродуктов, а использовавшихся в качестве  формальных звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Однако суды уклонились от оценки и проверки всех доводов Инспекции,  приведенных в подтверждение необоснованного предъявления Обществом к  вычету 44 138 027 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных  

ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК», и неправомерного включения в состав  расходов по налогу на прибыль 69 897 985 руб. затрат по взаимоотношениям с  названными поставщиками.  

По итогам проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что  Общество необоснованно включило в налоговую базу по НДС и налогу на  прибыль выручку (доход) от реализации нефтепродуктов в адрес  

ООО «Юнитэк», ООО «ХимПром», ООО «ТНП Вектор», а также неправомерно  отразило в составе расходов по налогу на прибыль стоимость реализованных  покупных товаров. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на  документальную неподтвержденность наличия у налогоплательщика  объективной возможности осуществления реальных хозяйственных операций по  продаже указанным контрагентам нефтепродуктов, приобретенных у  Министерства обороны Российской Федерации.  

Инспекция в ходе проверки провела анализ иных поставщиков Общества,  

привлеченных им к поставке тех же видов нефтепродуктов, которые указаны в  документах, оформленных от лица ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК».  

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что фактически  в период с 16.09.2014 по 12.01.2015 на территорию Общества доставлены  бензин автомобильный в объеме 1419,680 тонн, бензин автомобильный  Нормаль-80 в объеме 1886,332 тонн, бензин автомобильный Нормаль-80 в  объеме 90,533 тонн, мазут флотский Ф-5 в объеме 1186,233 тонн, бензин  автомобильный А-76 в объеме 1219 тонн.  

Налоговым органом выяснено, что в 2014 году Общество заключило с  Министерством обороны Российской Федерации договор купли-продажи  высвобождаемого движимого военного имущества от 15.09.2014 № 52/14- ВДВИ/РАД, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным  казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование  Западного военного округа». По условиям этого договора поставке подлежало  10 511 тонн мазута флотского Ф-5, 3200 тонн бензина автомобильного А-76,  5742 тонн автомобильного бензина Нормаль-80.  

Однако количество, фактически доставленного на территорию Общества  топлива, отличается от указанного в договоре и подлежащего отгрузке. Иными  словами по состоянию на 31.12.201 условия договора от 15.09.2014 не были  исполнены сторонами в полном объеме.  

Между тем анализ карточек счета 41.01 показал, что Общество в IV  квартале 2014 года приняло к учету весь объем нефтепродуктов,  поименованный в приложении № 1 к договору от 15.09.2014 № 52/14-ВДВИ/РАД.  

Из представленных налогоплательщиком к проверке документов  усматривается, что основанная часть из принятых к учету нефтепродуктов  реализована Обществом покупателям – ООО «Юнитэк», ООО «ХимПром»,  

ООО «ТНП Вектор», ООО «Андреапольнефтепродукт». 

По мнению налогового органа, Обществом в данном случае  документально не подтверждено фактическое наличие на территории  нефтепродуктов, реализованных этим покупателям; у Общества,  

ООО «Юнитэк», ООО «ХимПром», ООО «ТНП Вектор» не имелось реальных  расходов и фактического дохода от совершенных на бумаге сделок, поскольку в  расчетах ими использовались денежные средства самого налогоплательщика,  которые Общество перечислило ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК»; в ходе  проверки установлено наличие взаимосвязи между реализацией  нефтепродуктов в адрес покупателей и формальной закупкой тех же  нефтепродуктов Обществом у ООО «Кадо» и ООО «Топаз ТК».  

В нарушение требований процессуального законодательства суды не  дали никакой правовой оценки указанным обстоятельствам, приведенным в  решении Инспекции.  

Ограничившись ссылкой на то, что согласно письмам Министерства  обороны Российской Федерации обязательства Общества по договору купли- продажи в части вывоза нефтепродуктов выполнены, суды не исследовали  довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно- транспортных или железнодорожных накладных либо иных  товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз с территории  Общества нефтепродуктов и доставку их ООО «Юнитэк», ООО «ХимПром»,  ООО «ТНП Вектор».  

При этом Инспекция в опровержение позиции Общества о том, что вывоз  мазута флотского Ф-5, бензина марок А-76 и Нормаль-80 производился с  территорий войсковых частей самостоятельно покупателями, отметила, что  налогоплательщик не представил ни акты приема-передачи, ни доверенности,  

свидетельствующие о получении имущества представителями покупателей у  войсковых частей. Представленные Обществом в Управление вместе с  апелляционной жалобой копии накладных на отпуск материалов на сторону не  приняты вышестоящим налоговым органом, указывавшим на недочеты в их  составлении и оформлении.  

Не учтены судами и доводы Инспекции о том, что в документах 

ОАО «РЖД» отсутствует информация о вывозе со станции Бологое-Полоцкое  железнодорожным транспортом бензина марок Нормаль-80 и А-76,  доставленного заявителю железнодорожным транспортом из войсковых частей.  

Также налоговый орган указывал на то, что письмо Министерства  обороны Российской Федерации от 20.10.2016 № 39/468 с бесспорностью не  свидетельствует об исполнении сторонами договорных обязательств и  фактической отгрузке из войсковых частей на территорию Общества всего  объема топлива, поскольку это письмо не содержит сведений о датах  выполнения обязательств по договору.  

Более того, судами оставлены без внимания обстоятельства,  установленные вышестоящим налоговым органом и характеризующие спорных  покупателей нефтепродуктов. Так, Управление указало, что взаимозависимая  Обществу организация - ООО «Андреапольнефтепродукт» не представила по  требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие  взаимоотношений с Обществом; ООО «ТНП Вектор» и ООО «Юнитэк»  прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ 09.07.2015 и 23.11.2015  в связи с реорганизацией в ООО «Радуга» и ООО «Ника», которые в свою  очередь исключены из ЕГРЮЛ 02.11.2015 и 02.03.2016 в связи с ликвидацией.  

На основании изложенного следует признать, что значимые для дела  факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами отдельно, без  оценки их в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, фактически не дали оценки доводам налогового  органа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания  недействительным оспариваемого решения о доначислении 21 497 242 руб.  НДС и 3 521 139 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм  пеней и штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ  надлежит установить все имеющие существенное значение для дела  обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на  основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018 по делу № А66-13589/2016 в части признания недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Тверской области от 05.08.2016 № 19 о доначислении 21 497 242 руб. налога на  добавленную стоимость и 3 521 139 руб. налога на прибыль организаций,  начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.  

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тверской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова