161/2023-28733(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4007/2020

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 07-23/00102,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2023 № 07-23/05852,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 01 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу   № А06-4007/2020 (судья Аюпова А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (423800, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось обществу с ограниченной  ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр», общество) с заявлением о взыскании с  общества с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов в  размере 20 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2023 года заявление ООО  «Зубр» удовлетворено частично. С Астраханской таможни в пользу ООО «Зубр»  взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Таможенный орган не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в  размере, превышающем 3 850 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с  определением суда первой инстанции в остальной части.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с  положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) пересматривает определение суда первой инстанции только  в обжалуемой части.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не  предоставлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

ООО «Зубр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи  123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 мая 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещённого и не  явившегося в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей  таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду необходимости  применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что ООО «Зубр» обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения  Астраханской таможни от 05.02.2020 о внесении изменений (дополнений в сведения,  заявленные в декларации на товары № 1031110/131119/0049235) и о возложении  обязанности устранить допущенные нарушения в виде возврата обеспечения исполнения  обязанности по уплате таможенных платежей за товар, внесенные в соответствии с  расчётом размера обеспечения по ДТ № 1031110/131119/0049235.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2022  производство по делу № А06-4007/2020 прекращено по ходатайству заявителя об отказе  от заявленных требований в связи с урегулированием спора и возвратом денежных  средств (т.2 л.д.181).  

17 апреля 2022 года ООО «Зубр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. (т.2 л.д.186).  

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их  оплаты. Судом учтено, что основанием для отказа общества от заявленных требований  послужило добровольное удовлетворение требований заявителя путём возврата ему  денежных средств после его обращения в арбитражный суд. При этом заявленный размер  судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не  соответствовал критерию разумности размера судебных расходов, в связи с чем был  снижен.  

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в рамках настоящего  дела по оспариваемому решению Астраханской таможни цена иска составляет 78 528,47  

руб. В ходе рассмотрения дела таможенным органом принято решение о возврате  обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 30 239,87 руб., что  составляет 38,5 % от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем судебные  расходы подлежат пропорциональному распределению.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том,  что ООО «Зубр» вправе претендовать на взыскание судебных издержек, понесённых при  рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, апелляционный суд считает обжалуемое  определение подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено  частичное удовлетворение требований заявителя таможенным органом (38,5 %  от заявленных).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенным органом проведён  таможенный контроль в форме проведения проверки документов и сведений по  декларации на товары (далее – ДТ) № 1031110/131119/0049235.  

15 ноября 2019 года по ДТ 1031110/131119/0049235 начислены и уплачены  таможенные пошлины и НДС (код 1010 в сумме 4 125 руб., код 2010 в сумме 100 846,45  руб., код 5010 в сумме 423 555,61 руб.).  

19 февраля 2020 года начислено по КДТ (код 2010 в сумме 15 101,63 руб., код 5010  сумме 63 426,64) и списано с лицевого счёта декларанта.  

07 декабря 2021 года проведена корректировка начислений и возврат излишней  уплаты (код 5010 в сумме 24 424,51 руб., код 2010 в сумме 5 815,36 руб.)  

Таким образом, по ДТ № 1031110/131119/0049235 произведён возврат денежных  средств обществу в сумме 30 239,87 руб.  

Факт возврата излишней уплаты в сумме 30 239,87 руб. подтверждён  представленной Астраханской таможней информацией, содержащейся в КПС «Лицевые  счета», в котором отражается ведение лицевого счета плательщика по  ДТ № 1031110/131119/0049235.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ истца от иска о  признании недействительными решения Астраханской таможни от 05.02.2020 о внесении  изменений (дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 1031110/131119/0049235) связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения  арбитражным судом производства по делу.  

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

В связи с чем, общество имеет право на распределение судебных расходов,  понесённых в связи с предъявлением в суд настоящих требований.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае,  если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума № 1).  

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года между ООО «Зубр» (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО  «Транспортные технологии») (исполнитель) заключён договор № 05/2020/А, по условиям  которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по  заявлению ООО «Зубр» к Астраханской таможне о признании недействительными  решений от 05.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 1031110/131119/0049235 и о возложении обязанности устранить нарушения в виде  возврата обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (т.2  л.д.188-189).  

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 5.3 договора). 

Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по настоящему  делу представлял ФИО4, являющийся директором ООО «Транспортные  технологии», на основании выданной ему доверенности (т.2 л.д.3).  

Факт оказания заявителю юридической помощи отражён в акте от 14.04.2022 (т.2  л.д.190) и подтверждён материалами дела.  

Оплата услуг по договору от 29.04.2020 произведена в полном объёме, что  подтверждено платёжным поручением от 15.04.2022 № 329 (т.2 л.д.191).  

Юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с  условиями договора об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг и  их оплата подтверждены материалами дела.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя  по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем  юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает  самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории  спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и  продолжительности рассмотрения дела, наличия ряд аналогичных дел с идентичным  основанием, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает  принципу разумности, в связи с чем снизил их до 10 000 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим  изменению ввиду того, что судом первой инстанции не применено правило о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и  иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на  заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом в рамках настоящего дела подлежит применению правило о  пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования  удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд  апелляционной инстанции признаёт обоснованными.  

Оспариваемым решением таможенного органа обществу начислены таможенные  платежи в сумме 78 528,47 руб. (т.1 л.д.15-17).  

По результатам проведения таможенного контроля обществу возвращены излишне  уплаченные таможенные платежи в сумме 30 239,87 руб.  

Из материалов дела следует, что требования общества о признании незаконным  решения таможенного органа от 05.02.2020 о внесении изменений (дополнений в  сведения, заявленные в ДТ № 1031110/131119/0049235) составляют 78 528,47 руб.  

Судом апелляционной инстанции определена пропорция удовлетворённых  требований по отношению к заявленным, что составило 38,5 % (30 239,87*100/78 528,47).  

В связи с чем, с Астраханской таможни в пользу общества подлежат взысканию  судебные расходы в размере 3 850 руб. от их разумного размера (10 000 руб. х 38,5 %).  

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием  размера подлежащих взысканию судебных расходов – 3 850 руб., в удовлетворении  остальной части заявления ООО «Зубр» о взыскании судебных расходов следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А06-4007/2020 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Зубр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  3 850 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна