1145/2019-76994(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2970/2018

27 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9724/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу   № А70-2970/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» о  признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от  28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с  ограниченной ответственностью «Водник», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Благо», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного  фонда»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 по  доверенности от 01.09.2019 № 011-01-19; ФИО3 по доверенности от  

20.09.2019 № 021-01-19; Скибина А.И. по доверенности от 20.12.2019 № 031-01-19;  

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – Лютик  А.Р. по доверенности от 03.05.2019 № 156; ФИО5 по доверенности от  08.08.2019 № 270; ФИО6 по доверенности от 28.11.2019 № 472;  

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО7 по доверенности от 30.12.2018 № 511-19; ФИО8 по доверенности от  30.12.2018 № 90-19;  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее –  АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615 руб. 76 коп. – пени.  

Делу присвоен номер № А70-2970/2018. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу 

 № А70-6621/2018 принят к производству иск ООО «Универсал» к ПАО «СУЭНКО» и  АО «УСТЭК» о признании недействительным соглашения, этим же определением  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Водник» (далее – ООО «Водник», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее - ООО «УК«Благо», третье  лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по  управлению жилищным фондом «Заря» (далее - ООО «Управляющая компания по  управлению жилищным фондом «Заря», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее  – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», третье лицо).  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 дела № А70-6621/2018  и № А70-2970/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер  А70-2970/2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу   № А70-2970/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены,  с ООО «Универсал» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 25 450 382 руб. 82 коп., в том  числе 20 881 767 руб. 06 коп. основного долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также  150 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, АО «УСТЭК» возвращено  из федерального бюджета 49 748 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универсал» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу   № А70-2970/2018 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказать, удовлетворить встречные исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Универсал» указывает, что размер  задолженности ответчика составляет меньшую сумму, чем заявлено АО «УСТЭК»,  подлежит уменьшению на величину признанных ПАО «СУЭНКО» незаконно  начисленных объемов тепловой энергии, поскольку истец имел сведения об объеме  ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, акты  допуска в эксплуатацию приборов учета, при этом корректировку платы в связи с  двойными начислениями нежилым помещениям по договору между ПАО «СУЭНКО» и  нежилым помещениям и по договору между ПАО «СУЭНКО» и ООО «Универсал» не  провел, объём по нежилым помещениям включался в объёмы по жилым помещениям.  Ссылается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверено, все ли  договоры, заключенные между ПАО «СУЭНКО» и собственниками нежилых  помещений, учтены при расчетах, не представлена возможность дополнительно  представить недостающие договоры. Обращает внимание, на отказ суда первой  инстанции к привлечению в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений  в отсутствие иных способов установить наличие заключенных договоров  теплоснабжения между ПАО «СУЭНКО» и собственниками нежилых помещений.  Кроме того, ссылаясь на отсутствие стадии исследования доказательств, указывает на не  разрешение ходатайства ООО «Универсал» о назначении экспертизы.  

От ООО «Универсал» поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе.  

От АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО», поступили отзывы на апелляционную  жалобу так и на дополнения к ней.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 на  обсуждение сторон вынесен ряд вопросов, в том числе ООО «Универсал» предложено  представить сведения (подтвержденные соответствующими письменными  доказательствами в порядке статей 9, 65, 71, 268 АПК РФ) о том, какие из  многоквартирных домов оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (для  самостоятельного приготовления горячей воды); контррасчет исковых требований по  каждому из объектов в течение всего спорного периода.  

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены письменные  пояснения с приложением расчетов объема и стоимости тепловой энергии,  использованной в неотопительные периоды 2014-2016 г.г. и в сентябре 2013 года в  целях приготовления горячей воды на ИТП, а также заявлены возражения по качеству  тепловой энергии, поставленной с сентября 2013 года, с представлением в  подтверждение таковых дополнительных доказательств (акты гидравлических  испытаний, акты на промывку системы отопления, анализы недопоставки тепловой  энергии и т.д.).  

От ПАО «СУЭНКО» поступили возражения на заявление ООО «Универсал» о  приобщении дополнительных документов.  

От АО «УСТЭК» поступили письменные пояснения по делу. 

Суд апелляционной инстанции приобщил акт проверки к материалам дела в  целях установления полноты рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 268 АПК  РФ.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 от  ООО «Универсал», АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО» поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 03.12.2019,  представителем ООО «Универсал» заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела (информационное письмо от  03.12.2019 № 451, договор на оказание услуг по доступу к информационно- аналитическим ресурсам от 24.04.2012 № 002, письмо от 02.12.2019 № 023/19, письмо  от 02.12.2019 № 05-04-03-215, письмо от 02.12.2019 № 04/19-ЮЛ-21,свод данных  материалов дела, расчет потребленной и оплаченной тепловой энергии по договору  поставки № Т-2099 от 01.09.2013).  

Представители АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО» возражали против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009, суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения дела, что  соответствует целям судебного разбирательства, полагая подлежащими оценке  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи  с чем, приобщил указанные выше документы к материалам дела, при этом  процессуальные права лиц, участвующих в деле, приобщение дополнительных  доказательств не нарушает.  

Представитель ПАО «СУЭНКО» заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для формирования позиции по итогам ознакомления с вновь поступившими  документами от ООО «Универсал», которое поддержали представители АО «УСТЭК» и  ООО «Универсал».  

Протокольным определением от 03.12.2019 рассмотрение апелляционной  жалобы откладывалось на 23.12.2019.  

Во исполнение указанного определения от ООО «Универсал» поступили  письменные пояснения на апелляционную жалобу, вместе с дополнительными  документами (контррасчетами платы по спорным многоквартирным домам, ведомость  учета УУТЭ в отношении дома 

<

...> за период с 21.07.2016 по  22.08.2016, счет-фактура № ТМ30152/7 от 31.08.2016, акт выполненных работ №  ТМ25707/7 от 31.08.2016, ведомость отпуска к счету-фактуре № ТМ30152/7 от  31.08.2016, письмо ООО «Универсал» от 21.07.2016, ведомость учета УУТЭ в  отношении дома 

<

...> за период с 01.07.2016 по  20.07.2016, счет-фактура № ТМ27006/7 и акт выполненных работ № ТМ23066/7 от  31.07.2016, ведомость отпуска к счету-фактуре № ТМ27006/7 от 31.07.2016, счет- фактура № ТМ9160 от 31.03.2014 и акт выполненных работ № ТМ8663 от 31.03.2014,  счет-фактура № ТМ13167 от 30.04.2014 и акт выполненных работ № ТМ12274 от  30.04.2014, договор теплоснабжения от 27.01.2015 № Т-621003-47-15, договор на  теплоснабжение от 25.07.2012 № Т-34028, письмо ООО «Универсал» от 11.12.2019 №  1916, информация о доставке письма от 11.12.2019 № 1916, письмо ООО «Универсал»  от 17.12.2019 № 1982), а также заявление с приложением сводных таблиц расчета платы  за поставку тепловой энергии для целей горячего водоснабжения за периоды 2013-2014,  2015-2016 г.г., которые просит приобщить к материалам.  

От АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО» поступили письменные пояснения. 

ПАО «СУЭНКО» представлено ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно, справочного расчета на поставленную тепловую энергию на цели  горячего водоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения вместе с  дополнительными документами к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2019, представители ООО  «Универсал» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО» поддержали доводы,  изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее,  дополнительные пояснения ООО «Универсал», АО «УСТЭК» и ПАО «СУЭНКО»,  заслушав позицию их представителей, суд апелляционной инстанции установил, что  исковые требования основаны на заключенном между открытым акционерным  обществом «Тепло Тюмени» (правопреемником, которого является ПАО «СУЭНКО») и  ООО «Универсал» договоре теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 с  соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию и дополнительными  соглашениями к нему (далее – договор теплоснабжения, т.1 л.д.15-62), согласно  условиям которого ПАО «СУЭНКО» (ТСО) обязалось подавать ООО «Универсал»  (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель –  принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объёме,  сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования.  

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ПАО «СУЭНКО» подавало в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Универсал», тепловую  энергию.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по  01.10.2017, задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» на 01.10.2017 (по  данным ООО «Универсал») составляет 37 719 577 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.67-69).  

Вышеуказанный акт сверки составлен ООО «Универсал», подписан генеральным  директором ООО «Универсал» с проставлением соответствующей печати указанного  юридического лица и направлен в адрес ПАО «СУЭНКО».  

Как пояснило ПАО «СУЭНКО», получив указанный акт сверки, подписанный со  стороны ООО «Универсал», и, исходя из данных, имеющихся в распоряжении ПАО  «СУЭНКО», последнее указало в акте сверки задолженность ООО «Универсал» в  размере 40 405 670 руб. 60 коп., поскольку указанный акт сверки являлся входящим  документом, то данная сумма указана представителем ПАО «СУЭНКО» от руки, что в  виду отсутствия унифицированной формы для составления акта сверки, является  допустимым, акт сверки подписан со стороны ПАО «СУЭНКО» уполномоченным  лицом и заверен печатью данного общества.  

Между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тепло Тюмени» заключено соглашение об  уступке права требования от 28.09.2017 № Д-П2017-09-0592/1 (далее – соглашение об  уступке), в соответствии с которым первоначальный кредитор (ПАО «СУЭНКО»)  уступил, а новый кредитор (АО «Тепло Тюмени») приняло право требования  задолженности к ООО «Универсал» в размере 37 400 642 руб. 07 коп. (т. 1 л.д.12-14).  

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО «УСТЭК».  

Вышеуказанная задолженность частично оплачена ООО «Универсал» после  заключения соглашения об уступке.  

Как утверждает АО «УСТЭК», на настоящий момент задолженность ООО  «Универсал» составляет 20 881 767 руб. 06 коп.  

Более того, из справки ОАО «ТРИЦ» от 10.10.2018 исх. № 7930 следует, что по  состоянию на 01.10.2017 задолженность населения по услугам центрального отопления  и горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО  «Универсал», составила 38 231 303 руб. 35 коп.  

Таким образом, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2013 по 01.10.2017 ООО «Универсал» признало задолженность перед ПАО  «СУЭНКО» на сумму 37 719 577 руб. 96 коп., из которых задолженность в размере  

37 400 642 руб. 07 коп. передана АО «УСТЭК» по соглашению об уступке.  

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения АО «УСТЭК» в  арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

ООО «Универсал» в свою очередь предъявило встречные исковые требования к  ПАО «СУЭНКО» и АО «УСТЭК» о признании недействительным соглашения об  уступке.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в  удовлетворении встречного иска, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  основания для его отмены и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя  из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт подачи тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения в спорный  период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что возражения ООО «Универсал» сводятся к  несогласию с объемом тепловой энергии, поставленной ответчику, и, соответственно,  размером зхадолженности.  

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении) закреплено, что количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому  путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках  учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем.  

В статье 13 Закона об энергосбережении также указано, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении признает  применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически  принятого абонентом количества энергии, поэтому наличие введенного в  установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора  учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной  энергии по показаниям такого прибора учета.  

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2  статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных  

ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием обще домовых  (коллективными) приборов учета.  

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя  из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных  приборами учета, в том числе - ОДПУ.  

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в МКД, то к отношениям  сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).  

Положениями Правил № 124 (подпункт «а» пункта 21), предусмотрено, что  объем коммунального ресурса поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок  таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Коллегия судей отмечает, что оказание коммунальной услуги «горячее  водоснабжение» с использованием нецентрализованных систем ГВС имеет  определенную специфику нормативно-правового регулирования, обусловленную  техническими особенностями их организации.  

Так, например, в силу положений пункта 6 статьи 31 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при приготовлении горячей  воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на  горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не  устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке,  определенном Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера  платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил   № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги  по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем  потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54  настоящих Правил.  

Абзацами первым - третьим пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае  самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и  (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную  услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или  ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -  использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на  использованный при производстве коммунальный ресурс.  

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется  по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а  при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на  производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной  услуги по ГВС.  

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный  период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги  по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС,  определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с  использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по  отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета -  как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях  предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления  коммунальной услуги по ГВС, определенных по показаниям индивидуальных и общих  (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и  нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой  

энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и  (или) предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенных в порядке,  установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые  помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества)  потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной  услуги по ГВС на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов  потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и нормативов  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях ГВС.  

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за  коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в  соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма  2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды,  приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема  (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на  коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса  определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на  подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный  период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.  

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в  целях предоставления коммунальной услуги по ГВС и на общедомовые нужды МКД, не  установлен.  

Истец представил свой расчет по приведенным выше формулам, пояснив, что  фактически применению подлежит норматив на подогрев умноженный на количество  горячей воды, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений.  

ПАО «СУЭНКО» также представлен справочный расчет за поставленную  тепловую энергию согласно формулам 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 с  приведением алгоритма расчета.  

При этом ПАО «СУЭНКО» пояснило, что весь объем тепловой энергии для нужд  отопления и приготовления горячей воды учитывается ОДПУ, раздельный учет  тепловой энергии, поставленной в целях отопления и для приготовления горячей воды,  ОДПУ не ведется, предъявляется к оплате собственникам и пользователям жилых  помещений за минусом объема тепловой энергии, поставленной для нужд горячего  

водоснабжения, в отопительный период объем тепловой энергии для нужд горячего  водоснабжения определяется, исходя из количества тепловой энергии, необходимой ля  подогрева 1 куб.м. воды и вычитается из объема тепловой энергии, определенного  ОДПУ, оставшийся объем распределяется, как объем тепловой энергии, потребленной  на нужды отопления. Начисления за потребленную тепловую энергию произведено в  соответствии с фактическими показаниями ОДПУ, представленными ООО  «Универсал».  

Указанные пояснения ПАО «СУЭНКО» алгоритма и методики составления  расчета, применения обозначенных формул ответчиком не опровергнуты (статья 65  АПК РФ).  

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 следует, что  задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» составила 40 405 670 руб.  

60 коп., после проведенных перерасчетов и корректировок, подтвержденных  корректировочными счетами-фактурами, задолженность ООО «Универсал» перед ПАО  «СУЭНКО» составила 38 889 147 руб. 02 коп, из которых сумма в размере  

37 400 642 руб. 07 коп. передана в АО «УСТЭК» по соглашению об уступке. 

ПАО «СУЭНКО» уведомило ООО «Универсал» об уступке права требования по  договору теплоснабжения новому кредитору АО «Тепло Тюмени» (после смены  наименования АО «УСТЭК»), а также о реквизитах, на которые необходимо  осуществлять платежи в счет исполнения обязательства уведомлением об уступке права  требования по договору № 4745 от 03.10.2017.  

В период с октября 2017 по май 2018 года ООО «Универсал» перечислил сумму  в размере 5 843 045 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательства по оплате по договору  теплоснабжения на счет ПАО «СУЭНКО», которая впоследствии перечислена ПАО  «СУЭНКО» в АО «УСТЭК».  

Таким образом, размер задолженности за потребленную в спорный период  тепловую энергии составляет 20 881 767 руб. 06 коп. ,что ответчиком документально не  оспорено.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного коммунального  ресурса не принимается судом апелляционной инстанции, как и ссылка на распечатку  анализа недопоставок с программного комплекса информационно-измерительной  системы учета ресурсов «Кумир-Ресурс».  

Из содержания указанных документов (сведений программного комплекса  информационно-измерительной системы учета ресурсов «Кумир-Ресурс»)  

усматривается, что тепловая энергия поставлялась истцом в спорный период в  заявленном ООО «Универсал» объеме, который и предъявлен к оплате.  

По мнению ответчика, в отдельные периоды времени температура теплоносителя  не соответствовала нормативным значениям, вследствие чего ресурс не отвечал  установленным требованиям качества и не подлежит оплате.  

Между тем в соответствии с пунктом 98 Правил № 354 требования к качеству  коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая  продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и  порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим  Правилам.  

В разделе VI (пункт 15) приложения N 1 определены требования к качеству  отопления: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не  ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее  холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не  ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;  допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00  часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное  время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.  

В свою очередь, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего  качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил № 354 и  предполагает (пункты 104 - 110) соблюдение необходимой процедуры, включающей в  себя: 1) обязанность исполнителя зарегистрировать в электронном и (или) бумажном  журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества  коммунальных услуг (если они известны исполнителю); 2) принять меры к выяснению  причин, нарушения качества коммунальных услуг, если исполнителю такие причины  неизвестны; 3) организация и проведение проверки с составлением соответствующего  акта.  

В данном случае факт отступления от требования качества услуги отопления,  установленного разделом VI (пункт 15) приложения № 1 к Правилам № 354, не доказан.  Какие-либо сведения о том, что в помещениях МКД имело место отклонение от  

нормативно установленных значений температуры, отсутствуют, ответчиком не  представлены. При этом процедура фиксации нарушений, предусмотренная разделом X  Правил № 354, не реализовывалась, соответствующие факты не фиксировались,  проверка не проводилась, акты не составлялись.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для вывода о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса.  

Доводы ответчика о том, что в расчетах учтены не все договоры, заключенные  между ПАО «СУЭНКО» и собственниками нежилых помещений, корректировка платы  в связи с двойными начислениями по нежилым помещениям по договору между ПАО  «СУЭНКО» и нежилым помещениям и по договору между ПАО «СУЭНКО» и ООО  «Универсал» не произведена, объём по нежилым помещениям включены в объёмы по  жилым помещениям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в  качестве основания для изменения или отмены решения суда.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  которым дана надлежащая оценка, исследованы представленные ООО «Универсал»  заключения от 18.03.2019 по энергоаудиту потребленной тепловой энергии  многоквартирными жилыми домами, основанные на таком расчете.  

Согласно неопровергнутым пояснениям истца и третьего лица объемы тепловой  энергии по нежилым помещениям исключены из объема, являющегося предметом  спора, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства новые  договоры об обратном не свидетельствуют, поскольку заключены с теми же абонентами,  договоры по которым представлялись в суд первой инстанции только за иные периоды,  соответственно таковые не свидетельствуют об увеличении количества абонентов,  имеющие прямые договоры теплоснабжения с третьим лицом.  

Относительно встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В обоснование встречный исковых требований ООО «Универсал» ссылается,  что силу пункта 2.1.23 договора теплоснабжения у ПАО «СУЭНКО» возникли  обязательства перед ООО «Универсал» в виде суммы, равной 2% от фактического  объема потребления коммунального ресурса потребителями, заключая оспариваемое  соглашение ПАО «СУЭНКО», не приняло во внимание сумму неисполненных  обязательств перед ООО «Универсал», в связи с чем ООО «Универсал» и заявлено  требование о признании соглашения об уступке права требования (цессии)  недействительным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 429 ГК  РФ, пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», условиями пункта 2.1.23,  принимая во внимание отсутствие доказательств обращения к ПАО «СУЭНКО» за  заключением договора уступки права требования, признав условия пункта 2.1.23  договора теплоснабжения предварительным договором уступки права требования, учел,  что с момента действия договора теплоснабжения (в 2016 году и по его окончании)  сторонами не заключен соответствующий договор уступки права требования в размере  2% от фактического объема потребления коммунального ресурса, пришел к  правомерному выводу, что обязательства по предварительному договору прекратились  по истечении указанного срока, а спорное соглашение об уступке не противоречит  требованиям главы 24 ГК РФ.  

Более того, коллегия судей отмечает, что позиция ООО «Универсал» в данной  части фактически основана на том, что предметом уступки является несуществующее (а,  значит, отсутствующее, ничтожное обязательство).  

Между тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании  соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого  соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со  статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности  кредитора, уступившего требование.  

Схожие по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине  его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к  недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая  уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств,  возникших из этого договора.  

Исходя из указанного выше, уступка несуществующего (ничтожного,  отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при  соблюдении сторонами его существенных условий.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, собственников нежилых помещений спорных многоквартирных домов подлежит  отклонению.  

Договор на предоставление коммунальных ресурсов заключен между истцом и  ответчиком, следовательно, обязательства перед ресурсоснабжающей организацией  несет общество.  

ООО «Универсал» как управляющая организация, являясь исполнителем  коммунальных услуг, несло обязательства по предоставлению коммунальных услуг  перед собственниками нежилых помещений, которыми в спорный период не заключены  прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, и предоставлению сведений по  потребленным ресурсам перед ресурсоснабжающей организацией.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Универсал»,  будучи исполнителем коммунальных услуг, имело возможность получить информацию  о таких нежилых помещениях, провести инвентаризацию расчетов указанных нежилых  помещений по услугам теплоснабжения, следовательно, путем исключения их числа из  всех остальных нежилых помещений, имеющихся в многоквартирных домах,  находящихся у него в управлении, могло определить нежилые помещения,  собственники которых имели прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Коллегия судей также отмечает, что каких-либо доказательств нарушения прав  собственников нежилых помещений в материалы дела не представлено, обжалуемый  судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей не привлеченных  к участию в дело лиц.  

Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения  объема тепловой энергии по коммунальной услуге по отоплению и горячему  водоснабжению, находившихся в управлении с 01.09.2013 по 31.12.2016 и выявления  задолженности ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» по состоянию на 28.09.2017  не принимаются апелляционным судом.  

Так, рассмотрев заявленное ООО «Универсал» ходатайство, судом первой  инстанции правомерно не установлено оснований для назначения судебной экспертизы  (статья 82 АПК РФ), поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к  сфере профессиональных правоотношений сторон, следовательно, разрешение данного  вопроса не требует специальных познаний.  

При этом, считая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, ООО  «Универсал» суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил.  

Из материалов дела усматривается, что АО «УСТЭК» заявлено требование о  взыскании пени в размере 4 568 615 руб. 76 коп., начисленные на сумму задолженности  по соглашению об уступке с учетом её частичной оплаты, за период с 28.09.2017 по  24.05.2019.  

Суд первой инстанции на основании положений статьи 330, 332 ГК РФ, части  9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», проверив расчёт пени, произведенный АО «УСТЭК», признал его  арифметически верным, соответствующим нормам права, а также платежам ООО  «Универсал», начисленным на стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный  период, и пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев  оснований для его уменьшения.  

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ООО «Универсал» пени  апелляционная жалоба не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при  разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ООО «Универсал» удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 по делу   № А70-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Г. Рожков