Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8209/2024

г. Благовещенск

26 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 636 193 руб.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 7 758 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 06.09.2024 в размере 1 877 581 руб. 15 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения: от 01.04.2019, от 02.02.2020, от 03.01.2021, от 04.02.2022, от 03.01.2023.

Определением от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2024.

Определением от 11.11.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.12.2024.

От истца к судебному заседанию 03.12.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения по расчету исковых требований. Истец указал, что в настоящее время налоговой службой признаны необоснованными записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 от 13.11.2023, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, доверенности его представителей отозваны, в настоящее время руководителем ООО «Горизонт» является ФИО3, в связи, с чем истец считал, что заявленные ранее по делу доводы и возражения представителя ООО «Горизонт» не могут являться позицией юридического лица, как стороны ответчика в деле.

От ответчика к заседанию поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-9349/2024. Ходатайство мотивировано тем, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривается дело № А04-9349/2024 по заявлению ФИО4, ООО «Атлас Медиа», ООО «Меридиан», ООО «Горизонт» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу № 07-11/1/3328@ от 02.10.2024 и внесенные записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517; об обязании Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517. В настоящее время имеется спор относительно того, кто является генеральным директором ООО «Горизонт» и обладает ли ФИО3 полномочиями генерального директора ООО «Горизонт».

Определением от 03.12.2024 суд, по ходатайству ответчика, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-9349/2024 по заявлению ООО «Атлас Медиа», ООО «Меридиан», ООО «Горизонт», ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительными Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу № 07-11/1/3328@ от 02.10.2024 и внесенные записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517; об обязании Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517.

Определением от 21.02.2025 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2025.

В судебное заседание 08.04.2025 лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд отложил судебное разбирательство на 06.05.2025.

К судебному заседанию 06.05.2025 от истца письменное пояснение по делу, согласно которому истец указал, что дело № А04-9349/2024 и принятое по нему решение, не влияет и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с условиями договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг напрямую управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Данные платежи производились ответчиком самостоятельно и не включались в сумму арендной платы, установленную договором.

Протокольным определением от 06.05.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.06.2025.

К судебному заседанию 02.06.2025 истец направил в суд письменное пояснение по исковому заявлению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен в судебном заседании перерыв до 18.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Горизонт» были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2019, от 02.02.2020, от 03.01.2021, от 04.02.2022, от 03.01.2023 (договоры были подписаны генеральным директором ФИО3), согласно, предмету договоров арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение, общей площадью - 525,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 75;32;030736;1082, арендуемая площадь: общая 525,9 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, в соответствии с актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора аренды (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 17.04.2013, № 75-75-01/060/2013-047.

Как установлено пунктом 2.1, договоры заключены сроком на одиннадцать месяцев, с дальнейшей пролонгацией на такой же срок.

Согласно пункту 3.5 договоров, арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги за предоставленное нежилое помещение отдельно от основной арендной платы не позднее 30 числа каждого месяца.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, которая состоит из фиксированной суммы в размере 287 356 руб.

Как следует из пункта 4.2 договора от 03.01.2023, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 28 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 7 758 612 руб.

Так, общий срок аренды нежилого помещения составляет 58 месяцев с 01.04.2019 по 31.01.2024.

За период с 01.04.2019 по 31.01.2024 ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей согласно платежным поручениям: № 343 от 30.08.2019 в размере 250 000 руб., № 489 от 25.09.2019 в размере 250 000 руб., № 618 от 15.10.2019 в размере 250 000 руб., № 787 от 21.11.2019 в размере 250 000 руб., расходный кассовый ордер № 190 от 09.12.2019 в размере 250 000 руб., № 115 от 12.03.2020 в размере 250 000 руб., № 168 от 23.03.2020 в размере 500 000 руб., № 533 от 18.05.2020 в размере 250 000 руб., № 777 от 17.07.2020 в размере 250 000 руб., № 973 от 26.08.2020 в размере 250 000 руб., № 1140 от 01.10.2020 в размере 250 000 руб., № 1293 от 06.11.2020 в размере 250 000 руб., № 1390 от 28.12.2020 в размере 500 000 руб., № 99 от 24.02.2021 в размере 250 000 руб., № 143 от 15.03.2021 в размере 250 000 руб., № 372 от 01.06.2021 в размере 250 000 руб., № 431 от 06.07.2021 в размере 250 000 руб., № 523 от 09.07.2021 в размере 250 000 руб., № 628 от 22.07.2021 в размере 250 000 руб., № 968 от 04.12.2021 в размере 500 000 руб., № 2 от 12.01.2022 в размере 250 000 руб., № 97 от 16.06.2023 в размере 1 500 000 руб., № 311 от 26.07.2023 в размере 250 000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 7 758 612 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.02.2024 была направленная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам аренды нежилого помещения.

Оставленная претензия без удовлетворения, послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты суду не представлены.

В качестве возражения на исковое заявление ответчик указал, что в настоящее время имеется спор относительно того, кто является генеральным директором ООО «Горизонт» и обладает ли ФИО3 полномочиями генерального директора ООО «Горизонт».

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Горизонт» было создано 10.05.2011, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ и присвоен ОГРН: 

<

***>, с 20.02.2017 генеральным директором общества являлся ФИО3

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 31.08.2023 ФИО2 назначен новым генеральным директором, полномочия ФИО3 прекращены.

С 13.11.2023, согласно данным из ЕГРЮЛ, имеется запись № 2232800145422, о внесении записи о том, что на основании протокола от 31.08.2023 генеральным директор ООО «Горизонт» является ФИО2

11.10.2024 в выписке из ЕГРЮЛ указано, что запись № 2232800145422 от 13.11.2023 признана недействительной на основании записи ГРН 2242800142517 от 04.10.2024 (строки 474-480).

В результате в выписке генеральным директором снова указан ФИО3

В Арбитражный суд Амурской области обратились ООО «Атлас Медиа», ООО «Меридиан», ООО «Горизонт», ФИО4 (далее – заявители) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчики) с требованиями: о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу № 07-11/1/3328@ от 02.10.2024 и внесенные записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517; об обязании УФНС России по Амурской области внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей в ЕГРЮЛ от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2025 по делу № А04-9349/2024 признаны недействительными, как не соответствующими Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу № 07-11/1/3328@ от 02.10.2024 и записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517. Суд обязал УФНС России по Амурской области в срок не более чем пять рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей в ЕГРЮЛ от 04.10.2024 ГРН 2242800142540, ГРН 2242800142539, ГРН 2242800142528, ГРН 2242800142517.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В  пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Истец при заключении сделки полагался на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица и представленных ему документов, в связи с чем, ИП ФИО1 правомерно исходила из того, что у генерального директора ООО «Горизонт» ФИО3 имеются полномочия на совершение любых сделок от имени общества.

Таким образом, поведение ИП ФИО1 при заключении договоров аренды нежилого помещения на момент их подписания соответствовало требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из принципов разумности и осмотрительности.

Кроме того, договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2019, от 02.02.2020, от 03.01.2021, от 04.02.2022, от 03.01.2023 были подписаны генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО3 до принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» – 31.08.2023.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи, с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 7 758 612 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.05.2019 по 06.09.2024 в размере 1 877 581 рублей 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 14.05.2019 по 06.09.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 877 581 руб. 15 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды образовавшейся задолженности, с определением начала периодов просрочки в пользу ответчика.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 06.09.2024 в размере 1 877 581 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 71 181 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по чеку операции от 06.09.2024 в размере 54 181 руб., по квитанциям об операциях от 11.10.2024 на сумму 2000 руб., и 15 000 руб., а всего на сумму 71 181 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.01.2024 в размере 7 758 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 06.09.2024 в размере 1 877 581 руб. 15 коп. (всего – 9 636 193 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 181 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий