АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58/2025

Дело № А12-15424/2023

г. Казань

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ООО «Управляющая организация «ФИО8» – ФИО1.(доверенность от 23.08.2024 б/н), 

третьего лица – ООО «Газ-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 б/н), 

третьего лица – прокуратуры Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 06.09.2024 № 8-18-2024), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, 

и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «ФИО8» ФИО5 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 

по делу № А12-15424/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 934 760,60 руб.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», прокуратуры Волгоградской области, межрегионального управления федеральной службы по финансовом мониторингу по Южному федеральному округу, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Горгаз-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Волгоград», общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтсервис», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградлифт», общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Барс», ФИО7, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО8» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО8» (далее – ООО «УО «ФИО8», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 570 620,17 руб.  и пени в размере 1 948 717,28 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», прокуратура Волгоградской области, межрегиональное управление федеральной службы по финансовом мониторингу по Южному федеральному округу, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», акционерное общество «Волгоградгоргаз», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтсервис», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Лифтовик», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградлифт», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Барс». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований ООО «УО «ФИО8» отказано.

Определением от 31.07.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и единственного учредителя ООО «ФИО8» ФИО4. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УО «ФИО8» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на то, что для взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту не требуется доказывать фактический объем услуг и работ, так как размер задолженности рассчитывается исходя из площади помещений и утвержденных тарифов; в расчет задолженности администрации Волгограда входили не только плата за содержание, ремонт и управление, но и по вывозу ТКО, по коммунальным услугам по электроснабжению на содержание общего имущества, по отоплению, стокам холодного водоснабжения, ТО ВДГО, и другим услугам, оплата по которым предназначалась ресурсоснабжающим и другим организациям; отказ в удовлетворении исковых требований нарушает права кредиторов ООО «УО «ФИО8» в деле о банкротстве; акты приемки выполненных работ не были подписаны со стороны собственников помещений МКД из-за отсутствия уполномоченных лиц с их стороны на подписание данных актов; в отсутствие заявлений собственников по перерасчету платы за некачественно оказанные услуги невозможно констатировать некачественное оказание услуг ООО «УО «Гала-Парк»; основания задолженности Администрации Волгограда и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами; аннулирование лицензии было обусловлено не грубыми нарушениями, связанными непосредственно с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а с непередачей технической документации; признание дома аварийным не влечет автоматически прекращение договора по управлению общим имуществом.

Третье лицо – ООО «Газ – Сервис» представило отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу ФИО4

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва третьего лица, заслушав выступления представителей сторон и проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по государственной пошлине исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «ФИО8» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, перечень которых приведен в исковом заявлении. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу №А12-4020/2022 лицензия ООО «УО «ФИО8» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 ООО «УК «ФИО8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация «ФИО8» утверждена ФИО5 

В многоквартирных домах, управляющей компанией которых являлся истец, расположены спорные помещения, собственником которых является Администрация Волгограда. 

В связи с тем, что Администрация Волгограда на протяжении длительного времени не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, за ней образовалась задолженность за период с июня 2020 года по январь 2023 года.

О взыскании указанной задолженности в размере 2 570 620 руб., а также начисленной в порядке, предусмотренном ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей в размере 1 948 717 руб. 28 коп. истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), и по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Таким образом, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Приведенными положениями истец обосновал исковые требования, заявленные к Администрации Волгограда, как к собственнику ряда помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УО Гала-Парк», о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за спорные помещения в размере 2 570 620 руб.

Администрация Волгограда, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что в период управления истцом многоквартирными домами наниматели и собственники жилых помещений были переселены из домов в связи признанием их аварийными и последующим сносом домов, в связи с чем обязанность собственников помещений нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД была прекращена. 

По предоставленным Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда (в настоящее время Департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, далее - комитет) письмам от 08.08.2023 № 01/2-05/10524-23, 25.09.2023 № 01/2-05/12845-23 (копии писем представлены в материалы дела с отзывом от 10.10.2023) в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01.04.2019 № 141-п, все жильцы корпусов 1,2,4,5,6,7 дома № 7 по ул. им. Алехина были переселены. В указанных домах никто не проживает с 2021 года, т.к. дома находятся в разрушенном состоянии, фактически отсутствуют. ООО «УО ФИО8» было уведомлено комитетом письмом от 06.12.2021 № 01/2-05/13974-21 о расселении жильцов вышеуказанных домов. 

Согласно письму Комитета от 08.08.2023 № 01/2-05/10524-23 признаны аварийными и подлежащими сносу (или реконструкции) в установленном законом порядке, следующие дома: ул. им. Хользунова, 

<

...> тер. Поселок Веселая Балка, д. 1а. 

Фактическое отсутствие объекта обслуживания в связи с его разрушением является основанием для прекращения оказания услуг по управлению многоквартирным домом. 

Правовые основания для начисления платы за содержание общего имущества в вышеуказанных случаях истцом не мотивированы, документы об оказании услуг по управлению с указанием периода по каждому многоквартирному дому не представлены в материалы дела. 

Давая оценку доводам Администрации Волгограда о несоблюдении истцом требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») при оказании услуг по управлению многоквартирными домами, суд апелляционной инстанций признал их обоснованными, подтвержденными документами о результатах проверки управляющей организации и о привлечении к административной ответственности истца органами жилищного надзора и контроля (выдано более 250 предписаний), выводами контрольных и надзорных мероприятий, выполненных прокуратурой Волгоградской области, а также судебными актами по делам № А12-11505/2021, № А12-20434/2020 о формальном характере договорных отношений между ИП ФИО6 и ООО «УО «ФИО8» в рамках договора № 27/ИП от 01.08.2019, об установленных фактах неисполнения ИП ФИО6 обязательств по данному договору, мнимости задолженности. 

Суд указал, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов, наличия задолженности, в рамках договорных обязательств по договорам между истцом и привлеченными специализированными обслуживающими организациями. 

Судом также принято во внимание то, что  на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 выданная ранее ООО «УО «ФИО8» лицензия № 034-000414 от 09.10.2018 была аннулирована. Согласно вышеуказанному решению истец осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований. 

Приказом ИГЖН ВО от 22.07.2022 № 93 действие лицензии № 034-000414 от 09.10.2018 на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Управляющая организация «ФИО8» прекращено с 21.06.2022.

Прокуратура Волгоградской области также возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения образовавшейся задолженности и фактического оказания услуг по содержанию МКД. 

Так, в рамках арбитражного дела № А12-11505/2021 о банкротстве ООО «УО «ФИО8» установлено, что в период осуществления деятельности ООО «УО «ФИО8» общество не обладало материально-технической базой для оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «ФИО8», необходимое число сотрудников для оказания указанных услуг в штате ООО «УО «ФИО8» отсутствовало. 

В целях исполнения ООО «УО «ФИО8» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица, УК заключен договор № 27/ИП от 01.08.2019 (далее - договор №27/ИП) на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению с ИП ФИО6 

Указанным договором на ИП ФИО6 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

В ходе проведенной прокуратурой области проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объём услуг, предусмотренный договором № 27/ИП, ИП ФИО6 не выполнялся и выполнен быть не мог. 

В период с 13.07.2020 по 21.09.2020 ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «ФИО8», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% её уставного капитала). 

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «ФИО8» являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по спорному договору № 27/ИП как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя фактически принадлежали ФИО6 

Проверки, проведенные Инспекцией государственного жилищного надзора и Управления «Жилищная инспекция Волгограда»  показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «ФИО8» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии ООО «УО «ФИО8» за грубое нарушение лицензионных требований. 

Таким образом, привлечение ООО «УО «ФИО8» к административной ответственности за нарушение требований постановления Правительства РФ от № 290, выдача предписаний органами государственного (муниципального) жилищного надзора (контроля) произошли ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 делегированных ему по договору № 27/ИП обязанностей. 

Результаты проверок ИГЖН и УЖИВ фактически подтверждают неисполнение ИП ФИО6 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019. 

Кроме того, прокуратурой области установлено, что у ИП ФИО6 отсутствовала возможность реального выполнения обязательств, предусмотренных договором № 27/ИП от 01.08.2019. 

Так, из отзыва ИП ФИО6 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области по делу № А12-20434/2020 следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО6 составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника. 

Указанное количество сотрудников не позволяет обслуживать жилой фонд из более 300 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «ФИО8» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

Более того, как следует, что из решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20435/2020, по делу № А12-17932/2020, по делу № А12- 20436/2020 ИП ФИО6 в 2019 – 2020 гг. также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК Управление жилым фондом». 

В 2019 – 2020 гг. в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» находился 101 многоквартирный дом, в управлении ООО «УК Управление жилым фондом» в указанный период находилось 15 многоквартирных домов. 

Таким образом, в период с 2019 по 2020 гг. ИП ФИО6 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов. С учётом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО6 выполнение объёма услуг, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, невозможно. 

Прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объёмов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, заключенному между ООО «УО «ФИО8» и ИП ФИО6 Сверка объёмов работ, принятых ООО «УО «ФИО8» от ИП ФИО6 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «ФИО8» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «ФИО8», отраженным в актах выполненных работ по данному договору. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в рассматриваемое арбитражное дело не представлены акты, составленные по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающие выполнение работ по содержанию общедомового имущества, подписанные уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО «УО «ФИО8» обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено; в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УО «ФИО8» установлены факты неправомерного принятия ООО «УО «ФИО8» в период с 29.09.2021 по 15.09.2023 работ от ИП ФИО6 по договору № 27/ИП. 

Кроме того, факт не оказания ООО «УО «ФИО8» услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-10570/2021, № А12-20434/2020, №А12-20573/2021 в рамках которых было удовлетворено заявление прокуратуры Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда о взыскании с ООО «УО «ФИО8» в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору № 27/ИП от 01.03.2019. 

В ходе пересмотра суд установил, что возникшие между ИП ФИО6 и ООО «УО «ФИО8» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором № 27/ИП от 01.03.2019, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках указанных дел судом установлена фиктивность объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, а также аффилированность лиц, подписавших договор № 27/ИП.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты приемки оказанных услуг, подписанные ООО «УО «ФИО8» в одностороннем порядке, обоснованно не признаны судом в качестве достоверных доказательств по делу.

С учетом изложенного, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанций согласился с доводами Администрации Волгограда и Прокуратуры Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец уклонился от доказывания заявленных исковых требований, факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг на содержание общего имущества, предоставления подробного расчета суммы иска с расшифровкой расходов, предоставления доказательств фактического оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда в части взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении истца в спорный период.

Вместе с тем, в расчет задолженности Администрации Волгограда перед ООО «УО Гала-парк» входила не только задолженность по содержанию, ремонту и управлению, но и по поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды – электроснабжению, отоплению, водоснабжению, вывозу ТКО, во взыскании которых судом также отказано.

О том, что указанная задолженность также была предъявлена к взысканию, свидетельствуют материалы дела.

В частности, к заявлению об уточнении исковых требований, представленному в суд первой инстанции 16.01.2024 (т.11, л.д.44) приложены выписки из задолженности из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, в которых дана расшифровка сумм, входящих в задолженность, с указанием платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества. 

К ходатайству об уточнении размера исковых требований, представленному в суд апелляционной инстанции 13.09.2024 (т.16, л.д.25), приложены расчеты задолженности по состоянию на 31.07.2024 по каждому лицевому счету, а также расчеты пени, начисленные, в том числе, на стоимость коммунальных ресурсов на СОИ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационных жалоб о необходимости исследования вопроса о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости коммунальных услуг. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В постановлении апелляционного суда указано, что самого расчета задолженности в разрезе по видам услуг - ЭЭ, ХВС, ГВС, применяемые для расчета формулы, тарифы, сведения об общей площади многоквартирного дома, конкретного жилого помещения в материалах дела не имеется; техническая документация на многоквартирные дома и жилые помещения, указанные в исковом заявлении, не представлена.

Между тем, факт оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении домов, помещения в которых принадлежат ответчику, ни самим ответчиком, ни Прокуратурой  Волгограда не оспаривался и, в отличие от услуг по содержанию  и ремонту общего имущества, ненадлежащее оказание которых явилось основанием для отказа истцу во взыскании их стоимости, поставка коммунальных ресурсов на общедомовые нужды осуществлялась ресурсоснабжающими организациями и недобросовестность действий (бездействия) истца по осуществлению им функций управления многоквартирными домами на данную поставку не влияла. Документы, необходимые для проверки обоснованности произведенного истцом расчета задолженности ответчика в части оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, судом не запрашивались. 

Таким образом, учитывая то, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции о признании не подлежащим удовлетворению иска о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения принято по неполно исследованным обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, а также при неправильном применении норм материального права, данный судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, истребовать необходимые документы для проверки правильности произведенных истцом расчетов стоимости коммунальных услуг и по результатам исследовании и оценки собранных по делу доказательств принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А12-15424/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ФИО8», а также в части распределения судебных расходов. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина