ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2387/2025

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16363/2025) общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-2387/2025, принятое по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 681 260 руб. 07 коп. задолженности за период январь – июнь 2024 года и 629 096 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 27.02.2024 по 24.04.2025 за нарушение сроков оплаты задолженности, а также неустойки, начиная с 25.04.2025  по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт в обоснование позиции указал, что отсутствуют в материалах дела подписанные сторонами акты сверки, а также акты выполненных работ. Ответчик указывает, что был лишен возможности представить имеющиеся возражения по делу, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки; при расчете суммы задолженности не были учтены суммы, поступавшие в целях оплаты водоснабжения и водоотведения в части ОДН.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 истцом в адрес ответчика был направлен проект Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения                 № 51-02-233/З от 26.06.2023 (далее – договор), который согласно почтовому уведомлению был получен ответчиком 18.07.2023.

На основании пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта указанного договора абонент не представил подписанный договор, либо предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» настоящих Правил, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводного канализационного хозяйства.

В связи с чем, договор считается заключенным. 

Согласно разделу 1 предметом договора является поставка (приобретение) холодного водоснабжения и прием (отпуск) сточных вод.

По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Поставка (приобретение) холодного водоснабжения и прием (отпуск) сточных вод в целях содержания общего имущества МКД осуществляется в отношении МКД, расположенных по адресам, указанным в приложении № 5, управление общим имуществом в которых осуществляется ответчиком в соответствии с заключенными договорами управления МКД (пункт 1.4 договора). 

Разделом 3 договора определено, что оплата осуществляется ответчиком по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тарифы установлены в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2022 № 44/17.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации РСО.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2023 года (пункт 15.1. договора).

Истец в обоснование требований указал, что во исполнение договора в январе – июне 2024 года поставил ответчику (абонент) холодную воду, оказывал услуги водоотведения, впоследствии выставил счета, которые не были оплачены.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона  № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению судом установлен, не оспаривается.    В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 629 096 руб. 69 коп. за период с 27.02.2024 по 24.04.2025, с последующим начислением неустойки с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Аргументы апеллянта рассмотрены коллегией судей, однако признаются документально неподтвержденными. Ответчик не был лишен возможности представить мотивированные возражения по существу иска, контррасчет, чего им сделано не было (статья 9 АПК РФ). 

Утверждения о частичной оплате задолженности не соответствуют действительности, доказательства указанного в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-2387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало