Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174162/19-176-1557

24 декабря 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Современные технологии»

о взыскании 12.578.353 рублей 21 копейки 

с участием: от истца – Мустафаев Н.Т. по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1049/18;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Современные технологии» (далее по тексту также – ответчик) 10.647.673 рублей 38 копеек, из них 9.944.963 рублей 17 копеек задолженности и 702.710 рублей 21 копейки неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 12.578.353 рублей 21 копейки, из них 11.619.617 рублей 17 копеек задолженности и 958.736 рублей 4 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.04.2015 № 00-00132/15 за период с 01.11.2017 по 31.07.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у него отсутствует возможность  приступить к использованию объекта аренды по назначению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 03.04.2015 № 00-00132/15 (далее по тексту также – договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 274,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д.9/5, стр.2, на срок по 19.03.2025. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора.

Договор прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-165703/18-37-1136.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, норма ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 11.619.617 рублей 17 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 08.11.2017 по 31.07.2019 в размере 958.736 рублей 4 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Ответчик в отзыве факт передачи истцом объекта аренды не оспаривает, доказательств невозможности его использования по назначению не представляет. При этом, несмотря на то, что договор прекратил действие на основании решения суда, принятого 16.11.2018, доказательства передачи объекта аренды истцу ответчиком не представлено. 

Кроме того, в рамках дела № А40-165703/18-37-1136, предметом рассмотрения которого являлась задолженность ответчика по договору за иной период (с 01.06.2015 по 31.10.2017), судом установлен факт использования ответчиком объекта аренды с 30.03.2015 на основании акта, а также наличия у него обязанности по внесению арендной платы с соответствующей даты. При этом судом не было усмотрено каких-либо причин для уменьшения задолженности, связанных с регистрацией договора. Таким образом, доводы отзыва уже были рассмотрены судом в деле № А40-165703/18-37-1136.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Современные технологии» (ОГРН 1077764144480) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 12.578.353 рубля 21 копейку, из них 11.619.617 рублей 17 копеек задолженности и 958.736 рублей 4 копейки неустойки.

Взыскать с АО «Современные технологии» (ОГРН 1077764144480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85.892 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин