933/2017-334839(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76256/2016

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности № 01-30-973/16 от 20.10.2016  от ответчика: представитель Ошакбаева М.А. по доверенности от 01.08.2017  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17773/2017) ЗАО "Невский Углекислотный Завод"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2017 по делу № А56-76256/2016 (судья Н.Е. Судас), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  к закрытому акционерному обществу "Невский Углекислотный Завод"  

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Невская Фабрика-Кухня" о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Невский углекислотный завод» (далее – ответчик) о взыскании 175 218 руб. 39 коп.  долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ от 22.07.2004 № 14-33480/10-О, начисленного за услуги по приему в период  с 01.02.2016 по 29.02.2016 сточных вод, содержащих загрязняющие вещества,  оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, и 3 113 руб. 50 коп. пени за период с 05.06.2016 по 27.06.2016 на  основании части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении».  

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Невская Фабрика-Кухня».  

Определением суда от 27.04.2017 в одно производство с настоящим делом  объединены дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области № А56-88598/2016 и А56-88599/2016.  

После объединения дел в одно производство суд, руководствуясь статьей 49  АПК РФ, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил  взыскать с ответчика 808 930 руб. 18 коп. долга по оплате услуг по приему сточных  вод, содержащих загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие  на централизованную систему канализации, начисленного за период с 01.10.2015 по  30.04.2016, а также 159 843 руб. 95 коп. пени за период с 11.03.20146 по 21.04.2017.  

Решением суда от 30.05.2017 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Невский  Углекислотный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение  установленной процедуры отбора проб сточных вод, а также указал, что сторонами  не согласован контрольный канализационный колодец. Кроме того, в жалобе  указано, что расчет взыскиваемой суммы произведен не в соответствии с  требованиями законодательства, поскольку действующие нормативные акты,  регулирующие спорные правоотношения, не допускают договорного урегулирования  порядка и размеров начисления данного вида платежа; спорное соглашение  регулирует иные виды платежей между сторонами и не распространяется на  спорные правоотношения; указанное соглашение заключено на случай  невозможности определения объема сточных вод по каждому из абонентов, тогда  как на спорный период времени такая возможность имелась.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.07.2004 истец и  третье лицо (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных  вод и загрязняющих веществ № 14-33480/10-О, по условиям которого истец  обязался обеспечивать подачу третьему лицу воды и обеспечивать водоотведение  сточных вод третьего лица в канализацию, а третье лицо обязалось оплачивать  стоимость потребляемой воды и сброса сточных вод.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора истец обязан систематически  проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных  

колодцах третьего лица, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной  канализации истца, в порядке, установленным органом исполнительной власти  Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 3.2.1 Договора третье лицо обязано соблюдать условия и  режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления  и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод,  установленные нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией  истца.  

Объектом водоотведения является «Фабрика-кухня» по адресу: пр.  Обуховской обороны, д. 119А (Приложение № 1 к Договору). При этом ответчик  является субабонентом по Договору в отношении завода по адресу: пр. Обуховской  обороны д. 119А.  

В приложении № 6 к Договору истец и третье лицо согласовали границы  ответственности по сетям канализации, а также определили, что контрольным  канализационным колодцем является колодец № 12.  

По Соглашению № 3 от 20.05.2010 к Договору (далее - Соглашение),  заключенному между истцом, третьим лицом (абонент) и ответчиком (плательщик),  ответчик принял на себя обязанность третьего лица по оплате услуг по приему  сточных вод и загрязняющих веществ в отношении завода по адресу: пр.  Обуховской обороны, д. 119А, в объеме, предусмотренном в Соглашении.  

Пунктом 7 Соглашения установлено, что расчеты ответчика с истцом за  превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе  загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими  нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ и/или с фактическими  показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные  показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих  веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной  канализации; несогласованном сбросе загрязняющих веществ) производятся из  расчета 34% от суммы платежа, подлежащего оплате третьим лицом за указанные  выше нарушения нормативов водоотведения по качеству.  

В соответствии с пунктом 4 Соглашения срок оплаты платежного требования  истца после его выставления составляет 10 дней.  

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от  22.07.2014 № 17.1326, являющемся приложением № 6 к Соглашению, истец и  ответчик также определили, что контрольным канализационным колодцем является  колодец № 12.  

21.01.2016, 13.04.2016 и 12.10.2015 истец в присутствии третьего лица  произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 12,  о чем составлены акты № 304783-180116-01, № 307373-110416-01 и № 301947- 061015-01.  

По результатам анализа отобранных проб в сточных водах выявлено наличие  загрязняющих веществ, в концентрациях, негативно влияющих на работу  централизованной системы канализации, в связи с чем, истец начислил ответчику  

плату за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрации,  негативно воздействующей на работу централизованной системы водоотведения.  

Поскольку счета-фактуры от 23.05.2016 № 3673920181, от 13.07.2016 

 № 3673920185, от 29.02.2016 № 367392017 и платежные требования от 26.05.2016   № 3673920181, от 15.07.2016 № 3673920185 и от 01.03.2016 № 3673920171  ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения  негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных  систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и  свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему  водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение,  либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля  состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с Законом № 416-ФЗ постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного  водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).  

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и  составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в  соответствии с названными Правилами (в редакции, действовавшей в спорный  период).  

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  

воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения  (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими  Правилами.  

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент  осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом  114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой  концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость  (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте  123 Правил № 644 формуле.  

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных  абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных  пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией,  осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.  

Отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 12  21.01.2016, 13.04.2016 и 12.10.2015 производился истцом в присутствии третьего  лица. Правом проведения параллельного отбора проб абонент (третье лицо) не  воспользовался.  

Поскольку факт превышения нормативов водоотведения по составу сточных  вод подтвержден, доказательства оплаты в добровольном порядке в материалах  дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности  подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

При этом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что сторонами не  согласован контрольный канализационный колодец, поскольку в приложении № 6 к  Договору истец и третье лицо согласовали границы ответственности по сетям  канализации, а также определили, что контрольным канализационным колодцем  является именно колодец № 12.  

Доводы жалобы о несоответствии расчета нормам права, подлежат  отклонению. Учитывая отсутствие возможности для определения виновника  загрязнений, стороны договора и Ответчик заключили вышеназванное Соглашение,  в соответствии с п. 7 которого, именно ответчик принял на себя обязательство  оплачивать 34% от суммы платежа, подлежащего оплате абонентом (третьим  лицом) за нарушения нормативов водоотведения по качеству, в связи с чем, истец  обоснованно начислил ответчику подлежащую сумму взыскания.  

Частью 6.2. статьи 13 и частью 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ (введены  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 г. по делу № А56-76256/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ЗАО «Невский Углекислотный Завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина