АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57638/2022

29 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 140 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 20.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец направил апелляционную жалобу, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 140 600 руб.

17.11.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель, ответчик) был заключен договор от 09.04.2021 №2-2021 на выполнение сварочных и монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление металлоконструкций для укрепления стены 18,5 метров х 8,0 метров и 4,5 метров х 8 метров в соответствии с Спецификацией ( Приложение №1), с последующим монтажом на территории заказчика по адресу ул. Черняховского,66

Срок оказания услуг  до 15 июня 2021 года (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Цена договора составляет 239 700 руб. 00 коп.

Между сторонами подписана Спецификация от 09.04.2021 №1 к Договору согласно которой перечень материалов и видов работ:

№ п/п

Наименование

Ед.изм

Кол-во

Сумма

(руб)

1

Материалы: Уголок 100x100 - 48 метров, Лист- 8 мм- 1,5 кв.м., арматура 12 мм=2200 метров.

к-т

1

173 700,0

2

Транспортные расходы

шт

1

6 000,0

3

Изготовление и монтаж

шт

1

60 000,0

 

ВСЕГО

 

239 700,0

Кроме того, между сторонами подписана Спецификация от 16.06.2021 №2 к Договору в соответствии, с которой Исполнитель принял на себя обязательства выполнить сварочные работы по изготовлению козырька.

Стоимость работ определенных в Спецификации от 16.06.2021 №2 к Договору составила 41 000 руб. 

Срок выполнения работ указанных в Спецификации от 16.06.2021 №2 к Договору составил 20 рабочих дней с момента поступления аванса на счет исполнителя.

Заказчиком для закупки материалов и авансирования работ перечислены денежные средства в общей сумме 326 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, в установленные договором сроки работы выполнены не были.  В связи с чем 27.09.2021 истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договору, представления отчетных документов по закупленным материалам, проведения окончательных взаиморасчетов по договору.

Между тем истец указывает, что 23.11.2021 ответчик обратился к истцу сдав акты выполненных работ и подписав акт сверки взаиморасчетов. По данным акта сверки  задолженность ответчика составляла 45 300 руб. 00 коп.

Однако задолженность ответчиком так и не была погашена в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 326 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 №74 на сумму 200 000 руб., от 16.07.2021 №154 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2021 №163 на сумму 26 000 руб. 

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в общей сумме 280 700 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 280 800 руб., что следует из подписанных между истцом и ответчиком актов выполненных работ от 16.06.2021 №1 на сумму 239 700 руб., от 24.09.2021 №2 на сумму 41 000 руб. 

Таким образом, размер переплаты составляет 45 300 руб.

Кроме того, размер задолженности ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком на 23.11.2021.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств, требование истца о взыскании с задолженности в сумме 45 300 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 300 руб., нарушения сроков выполнения работ, начисленную 23.11.2021 по 10.10.2022,  в соответствии с абзацем 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей.

В качестве правовых оснований указанных требований истец ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Однако суд отмечает, что Закон о защите прав потребителей не регулирует правоотношения сторон, возникшие из предпринимательской деятельности между юридическими лицами, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обладает правовым статусом "потребитель" по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным правом предъявления требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, истец не обладает.

При этом необходимо отметить, что истец имее право требовать неустойку за просрочку выполнения работ установленную п. 4.2. Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Договора Исполнитель за нарушение срока выполнения работ по своей вине уплачивает заказчику пеню 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что им начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2021 по 10.10.2022.

Между тем срок оказания услуг  по договору установлен до 15 июня 2021 года (п. 1.2. Договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по договору были сданы 16.06.2021, что следует из подписанного между сторонами акта выполненных работ от 16.06.2021 № 1 на сумму 239 700 руб.

Срок выполнения работ указанных в Спецификации от 16.06.2021 №2 к Договору составил 20 рабочих дней с момента поступления аванса на счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, аванс по спецификации от 16.06.2021 №2 к Договору, истцом перечислен 23.07.2021, что следует из платежного поручения №163.

При таких обстоятельствах, конечный срок выполнения работ по спецификации от 16.06.2021 №2 к Договору приходится на 20.08.2021.

Ответчиком работы по спецификации от 16.06.2021 №2 к Договору сданы 24.09.2021, что следует из подписанного между сторонами акта выполненных работ от 24.09.2021 №2 на сумму 41 000 руб. 

Таким образом, просрочка выполнения работ по спецификации от 16.06.2021 № 2 к Договору приходится на период с 21.08.2021 по 24.09.2021.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом заявлен период с 23.11.2021 по 10.10.2022, а также на основании Закона о защите прав потребителей, постольку суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, постольку за указанный период неустойка за просрочку выполнения работ с ответчика взысканию не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, выразившиеся в непогашении задолженности. 

Между тем каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как указывалось судом выше, поскольку  правом предъявления требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, истец не обладает, постольку заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 682 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).

на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 45 300 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 682 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья      Н.В. Зорина