/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1481/18 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А76-22096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу                                       № А76-22096/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                    с исковым заявлением к учреждению «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» о взыскании неустойки, начисленной  за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, в сумме 108 210 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 26.10.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме  56 136 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 246 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении данного спора судами не учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату электрической энергии. В обоснование своей позиции учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» ссылается на то, что его обязательства перед обществом «Челябэнергосбыт» исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в заключенных сторонами государственных контрактах энергоснабжения для государственных нужд от 09.03.2016 и 28.02.2017                      № 2500/47, о чем свидетельствуют представленные в арбитражный суд доказательства. Учреждение «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» отмечает, что, являясь казенным учреждением, оно осуществляет все платежи (финансовые операции) в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств; при этом в рассматриваемом случае лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг были доведены до учреждения расходным расписанием позже установленных сроков, предусмотренных заключенными между истцом и ответчиком контрактами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения для государственных нужд от 09.03.2016 и 28.02.2017                       № 2500/47, по условиям п. 1.1 которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а               потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 1 к названным контрактам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В разделе 5 названных контрактов сторонами согласована цена контракта.

В соответствии с п. 6.4.1 государственных контрактов энергоснабжения для государственных нужд от 09.03.2016 и 28.02.2017 № 2500/47 оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Согласно п. 6.4.2 названных контрактов оплата по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего                   за расчетным. 

Истцом на основании отчетов о потреблении электрической энергии, ведомостей электропотребления ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены последним с просрочкой. 

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию, претензией от 15.05.2017 № ЦФ-3/П3482 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки. 

Неисполнение учреждением «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» обязательства по оплате электрической энергии в установленный                      в контрактах срок, послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, признал обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки. В связи с названными обстоятельствами, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данные требования в сумме 56 136 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость                       от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» учреждению «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения для государственных нужд                    от 09.03.2016 и 28.02.2017 № 2500/47, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

В связи с этим, руководствуясь нормами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» сроков оплаты электрической энергии, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды правомерно признали за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с данного учреждения законной неустойки в сумме 56 136 руб. 41 коп.

Довод учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области»                      об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам  исследован и отклонен судами исходя из следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Как верно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в п. 45, 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 1 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу                                       № А76-22096/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                              А.А. Сафронова