ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69615/2021

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2, (доверенность от 02.08.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21134/2022) акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-69615/2021, принятое

 

по иску акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ответчик) о взыскании 100 450 000 руб. – предоплаты по договору № 30/01-2013/5 от 01.08.2013 об оказании услуги по обеспечению возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объектов, 18 021 687, 95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об утрате им функций технического заказчика по договору № 30/01-2013/5 от 01.08.2013 в связи с передачей функций технического заказчика иному лицу на основании дополнительного соглашения № 9 от 29.04.2016, поскольку истец сохраняет функции технического заказчика в отношении комплексной застройки территории (массив Янино-Аэродром) на основании договоров, заключенных с АО «СУ-155», а договор № 30/01-2013/5 от 01.08.2013 между сторонами не расторгался. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности отказа истца о договора № 30/01-2013/5 от 01.08.2013, поскольку отказ был обусловлен нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Считает неверным применение судом первой инстанции сроков исковой давности. Полагает, что судебные расходы по оплате по делу подлежат распределению с учетом того, что правомерно заявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком (путем представления документов о технологическом присоединении) после подачи иска в суд, что также следует расценить как злоупотребление ответчиком правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ЗАО СК «РосСтрой» и ЗАО «СУ-155» (застройщик) оформлены договоры № РС-49/11-Я от 26.04.2011, № РС-50/11-Я от 26.04.2011, № РС-48/11-Я от 26.04.2011 и № PC-30/10-Я от 10.06.2010, в соответствии с которыми Истец исполнял по заданию Застройщика функции технического заказчика по строительным объектам Застройщика.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, ООО «СМЭУ «Заневка» приняло на себя обязательства оказать услугу по обеспечению возможности подключения сетей водоснабжения и водоотведения Объектов Заказчика, в том числе объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Янино-Восточный», кадастровый номер земельного участка 47:07:10-39-001:039 (строительный шифр объекта: Ян-В-П), к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точках подключения указанных в Технических условиях № 1, № 2, № 3, № 4 для подачи питьевой воды и принятия сточных вод, а именно выполнить действия по подготовке систем коммунального водопровода и канализации Исполнителя к подключению, включающие мероприятия по строительству водоводов, реконструкции существующего водовода, строительства канализационных насосных станций, реконструкции существующих канализационных насосных станций, реконструкции магистрального коллектора, строительства самотечных коллекторов, строительства напорных коллекторов, а Заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, 01 августа 2013 года ЗАО СК «РосСтрой» действующего в интересах ЗАО «СУ-155» с ООО «СМЭУ «Заневка» заключен договор № 30/01-2013/5 об оказании услуги по обеспечению возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объектов. 

Согласно п. 4.1. Договора, Исполнитель приступает к оказанию Услуги после осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей. Согласно Графику платежей АО СК «РосСтрой» оплачивает ООО «СМЭУ «Заневка» денежные средства с 05.09.2013 по 05.12.2015. 

Во исполнение условий Договора АО СК «РосСтрой» перечислило на счет ООО «СМЭУ «Заневка» денежные средства в общей сумме 100 450 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, срок оказания Услуги по Договору не позднее 36 месяцев, с даты заключения Договора в соответствии с календарным графиком выполнения мероприятий по обеспечению возможности подключения Объекта Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Указывая на то, что ответчиком работы не выполнены и ссылаясь на пункт 6.4 Договора АО СК «РосСтрой» в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2018 № 305-18 отказалось от договора № 30/01-2013/5 от 01.08.2013.

Ссылаясь на то, что работы по технологическому присоединению не выполнены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика в размере перечисленного аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда предоставляет заказчику по договору подряда (договору возмездного оказания услуг) право на взыскание с подрядчика (исполнителя) неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Порядок технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируется статьями 18 - 19 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по смыслу которого подключение осуществляется на основании договора и является возмездным со стороны потребителя (абонента).

Из договора № 30/01-2013/5 от 01.08.2013 следует, что технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения обеспечивалось к строящимся объектам комплексной жилой застройки по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Янино-Восточный», кадастровый номер земельного участка 47:07:10-39-001:039, тогда как ответчиком в материалы дела представлены акты от 10.12.2018 о технологическом присоединении объекта, из которых следует, что подключение произведено в рамках договора № 30/01-2013/5 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 20-24); договор холодного водоснабжения с ООО «РК Строй» от 01.11.2018, подтверждающий фактическое водоснабжение и водоотведение; проектная документация (т. 2 л.д.72).

Изложенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства того, что технологическое присоединение осуществлено иным лицом либо в отношении иного объекта не представлено.

Кроме того, судами при рассмотрении дела №А56-70819/2021 установлен факт ввода в эксплуатацию одного из многоквартирных домов на территории комплексной жилой застройки, техническим заказчиком по которой являлся истец, что по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом отсутствия сведений о том, что комплексная застройка не была завершена, позволяет суду прийти к убеждению о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору № 30/01-2013/5 от 01.08.2013 доказан.

Отсутствие актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), являющихся по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения работ (оказания услуг), не опровергает фактического выполнения работ, поскольку в силу части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ данное обстоятельство подлежит установлению судом, исходя из совокупности иных доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что настоящий иск заявлен конкурсным управляющим истца, ввиду чего конкурсный управляющий может не обладать всей совокупностью первичной документации. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по технологическому подключению, неравноценность стоимости работ сумме произведенной предварительной оплаты истцом не доказана, ввиду чего материально-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, излагающие критическую оценку выводов суда первой инстанции по существу спора (в том числе в части применения сроков исковой давности и отсутствия у истца функций технического заказчика) подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора с учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления дополнительных оснований для отказа в иске, ввиду чего решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для распределения судебных расходов по правилам части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку представление ответчиком доказательств выполнения работ по технологическому присоединению объекта является реализацией им полномочий, предусмотренных часть ю1 статьи 65 АПК РФ по представлении доказательств в основание своих доводов и возражений и не может являться ни добровольным удовлетворением требований истца, ни злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2022 по делу №  А56-69615/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова