АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26286/2024

28 октября 2024 года

город Самара

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.10.2024,

мотивированное решение составлено 28.10.2024

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»

о взыскании 10 409 руб. 76 коп., в том числе,  7609 руб. 76 коп. – убытки, в связи с неисправностью и ремонтом вагона № 63507404, 2800 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10 409 руб. 76 коп., из которых: 7609 руб.76 коп. – убытки, 2 800 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-26286/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение  в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 04.10.2024 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2024.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором  от 20.03.2023 № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условием которого заказчик (АО «ФГК») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ООО «ВЛВРЗ») принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащий заказчику.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту. РД 32 ЦВ 169-2017», с использованием собственных материалов и запасных частей,  а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Гарантийный срок устанавливается на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В пункте 6.3. договора сторонами определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.6 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как указано истцом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором ООО «ВЛВРЗ» проведен ремонт грузового вагона № 63507404, что подтверждается актом о выполненных работах № 2634 от 06.10.2023.

10.05.2024 по причине эксплуатационной неисправности – завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код «219» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05) вагон № 63507404 был отцеплен.

Комиссией по расследованию причин возникновения неисправности установлено, что при проведении деповского ремонта вагона АО «ОМК Стальной путь» допущено нарушение требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Указанная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного вагона.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63507404 от 12.05.2024, акт о выполненных работах от 12.05.2024 № 05/13/404, уведомления на прием вагона, счет-фактура от 12.05.2024 на сумму 7609 руб.76 коп., а также платежные поручения.

Расходы по устранению неисправности составили 7609 руб.76 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7.14 договора, истец начислил штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке в сумме 2800 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2024 № 212/АТОСмр/ю, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению понесенных расходов, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не уведомил телеграммой о вызове представителя ответчика, в связи с чем, расследование проведено в одностороннем порядке; истцом не представлены фотографии с шаблоном для измерения завышения/занижения фрикционного клина с привязкой к номеру боковой рамы, что не позволяет оценить реальность выявленной неисправности; истцом представлены не все документы, предусмотренные договором. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что рекламационная работа по спорному вагону № 63507404 не проводилась, поскольку вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности, в то время как акт рекламации составляется только по неисправности технологического характера. Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании, поэтому акт рекламации составляется по результатам расследования, которое в данном случае не проводилось.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее-Регламент), устанавливающим расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену).

По итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, указанные положения Регламента говорят о составлении акта-рекламации и проведении рекламационной работы только в том случае, если вагон отцеплен по кодам технологической неисправности.

Представленные в дело уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23м содержат код отцепки вагона «219», который является эксплуатационным, таким образом, при отцепке вагона рекламационная работа не проводилась, поэтому перечень документов, о которых указано ответчиком, не составлялись.

Судом установлено, что неисправность возникла в гарантийный период, в течение которого подрядчик несет ответственность за возникновение недостатков ремонта вагонов. Представленные в материалы дела акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости свидетельствуют о выполнении работ по устранению неисправностей и стоимости их устранения.

Подписывая договоры, стороны предусмотрели, что гарантийный срок распространяется на все детали и узлы вагона, независимо от фактически выполненного объема работ.

Документы, подтверждающие, что неисправности возникли не в результате некачественно выполненных работ, а по иным причинам, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о возмещении  расходов, понесенных в связи с некачественным проведением ремонтных работ в размере 7609 руб. 76 коп., штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 2800 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетоворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 7609 руб. 76 коп. - убытки, 2800 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Шлинькова Е.В.