АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9176/2023

г. Ярославль

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Грековой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион";

(ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2;

(ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3;

(ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4;

(ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО5;

(ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО6;

(ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО7

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 92 097  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО8 (представитель по доверенности от 16.08.2021 № 8, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" –ФИО9 (представитель по доверенности от 08.04.2023, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 (представитель по доверенности от 23.05.2023, диплом),

от других ответчиков – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (далее – ООО Управляющая компания Бастион); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2);  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7) о   взыскании солидарно 92 097  руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке. Также истец заявил о возмещении ответчиками расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на представителя, 638 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2924, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Представитель истца настаивал на обоснованности исковых требований, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей не поддерживает.

Представитель ООО Управляющая компания Бастион, ИП ФИО3 исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном отзыве, а также в ходе рассмотрения спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между арендодателями (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7) и арендатором ИП ФИО1 заключен 01.07.2022 договор аренды нежилого объекта, в соответствии с которым в аренду передана часть нежилого помещения № 45 общей площадью 22 кв.м. (из которых торговая площадь 10 кв.м.), расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту – магазин).

По условиям п. 3.7 договора аренды арендатор обязан заключить договор оказания услуг по содержанию имущества с управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению зданием.

01.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО Управляющая компания Бастион (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика и за его счет осуществляет действия по заключению договоров, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, совершает иные юридические и фактические действия в целях снабжения коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами, содержания и обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор), а также оказывает иные услуги в объеме, установленном разделом 2 договора.

Согласно позиции истца, 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023 в результате затопления магазина причинен ущерб мебели, бытовой технике и электронике, принадлежащей ИП ФИО1

Истец пояснил, что после второго события 12.03.2023 ИП ФИО1 обращалась к представителю управляющей компании по телефону для решения вопроса о фиксации залива и выплате ущерба. Был предоставлен номер директора Александра. После того, как указанное контактное лицо было проинформировано о заливе, с ИП ФИО1 по факту фиксации происшествия никто не связался. В связи с чем, истцом оставлена заявка по телефону единой дежурной диспетчерской службы г. Ярославля – 40-40-40. Заявка была принята 12.03.2023 г., для фиксации залива помещения сотрудники муниципальных служб не прибыли.

Истцом составлены акты осмотра помещения по аварийным ситуациям от 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для составления сметы ущерба, причиненного в результате затопления магазина, а также  частнопрактикующему оценщику ФИО11.

По расчету истца размер ущерба составил 92 097 руб.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на  положения п.3.3.11 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан немедленно (не позднее 4-х часов с момента обнаружения) извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб объекту или зданию.

Согласно доводам истца, обязанность об извещении о повреждении имущества исполнена  ИП ФИО1, арендодатель обязанность незамедлительно реагировать на устранение причин аварии и принятии мер к фиксации залива не исполнил (право на беспрепятственный доступ в помещение для устранения последствий повреждения имущества установлен в п.3.2.2 Договора аренды).

В виду не урегулирования спора с ответчиками истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО Управляющая компания Бастион возражало против удовлетворения исковых требований, отметив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением прав предпринимателя и заявленной суммой убытков. Акты от 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023 не содержат подписи ответчиков, составлены истцом в одностороннем порядке. ИП ФИО1 не представлены доказательства принятия мер по уведомлению арендодателей о вызове на осмотр помещения после затопления , фиксации ущерба и составления актов. Дополнительно данный участник процесса пояснил, что указанные истцом лица (Анастасия, Александр) являются посторонними лицами. Договорами не предусмотрена возможность переписки с использованием мессенджеров/ смс-сообщений.

Кроме того, управляющая компания не является надлежащим ответчиком по спору.

Позиция ИП ФИО3 по существу спора аналогична позиции управляющей компании.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел А82-12335/2023 А82-7980/2023. Соответствующие споры рассмотрены судом, в связи с чем ходатайство об объединении дел отклонено.

Оценив доводы участников процесса по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

В обосновании позиции по спору истец ссылается на акты затопления помещения от 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023.  Вместе с тем акты от 12.03.2023, 27.03.2023 составлены в одностороннем порядке (без участия представителей управляющей компании, арендодателей). Из акта от 29.10.2022 следует, что комиссией не установлено, кому принадлежит канализационная труба, виновник протечки.

Доказательств принятия ИП ФИО1 надлежащих и исчерпывающих мер по извещению ответчиков о затоплении помещения, вызове для составления акта и определения ущерба в материалы дела не представлено. Из представленной предпринимателем переписки, иных документов и пояснений сторон не представляется возможным сделать вывод о полномочиях указанных истцом лиц (Анастасии, Александра). Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из недоказанности возникновения у истца убытков, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина