ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188653/14

02 сентября 2019 года

г. Москва

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «Мостеплосетьстрой»   -  ФИО1 по дов. от 05.08.2019

от АО «Мостеплосетьстрой» - ФИО2 по дов. от 20.08.2019

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мостеплосетьстрой» 

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 06.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мостеплосетьстрой» в размере 7 886 225 руб. 30 коп.,

в рамках дела о признании АО «Мостеплосетьстрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015г. в отношении ОАО «Мостеплосетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "МосТеплоСетьСтрой" о признании требований к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) размере 7 886 225,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Мостеплосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на  то, что судами необоснованно не применена норма ст. 313 Г РФ,  в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, в подтверждении обоснованности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 произведена замена председательствующего судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали кассационную жалобу, представитель АО «Мостеплосетьстрой» возражал против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2013 года между ОАО "Мосинжпроект" (заказчик) и ОАО "Мостеплосетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 96-0213-OK-1-H.

04 марта 2014 года между ОАО "Мосинжпроект", ОАО "Мостеплосетьстрой" (прежний подрядчик) и ООО "Мостеплосетьстрой" (новый подрядчик) заключено соглашение от 04.03.2014 г. о передаче последнему прав и обязанностей подрядчика из договора подряда от 10.05.2013 г. № 96-0213-OK-1-H, приведенных в разделительной ведомости.

На момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.03.2014 г. у заказчика имелась задолженность перед прежним подрядчиком по оплате СМР в размере 7 886 225,30 руб., и стороны договорились о перечислении указанных денежных средств в пользу ООО "МосТеплоСетьСтрой".

Платежными поручениями № 3523 от 20.03.2014 г. на сумму 5 886 225,30 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014 г. № 1 за вып. СМР за февраль 2014 г. и № 3524 от 20.03.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014 г. № 2 за выполненные СМР в августе 2013 г., указанная денежная сумма была переведена истцу, который на основании распорядительных писем ОАО "Мостеплосетьстрой" № 195-215, 217 от 21.03.2014 г., № 292-295 от 11.04.2014 г., № 303, 304, 308 от 15.04.2014 г. перечислил указанные денежные средства третьим лицам, указанным в распорядительных письмах прежнего подрядчика.

10.05.2018 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.05.2013 г. № 96-0213-OK-1-H, обосновывая свои требования, в том числе, тем, что платежи от 20.03.2014 г. № 3523 на сумму 5 886 225,30 руб. и от 20.03.2014 г. № 3524 на сумму 2 000 000 руб. итого на общую сумму 7 886 225,30 руб., были произведены заказчиком хотя и в пользу нового подрядчика, но в целях погашения задолженности заказчика перед прежним подрядчиком (напрямую расчет произведен быть не мог, т.к. прежний подрядчик признан банкротом по делу № А40-188653/2014, его счета на тот момент были арестованы), после чего новый подрядчик компенсировал прежнему подрядчику 7 886 225,30 руб. посредством оплаты указанной суммы по поручениям последнего третьим лицам.

Кредитор обратился с заявлением, основанном на положениях  п. 1 ст. 1102 ГК РФ, полагая, что денежная сумма в размере 7 886 225,30 руб. перечисленная истцом третьим лицам по распорядительным письмам ответчика является для последнего неосновательно полученным обогащением и подлежит возврату ООО "МосТеплоСетьСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия заявленной суммы задолженности.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также не могут быть квалифицированы в соответствии с заявленными основаниями настоящего требования.

Кроме того, право суда на переквалификацию заявленного требования не может являться основанием для освобождения от правового основания заявленных требований, непредставления заявителем надлежащих доказательств, в обосновании заявленных требований, а также от иных процессуальных действий, возложенных законодательством на заявителя. Более того, такие действия не должны приводить к нарушению принципа состязательности процесса.

Изменение основания заявленных требований на стадии рассмотрения обособленного спора судом кассационной инстанции также не согласуется с принципами арбитражного процесса, поскольку полномочия на исследование доказательств и их переоценку у суда округа отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу  № А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская