Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1900/2019

г. Чита

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу № А58-1900/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам:

1)                 акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2)                 Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 223 882,61 рублей, в том числе основного долга 862 147,20 рублей и неустойки 1 361 735,41 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

муниципального унитарного предприятия «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения» городского поселения «посёлок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус+» (далее – истец, ООО «Максимус+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 2 223 882, 61 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 17.06.2019 в дело в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она  исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.07.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения» городского поселения «посёлок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МУП «ИХКП»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года в иске отказано.

ООО «Максимус+», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, подтверждающие деятельность МУП «ИХКП» в рамках договора на управление многоквартирным домом (МКД) и каким образом бездействие управляющей компании  - МУП «ИХКП» повлияло на правоотношения между истцом и ответчиком.

ООО «Максимус+» полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении не отражен факт бездоговорного потребления коммунальных услуг ответчиком АО «ДРСК», о чем имеются доказательства в материалах дела. Неправильно применены нормы процессуального права, определены ненадлежащие соответчики в лице: АО «ДРСК» филиал «ЮЯЭС», к которому в рамках статьи 44 АПК РФ предъявлен иск в связи с нарушением прав, как бездоговорного потребителя поставляемых коммунальных услуг; Администрация городского поселения «Поселок Чульман», которая не предоставляла в законном порядке помещение для потребителя услуг, препятствовала правомерному ходу мероприятий по заключению договоров. Судом не были полностью рассмотрены все обстоятельства для привлечения УК МУП «ИХКП» в качестве соответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск, заявленный в отношении ответчика АО «ДРСК» филиал «ЮЯЭС», предъявлен обоснованно и правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что жилое помещение (квартира №2), в многоквартирном жилом доме по адресу:  Республика Саха (Якутия),   

<

...>, как и сам многоквартирный дом, не является собственностью АО «ДРСК». Своих теплопотребляющих установок АО «ДРСК» в данном МКД - не имеет. Договоры аренды или оперативного управления с собственником не заключались. Спорное жилое помещение принадлежит Администрации Городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района от 06.08.2019 № № 1554). Управление данным многоквартирным домом с 09.12.2014 и по настоящее время осуществляется МУП «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения»  на основании заключенного и действующего договора на управление многоквартирным домом от 09.12.2014. Именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы также и по содержанию общего имущества перед исполнителем коммунальных услуг (в рассматриваемом случае исполнителем является МУП «ИХКП»). Положения действующего законодательства не содержат в себе требований о необходимости заключения договоров на поставку коммунальных услуг между арендаторами/нанимателями и управляющими либо ресурсоснабжающей компаниями в случае передачи собственником  принадлежащего ему жилого помещения во временное пользование (аренду/наём) любому другому лицу. Временно занимаемая АО «ДРСК» «ЮЯЭС» квартира № 2   является жилым помещением (перевод из категории «жилого» в «нежилое» собственником не осуществлялся). Договоры о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ООО «Максимус+» ни собственниками МКД, ни АО «ДРСК» «ЮЯЭС» - не заключались. Факт бездоговорного потребления в рассматриваемом случае не установлен.

Ответчик полагает, что акт осмотра помещения от 26.07.2018 не является надлежащим доказательством, т.к. составлен и подписан неуполномоченными на то сторонами и лицами. Какого-либо предписания о привлечении к административной ответственности или решения суда о признании незаконной перепланировки  в отношении АО «ДРСК» «ЮЯЭС» не выносилось, в материалы дела истцом не представлялось.

Ответчик полагает, что довод истца о незаконности и ничтожности договора поднайма, заключенного 31.08.2018 МУП «ИХКП» с филиалом АО «ДРСК» «ЮЯЭС» подлежит отклонению, так как не имеет какого-либо отношения к предмету настоящего судебного спора. Кроме того наличие или отсутствие данного договора не затрагивает и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Максимус+». Полагает, что  в данном случае решение Верховного суда РФ от 26.12 2018 № АКПИ 128-1161 не подлежит применению. Истец ООО «Максимус+» в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на договоры, которые направлялись фактически другим юридическим лицом ООО «Максимус». В процессе предварительного рассмотрения и согласования вышеуказанных оферт в 2014 году, специалистами филиала были выявлены ошибки в предоставленных расчетах стоимости планируемых к поставке объемов услуг, которые требовалось исправить, т.к. от правильности данных расчетов складывается одно из существенных условий договора – цена. После многократных правок расчетов (ввиду обнаружения в них большого числа неточностей, ошибок и неверно применяемых расценок) сотрудники и руководство ООО «Максимус» самоустранилось от ведения дальнейших переговоров и всяческих контактов с представителями АО «ДРСК» «ЮЯЭС».

Ответчик указывает, что в судебном процессе представителю ООО «Максимус+» судом неоднократно указывалось на необходимость пересмотра процессуального статуса сторон, а также о необходимости дачи согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим,  но представителем истца данное предложение было отклонено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика АО «ДРСК» «ЮЯЭС».

От ответчика АО «ДРСК» «ЮЯЭС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец - общество с ограниченной ответственностью «Максимус+», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг для потребителей с 04.06.2015 по теплоснабжению, поставке горячего и холодного водоснабжения, в жилые и нежилые помещения жилищного фонда в административных границах села Большой Хатыми Нерюнгринского района, Республики Саха (Якутия) (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО), в том числе по объекту: 

<

...> (многоквартирный жилой дом).

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с июля 2015 года по декабрь 2018 года в отсутствие заключенного договора, ответчиком АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» были потреблены коммунальные ресурсы в квартире (помещении) №2, по ул. Центральная, д. 21, с. Большой Хатыми,г. Нерюнгри, Республика Саха(Якутия) на сумму 862 147,20 рублей.

В обоснование истец указывает, что с 31.12.2012 сотрудники ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» занимают спорное помещение, в подтверждение чего представлены акты осмотра помещения от 26.07.2018, акт о фактическом проживании в жилом помещении по указанному адресу от 27.07.2018, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения из открытой системы отопления и системы водоотведения от 05.09.2018. Кроме того,  факт проживания сотрудников был зафиксирован на совещании у главы Администрация Городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района.

Ссылаясь на то, что претензия истца об оплате указанной задолженности ответчиком не была признана и оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер исковых требований до суммы 1 783 553,16 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Администрации Городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира (помещение) №2, по ул. Центральная, д. 21, с. Большой Хатыми (расположенная в многоквартирном доме), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 06.08.2019 №1554 (том 3 , л. д 24 – на обороте).

Присоединение сетей истца к энергопринимающему устройству ответчика подтверждается схемой сетей тепло-водоснабжения с. Большой Хатыми Нерюнгринского района (том 2, л. д 98), схемой раздела балансовой принадлежности  сетей (том 2, л. д 99). Данный факт  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что в отношении многоквартирного дома по ул. Центральная д. 21, с. Большой Хатыми выбран способ управления - управляющей организацией, с 09.12.2014 и по настоящее время указанным многоквартирным домом управляет муниципальное унитарное предприятие «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения», что также подтверждается сведения, находящиеся на сайте dom.gosuslugi.ru по спорному дому.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку многоквартирный дом, где расположен объект снабжения, принадлежащий ответчику, находится в управлении управляющей организации, а истец в судебном заседании отказался от замены ответчика и возражал против привлечения муниципального унитарного предприятия «Имущественнохозяйственный комплекс поселения» Городского поселения «Поселок Чульман» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в ответ на запрос суда первой инстанции  представлена информация о том, что между Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района и муниципальным унитарным предприятием «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения» заключен договор на управление многоквартирным домами на территории городского поселения «Поселок Чульман» и села Большой Хатыми от 09.12.2014, в соответствии с которым   МКД по ул. Центральная, д. 21, с. Большой Хатыми, передан в управление последнему.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей 10 организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящее время спорное помещение (квартира) предоставлено ответчику - акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Южно-Якутские электрические сети» во временное пользование для проживания работников общества на основании договора поднайма жилого помещения №2019Ю412 от 01.02.2019, заключённого с муниципальным унитарным предприятием «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения» городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района. Однако, договор заключен не с собственником помещения, а с муниципальным унитарным предприятием «Имущественно-Хозяйственный Комплекс Поселения» городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района.

Спорным периодом являются 2015-2018 годы, в отношении которых в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств заселения в установленном законом порядке  спорного жилого помещения.

По смыслу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3  статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребителем которых является муниципальное образование (как собственник помещения) в случае, если спорное помещение не передано какому-либо иному лицу на законном вещном или обязательственном праве, сумма задолженности  подлежит взысканию с муниципального образования в лице компетентного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2019 года по делу № А58-1900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

 

К.Н. Даровских