СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7874/2017 

23.06.2017г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой, судей Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления  Кемеровской области (рег. № 07АП-4842/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 (судья Новожилова И.А.) по делу № А27-7874/2017  

по иску Главного финансового управления Кемеровской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 450019, 

<

...>)  

о взыскании 56 337,92 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Главное финансовое управление Кемеровской области обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи  групп» о взыскании 56 337,92 рублей уплаченной покупной цены за поставленный недобро- качественный товар, а именно многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615  S/N - 3152344634 и принтер Xerox Phaser 3610 S/N -3150819554, возмещении расходов на  устранение недостатков поставленного недоброкачественного товара.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 исковое  заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное финансовое управление  Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление им  ответчику 29.11.2016 письма от 28.11.2016 с требованием произвести безвозмездное  устранение недостатков для восстановления работоспособности поставленного ответчиком  товара. Кроме того, до направления указанного письма истец пытался устно урегулировать с  ответчиком вопрос о поломке многофункционального устройства. Полагает, что истцом  приняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора.  

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не  направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает  возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  

третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании упла- ченной покупной цены за поставленный недоброкачественный товар, а именно многофунк- циональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152344634 и принтер Xerox Phaser  3610 S/N -3150819554 – 45 905,92 рублей, возмещении расходов на устранение недостатков  поставленного недоброкачественного товара, а именно многофункционального устройства  Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152353226 - 10 432 рубля, а всего – 56 337,92 рублей.  

В письме № 14-24/3411 от 28.11.2016, на которое ссылается Главное финансовое  управление в обоснование апелляционной жалобы, заявлено требование произвести  безвозмездное устранение недостатков для восстановления работоспособности  поставленных многофункциональных устройств. Требование об оплате покупной цены и  возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в указанном письме  отсутствует.  

Устные переговоры с ответчиком не являются по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ  предусмотренным законом досудебным порядком урегулирования спора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что исковое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части  1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.  

При этом права заявителя не могут признаны нарушенными, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному об- ращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017г. по делу № А27- 7874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  месячный срок.  

Председательствующий О.Б. Нагишева  

Судьи Е.И. Захарчук  

Ю.И. Павлова