АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7739/2018

г. Белгород

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода 

к ИП ФИО2, ИП ФИО3 

третье лицо: ФИО4  

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчиков:

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО3: ФИО5, доверенность от 06.06.2019,  

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и       ФИО3 об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74,56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, указанных в заключении эксперта ФИО6 от 18.07.2019 года; о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 74,56 кв.м. за период с 19.02.2016 года по 30.06.2018 года в размере 63 924 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года  по 25.09.2019 года в размере 11 841 руб. 83 коп.; о взыскании в бюджет городского округа «Город Белгород» с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Определением суда от 17.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 27.09.2019 года производство по делу № А08-7739/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9490/2019.

Определением суда от 31.08.2020 года производство по делу № А08-7739/2018 возобновлено. 

Представители истца, ИП ФИО2 и третьего лица   ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у ИП ФИО2 в общей долевой собственности (75/100) находится  земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:11 площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. У ИП ФИО3 в общей долевой собственности (25/100) находится  земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:11 площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости,  в котором в собственности ИП ФИО3 находится нежилое помещение  первый этаж площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:101, в собственности ИП ФИО2 находится нежилое помещение подвал площадью 188,7 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0101001:4102.

В  связи обращением управления регулирования и контроля  организации строительства о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении пользователей земельного участка по бульвару Юности, 21б, 19.02.2016 года администрацией  г. Белгорода проведено выездное обследование данного земельного участка,  которым установлено земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:11, площадью 170 кв.м.,  принадлежащий на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, предоставленный для эксплуатации торгового здания, не огорожен, на участке расположено двухэтажное нежилое здание (Торговый дом «Юность»), в котором осуществляется торговая деятельность. Дополнительно к основному участку собственника участка  используется для эксплуатации крыльца, входа в магазин и лестницы на второй этаж участок ориентировочной площадью 21 кв.м., кроме того, с южной стороны для эксплуатации крыльца и входа в цокольный этаж используется без правоустанавливающих документов участок площадью 7 кв.м. Второй этаж здания с северной и западной сторон имеет  надстройку, образующую навес, который выходит за границы обследуемого участка и располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по бульвару Юности, 21 в г. Белгороде.

11.04.2016 года повторным обследованием администрацией г. Белгорода установлено, что земельный участок площадью 170 кв.м. по-прежнему используется для эксплуатации нежилого здания, ранее выявленное нарушение не устранено, земельный участок общей площадью 28 кв.м. используется собственниками участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

В  связи обращением управления регулирования и контроля  организации строительства о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении пользователей земельного участка по бульвару Юности, 21б, 05.09.2017 года администрацией  г. Белгорода проведено выездное обследование данного земельного участка, которым установлено, что дополнительно к основному участку с восточной стороны собственниками участка используется для эксплуатации крыльца, входа в магазин и лестницы на второй этаж участок ориентировочной площадью 20 кв.м., кроме того, с южной стороны для эксплуатации крыльца и входа в цокольный этаж используется без правоустанавливающих документов участок площадью 14 кв.м. Второй этаж здания  с северной и западной сторон имеет надстройку площадью 30 кв.м, образующую навес (балкон), который выходит за границы обследуемого участка и располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 31:16:0129011:12, расположенного по бульвару Юности , 21 в г. Белгороде.

05.07.2018 года администрацией проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлены обстоятельства, аналогичные установленным 05.09.2017 года. 

Претензиями от 14.05.2018 года, направленными в адрес ответчиков, администрация известила предпринимателей о необходимости оплаты неосновательного обогащения на незаконное использование земельного участка,  процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении  самовольно занятого земельного участка с приведением его в надлежащее состояние. 

ИП ФИО3  оплатил сумму долга, указанную в претензии. Претензия, направленная ИП ФИО2,  осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-03 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст. 35 Устава городского округа "Город Белгород", утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 197, администрация города Белгорода, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно заключению кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В.  от 24.04.2018 года выявлено, что объект капитального строительства - нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:4102 выходит за границы земельного участка: фактическая граница здания, измеренная по крыше, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11 на 70,60 кв. м. на земли государственной собственности до разграничения, а также площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011.12 составляет 9.60 кв. м.; фактическая граница здания, измеренная по второму этажу, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11 на 57,79 кв. м. на земли государственной собственности до разграничения, а также площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:12 составляет 2,57 кв. м.; фактическая граница здания, измеренная по фундаменту, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11 на 54,77 кв. м на земли государственной собственности до разграничения. Наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:12 нет; фактическая конфигурация здания отличается от конфигурации в техническом паспорте, выданном 13.04.2007 г., т.е. до реконструкции. При этом здание до реконструкции, введенное ранее в эксплуатацию, выступало за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11 на 32 кв.м. Наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:12 при первичном возведении здания допущено не было. Межевание земельного участка было проведено ООО «Меридиан» в 2005 году согласно землеустроительному делу. Рабочая документация ЧП-008-АС, подготовленная ООО «ВЕЛГ», была разработана в 2005 году. Согласно техническому паспорту здания, выданному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация» 13.04.2007 г., год завершения строительства – 2007 г.

Таким образом, здание изначально было неверно расположено на земельном участке в процессе возведения первичного здания, так как на основании имеющейся документации здание возводилось после проведенных работ по межеванию земельного участка.

На основании ходатайства истца с целью установления площади самовольно занятого  ответчиками земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности,  судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РегионБизнесКонсалтинг» ФИО6

Согласно выводам эксперта проведенной по делу судебной экспертизы от 18.07.2019 года фактическая площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к основному, земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11 составляет 74,56 кв.м, расположение самовольно занятого участка определено по точкам 1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1. 

Самовольно занятый земельный участок, прилегающий к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, используется для размещения торгового дома "Юность", в том числе: для входа в подвальное помещение здания, для входов на первый и второй этажи здания и размещения части второго этажа.

На земельном участке, прилегающем к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11 расположены: с южной стороны: крыльцо для входа в помещение (на данный момент расположена аптека "Таблеточка", частично помещения второго этажа, принадлежащие ФИО8 Вход в подвальное помещение и вход в помещение (на данный момент запасной выход продуктового магазина), принадлежащие ФИО2; с восточной стороны расположен вход на первый этаж в помещение (продуктовый магазин), принадлежащее ФИО2, и вход на второй этаж в помещения, принадлежащие ФИО3, часть из которых расположена на самовольно занятом участке.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражений в отношении проведенного экспертного исследования сторонами не заявлено.

ИП ФИО2 заявил, что с учетом долей в праве на объект недвижимости, расположенный на земельной участке с  кадастровым номером 31:16:0129011:11, с целью установления частей земельного участка, необходимого под возведение  одноэтажного здания, а также части земельного участка необходимого для проведения реконструкции путем надстройки второго этажа, необходимо проведение по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем, ИП ФИО2 ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

С учетом представленного заключения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 74,56 кв.м. за период с 19.02.2016 года по 30.06.2018 года в размере 63 924 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по 25.09.2019 года в размере 11 841 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчики, не отрицали факт самовольного использования земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности,

Таким образом, суд считает установленным, что предприниматели ФИО2 и ФИО3 в указанный в иске период не обладали ни одним из вещных прав на земельный участок площадью 74,56 кв.м., прилегающий к земельному участку, принадлежащему  им на праве собственности, следовательно, использовали данный земельный участок. ИП ФИО2 не оплатил самовольное использование данного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования данного земельного участка в размере арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса РФ, формой платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Данной нормой закона установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за использование спорных земельных участков был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента 7, 4 % с 01.10.2014 года.

В силу Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 16.07.2009 N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя и из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Ключевым моментом, имеющим юридическое значение при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является определение корректирующего коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом именно вида его фактического использования.

Истцом были определены УПКС и К (%) по спорному земельному участку исходя из удельного показателя кадастровой стоимости и корректирующего коэффициента, соответствующих функциональному виду использования земельных участков ответчика, что по мнению суда соответствует положениям ст. 28 Земельного кодекса РФ, Основным принципам постановления Правительства РФ N 582.

Таким образом, плата за фактическое использование земельного участка является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период времени с 19.02.2016 года по 30.06.2018 года проверен судом и признан обоснованным.

Проверив представленный администрацией расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 19.02.2016 года по 30.06.2018 года в размере 63 924 руб. 61 коп.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании основной суммы долга, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежит удовлетворению на сумму долга 63 924 руб. 61 коп. за период с 26.03.2016 года по 25.09.2019 года.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов. 

Поскольку истец заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2016 года по 06.10.2020 года (дата оглашения резолютивной части решения суда), размер которых составил 15 558 руб. 12 коп.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 63 924 руб. 61 коп. с 07.10.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд приходит к следующему.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы от 18.07.2019 года следует, что на земельном участке, прилегающем к основному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11 расположены:  с южной стороны: крыльцо для входа в помещение, частично помещения второго этажа, принадлежащие ФИО3, вход в подвальное помещение и вход в помещение, принадлежащее ФИО2 С восточной стороны расположен вход на первый этаж в помещение, принадлежащее ФИО2, и вход на второй этаж в помещения, принадлежащие ФИО3, часть из которых расположена на самовольно занятом участке.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности  к требованиям администрации,  указав, что истцу в 2009 году было известно о необходимости дополнительного земельного участка в целях ввода в эксплуатацию  реконструированного нежилого здания, что подтверждается письмом  Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 24.02.2009 года № 475/238 «О выделении дополнительного земельного участка».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из вышеуказанного письма от 24.02.2009 года № 475/238 следует, что управлением архитектуры и градостроительства  решен положительно вопрос отвода дополнительного земельного участка по бульвару Юности. 

Однако, данное письмо не содержит основания отвода и целей отвода земельного участка ответчикам, адрес данного земельного участка, а также сведений об использовании ответчиками  земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности. В связи с чем, не представляется возможным  признать данное письмо относимым доказательством, подтверждающим факт того, что истец узнал о нарушении его права не позднее 24.02.2009 года.

Письмо № 475/238, в обоснование которого ссылается ответчик, заявляя о пропуске истцом сроков давности, направлено ответчикам 24.02.2009 года, то есть до получения ответчиком разрешения на реконструкцию здания, и, следовательно, начала реконструкции здания, введения его в эксплуатацию, и эксплуатации в реконструированном виде.

Необходимость дополнительного земельного участка в будещем, на которую указывает ответчик в заявлении о применении срока исковой давности, не является  обязательным основанием самовольного использования земельного участка в будущем.

Доказательства того, что ответчики самовольно занимали земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, до 24.02. 2009 года и до произведенной реконструкции нежилого здания, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Выписке из публичной кадастровой карты земельный участок, самовольно занимаемый ответчиками, относится к категории земли поселений (земли населенных пунктов) для благоустройства и озеленения сквера.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в случае, если действиями ответчика нарушается его право собственности или законного владения, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика законных оснований права пользования земельным участком площадью 74,56 кв.м., прилегающим к основному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11 площадью 170 кв.м., в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Основания возникновения права на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута предусмотрены статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства возникновения права использования земельного участка площадью 74,56 кв.м., требование администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена,  истец  от  уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ). 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на соответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода  удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74,56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, указанных в заключении эксперта ФИО6 от 18.07.2019 года.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Белгород» с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 74,56 кв.м. за период с 19.02.2016 года по 30.06.2018 года в размере 63 924 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по 06.10.2020 года в размере 15 558 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени на сумму долга в размере 63 924 руб. 61 коп., начиная с 07.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 179 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина