АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-1467/2020

г. Калуга

22 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена         17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме           22.03.2021                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

 

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО2

 

 

при участии в заседании:

 

от истца СПАО «Ингосстрах» 

 

от ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» 

 

 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 01.01.2021,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А64-1467/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось 27.02.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная Агрогруппа» (далее - ООО «Юго-Восточная Агрогруппа», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 339 509, 21 руб., ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 (судья Истомин А.В.) исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юго-Восточная агрогруппа» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, при выплате страхового возмещения страхователю ООО «Технотранс» было нарушено условие, предусмотренное п. 5.2 договора страхования; поскольку выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг», страховая выплата была произведена истцом ненадлежащему лицу.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Юго-Восточная агрогруппа» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 17.08.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в настоящее время АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и ООО «Технотранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/К-6774-01-01, на основании которого лизингополучатель приобрел в собственность и передал лизингодателю выгоны-хопперы для сыпучих грузов модели 19-970-01, в том числе вагон № 95869848.

Между ООО «Технотранс» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах», страховщик) 07.10.2014 заключен договор страхования № 425-074560/14/RAIL сроком действия с 26.10.2014 по 31.07.2023. Застрахованным имуществом по договору являются средства железнодорожного транспорта, поименованные в приложении № 1 к договору, в том числе железнодорожный вагон № 95869848.

В п. 1 договор страхования указано, что по условиям договора лизинга № ОВ/К-6774-01-01 от 17.08.2012, заключенного между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технотранс», выгодоприобретателем по данному договору страхования является по рискам «Утрата, гибель», «Повреждение» (т.е. по всем рискам) ЗАО «Сбербанк Лизинг».

25.12.2017 после выгрузки на пути необщего пользования ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» выявлен факт повреждения вагонов, в том числе вагона № 95869848, о чем составлен акт общей формы № 2/609.

В результате схода вагон № 95869848 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом № 72 о повреждении вагона по форме ВУ-25, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Умет ФИО4 в ходе комиссионного расследования с участием представителя ответчика установлено, что повреждение вагона допущено вследствие нарушения ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути № ЦП-774 и требований ГОСТ 222235-2010. Ответственность за повреждение вагона возложена на ООО «Юго-Восточная Агрогруппа».

ООО «Технотранс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524-00112-18) и выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № 256892 от 30.03.2018 и № 541283 от 06.07.2018.

СПАО «Ингосстрах» 04.12.2019 направило в адрес ООО «Юго-Восточная Агрогруппа» претензию о возмещении убытков в размере 339 509, 21 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 956, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 339 509, 21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 256892 от 30.03.2018 и № 541283 от 06.07.2018.

Таким образом, как верно указали суды, в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что при выплате страхового возмещения страхователю ООО «Технотранс» было нарушено условие, предусмотренное п. 5.2 договора страхования, согласно которому выплата страхового возмещения будет осуществляться страховщиком только после получения от выгодоприобретателя письменного подтверждения о счете, на который подлежит зачислению страховое возмещение на дату его выплаты, был предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный.

Так, истцом в материалы дела представлена копия заявления АО «Сбербанк Лизинг» от 17.01.2018 о перечислении страхового возмещения, в котором сообщается, что АО «Сбербанк Лизинг» уведомлено о страховом случае, произошедшем с вагоном №95869848, и просит направить запрос в адрес лизингополучателя.

Доводы кассатора о том, что выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем страховая выплата произведена истцом ненадлежащему лицу, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Письмом от 17.01.2018 АО «Сбербанк Лизинг» выразило свое волеизъявление на замену выгодоприобретателя.

Спора между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Технотранс» по вопросу получения страхового возмещения не имеется.

Таким образом, ООО «Технотранс» является надлежащим лицом по получению страхового возмещения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств, подтверждающих погашение убытков в размере 339 509, 21 руб., ответчик в материалы дела не представил, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А64-1467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. ФИО1 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО2