АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-2650/2020

г. Калуга

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «19» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2021 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                           Серокуровой У.В.

судей                                                                              Крыжскoй Л.А.

                                                                                      Смирнова В.И.            

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Экокомсервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2021,

от общества с ограниченной ответственность «Экогринсити»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Экокомсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А68-2650/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экокомсервис» (далее - истец, арендодатель, общество, ООО «Экокомсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогринсити» (далее - ответчик, арендатор, компания, ООО «Экогринсити») о взыскании по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.12.2018 N 22-2018/АТС задолженности в размере 7443500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 161333,93 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1674000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159249,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает, что не может нести риски, связанные с тем, что переданные по договору транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации (GPS-трекерами). Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об использовании переданных ответчиком истцу телефонов в качестве GPS-трекеров. 

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 22-2018/АТС (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Транспортные средства предоставляются арендатору для осуществления им хозяйственной деятельности в целях перевозки твердых коммунальных отходов (п. 1.2 договора).

Перечень передаваемых в аренду транспортных средств (11 единиц техники: 8 мусоровозов, 2 трактора и 1 минипогрузчик) указан в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Предоставляемые арендодателем транспортные средства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, используемым в соответствии с их конструктивным назначением (п. 1.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора, ежемесячная стоимость услуг устанавливается в приложении N 2 (2000 руб. за 1 час работы техники).

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг (п. 6.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора, арендодатель, в частности, обязался предоставить арендатору транспортные средства в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (п. 2.2 договора); нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в т.ч. по оплате топлива, платных парковок, услуг членов экипажа (п. 2.10 договора); обеспечить постоянное включение GPS-трекера на транспорте (п. 2.13 договора).

В период действия договора сторонами были без замечаний подписаны акты оказанных услуг.

При этом, подписание акта оказанных услуг за август 2019 года на сумму 1400000 руб. ответчик объяснил ошибкой. Указал, что в последующем стороны произвели перерасчет объемов фактически оказанных услуг и подписали акт на сумму 1332500 руб.

К актам за февраль, июнь, июль и август 2019 года также приложены расшифровки отработанных часов с разбивкой по дням и виду транспортного средства.

Факт внесения компанией арендной платы по указанным выше актам подтверждается представленными обществом платежными поручениями, содержащими указание на целевое назначение соответствующих платежей.

В ходе исполнения договора истец по указанию ответчика составлял и направлял в его адрес по электронной почте технологические карты, фиксирующие время работы каждого транспортного средства, переданного ответчику, за каждый день аренды, а также объем собранных, транспортированных и размещенных твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

01.09.2019 стороны без замечаний подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Письмами от 04.02.2020 истец со ссылкой на табели учета отработанного времени указал ответчику на необоснованное исключение следующих объемов оказанных услуг: 480 часов работы тракторов и минипогрузчика в феврале 2019 года общей стоимостью 960000 руб., 746 часов работы техники в июне 2019 года общей стоимостью 1492000 руб., 1079 часов работы техники в июле 2019 года общей стоимостью 2158000 руб., 574 часа работы техники в период с 01.08.2019 по 15.08.2019 общей стоимостью 1147500 руб., 880 часов работы техники в период с 16.08.2019 по 31.08.2019 общей стоимостью 1760000 руб. Факт получения названных писем компания не оспаривала.

Полагая, что отказ арендатора от оплаты фактически оказанных услуг является необоснованным, общество направило компании претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), вывоз ТКО представляет собой транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. Мусоровозы, используемые для транспортирования ТКО, относятся к транспортным средствам категории N.

В силу пункта 27 Правил N 1156, транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. п. 3 подраздела 1.1 раздела 1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (приложение N 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), к транспортным средствам категории N относятся транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси.

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003. «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 N 139-ст) понятия «транспортное средства категории N» и «трактор» не являются тождественными.

Судами двух инстанций установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно лица, обязанного обеспечить арендованные транспортные средства аппаратурой спутниковой навигации, а также относительно стоимости часа работы оборудования.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами принято во внимание, что в ходе восьми месяцев исполнения договора сторонами подписывались акты оказанных услуг, содержание которых явно свидетельствует о том, что расчет арендной платы производится, исходя из 2000 руб. за 1 час работы одного транспортного средства. Положения заключенного сторонами договора не содержат условия о возможности учета количества часов работы техники, исходя из объема вывезенных на полигон ТБО отходов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 611, статьи 634 и пункта 1 статьи 635 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на истца была возложена обязанность по оснащению передаваемых ответчику транспортных средств соответствующими GPS-трекерами.

Таким образом, учитывая, что в период действия договора акты оказанных услуг были подписаны обществом без замечаний, а также в отсутствие сведений, объективно подтверждающих продолжительность работы транспортных средств в спорной части (показания GPS-трекеров), суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по оплате часов работы восьми мусоровозов, поскольку составленные в одностороннем порядке путевые листы и технологические карты не являются в рассматриваемом случае достаточным доказательством, подтверждающим объем фактически оказанных обществом услуг.

Возражение относительно часов работы техники, сведения о которых содержались в технологических картах и путевых листах, направляемых в адрес компании, правомерно отклонено судами, поскольку сторонами без замечаний подписывались акты оказанных услуг, содержащие указание на иное количество часов работы техники.

Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по оплате часов работы техники за период с 16.08.2019 по 31.08.2019, ввиду следующего.

Принимая во внимание положения п. 1.2 договора аренды и содержание пункта 1 статьи 635 ГК РФ, предметом заключенного сторонами договора является не только передача арендатору транспортных средств с экипажем, а оказание названными транспортными средствами соответствующих услуг. Соответственно, в рассматриваемом случае арендованное имущество не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг по эксплуатации транспортных средств в соответствии с условиями договора. Тот факт, что в течение названного периода предусмотренная договором аренды цель (перевозка ТКО) не достигалась, участвующими в деле лицами не оспаривается. 16.08.2019 общество получило сведения о том, что соответствующая хозяйственная деятельность осуществляется иными транспортными средствами. Вместе с тем, за разъяснениями к компании относительно необходимости продолжения исполнения договора истец не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически отработанного времени, а не убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении иска в данной части судами двух инстанций обоснованно отказано.

Изложенные положения нормативных актов и поведение сторон (передача компанией обществу только 7 смартфонов при том, что компанией арендовано 11 транспортных средств) свидетельствуют о том, что оснащение аппаратурой спутниковой навигации двух тракторов и минипогрузчика не является обязательным в силу закона и не согласовано сторонами при заключении договора. Принимая во внимание механизм оказания услуг перечисленными транспортными средствами, задействованными при сборе ТКО бестарным способом и последующей перегрузке ТКО в мусоровозы, часы работы указанной техники могут быть определены в том числе на основании путевых листов. Полигон ТБО, учитывая изложенные выше обстоятельства, указанные транспортные средства не посещали.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в путевых листах в рассматриваемом случае не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Пояснений относительно порядка определения количества часов работы техники, указанных в подписанных сторонами актах оказанных услуг, ответчик не представлял, соответствующие сведения, указанные в составленных обществом табелях, не оспорил.

С учетом путевых листов, табелей отработанного времени, принимая во внимание стоимость 1 часа работы техники (2000 руб.) и общее количество часов работы транспортных средств (837 часов), судами сделан вывод о том, что общая стоимость услуг, не учтенных сторонами при подписании актов оказанных на основании договора аренды услуг, составила 1674000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 1674000 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали указанную задолженность с компании в пользу общества.

Руководствуясь статьями 191, 193, 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 159249,65 руб. за период с 16.09.2019 по 31.12.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А68-2650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крыжскaя

 

                                                                                      В.И. Смирнов