ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47450/2019

Дело № А40-238475/16

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Центр кинопроизводства» - Д.В. Воронинана определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40- 238475/16, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора EastWest United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «5600К», и о применении последствий недействительности сделок,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Центр кинопроизводства» - ФИО1-Привалова Ю.В. по дов.от 20.09.2019

от EastWest United Bank S.A.-ФИО3,ФИО4 по дов.от 25.01.2018

от ООО «5600К»-ФИО5 по дов.от 25.04.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года (резолютивнаячасть      от      13.11.2017)   в     отношении      ООО     «Центр      кинопроизводства»     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 156–171-385 65), член Ассоциации «МСОПАУ» (125362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 и 06.11.2018 поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 25 264 957, 91 руб., совершенных должником в период с 18.09.2014 по 25.02.2016 и с 28.01.2014 по 06.08.2015 в пользу ООО «5600К», и о применении последствий недействительности сделок, которые определением от 18.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 10.07.2019г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «5600К», и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «Центр кинопроизводства» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, указывая на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель EastWest United Bank S.A. также указал на незаконность определения суда первой инстацнии.

Представитель  ООО «5600К» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом, между ООО «Центр кинопроизводства» (заказчик) и ООО «5600К» (исполнитель) в период с 2013 по 2015 годы были заключены договоры на оказание исполнителем технических услуг по сопровождению съемок серий многосерийных аудиовизуальных произведений № 8-07/10/МТВ-7С/17-20 от 07.10.2013; № 3-23/10/МВЗ-8/17-20 от 23.10.2013; № 2-05/11/МТВ-7С/21-24 от 05.11.2013; № 1-28/10/МТВ-7С/17-20 от 11.11.2013; № 5-11/11/УР-5/9-24 от 11.11.2013; № 3-15/11/МТВ-7С/21-24 от 15.11.2013; № 26-18/11/МВЗ-8/21-24 от 18.11.2013; №2-28/11 /УР-5/9-24 от 28.11.2013; № 16-03/03/МТВ-8С/1-8 от 03.03.2014; № 1-24/03/МВЗ-9/1-8 от 24.03.2014; № 2-28/03/ЗУ/1-8 от 28.03.2014; № 1 -11 /04/МТВ-8С/1 -8 от 11.04.2014; № 8-12/05/П/1-4 от 12.04.2014; № 1-15/04/МВЗ-9/1 -8 от 15.04.2014; № 11-16/04/ПУ-2/1 -8 от 16.04.2014; № 6-30/04/МТВ-8С/9-16 от 30.04.2014; № 2-19/05/МТВ-8С/9-16 от 19.05.2014; № 9-06/06/МВЗ-9/9-16 от 06.06.2014; № 1-26/06/МТВ-8С/17-24 от 26.06.2014; № 2-01/07/МВЗ-9/9-16 от 01.07.2014; № 1-14/07/ЗУ/1-8 от 14.07.2014; № 1-18/07/МТВ-8С/17-24 от 18.07.2014; № 1-22/07/ЗУ/9-24 от 22.07.2014; № 7-25/07/П/5-8 от 25.07.2014; № 7-01/08/МТВ-8С/25-32 от 01.08.2014; № 8-01 /08/МТВ-8С/25-32 от 01.08.2014; № 10-03/09/МВЗ-9/17-24 от 03.09.2014; № 7-15/09/МТВ-8С/33-40 от 15.09.2014; № 14-03/10/П/9-16 от 03.10.2014; № 4-06/10/МТВ-8С/33-40 от 06.10.2014; № 1-28/10/МТВ-8С/41-48 от 28.10.2014; № 3-10/11/МТВ-8С/41-48 от 10.11.2014; № 4-20/11/МВЗ-9/25-32 от 20.11.2014. № 1 -26/12/ПУ-2/9-24 от 26.12.2014; № 4-27/01/МТВ-9С/1 -8 от 27.01.2015; № 1-02/02/МТВ-9С/1-8 от 02.02.2015; № 10-22/05/МТВ-9С/9-16 от 22.05.2015; № 4-01/06/СВ/13-24 от 01.06.2015; № 5-02/07/МВЗ-9/33-44 от 02.07.2015, во исполнение которых должник перечислил в пользу ООО «5600К» в период с 18.09.2014 по 25.02.2016 и с 28.01.2014 по 06.08.2015 денежные средства в общей сумме 25 264 957,91 руб.

Полагая, что указанные платежи в адрес ответчика являются недействительными сделками, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что, по мнению конкурсного управляющего, в действительности обязательства ООО «5600К» перед должником исполнены не были, договоры заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и использовались должником для вывода денежных средств, поскольку в приложениях к договорам указана необъяснимая разная цена одних и тех же услуг; конкурсному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены заявки, являющиеся основанием для оказания услуг в соответствии с условиями договоров; акты оказанных услуг, подписанные в разное время, имеют сквозную нумерацию, что позволяет полагать, что они подписаны задним числом в один день; часть договоров дублируют друг друга. В момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, находящимися в открытом доступе, в связи с чем ООО «5600К» было очевидно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, цели причинить вред имущественным правам иным кредиторов.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор East-West United Bank S.A., ссылался в обоснование заявления на те же обстоятельства, а также на то, что договоры заключены на оказание в пользу должника технических услуг и услуг по светотехническому обслуживанию на съемках сериалов, которые создавались аффилированным с должником ООО «Форвард-Фильм»; стоимость услуг является необоснованной и устанавливалась случайно, одно и то же оборудование предоставлялось при завышенной и неопределенной цене, то есть, при предоставлении неравноценного встречного исполнения; первичная документация к договорам не была оформлена надлежащим образом, а целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам других кредиторов и вывод денежных средств должника, в качестве оснований для оспаривания сделок указывает на: к платежам в размере 736 275 руб. – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к платежам в размере 24 528 682, 91 руб. – пункт 2 статьи 61.2   Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки совершены в период в период с 18.09.2014 по 25.02.2016 и с 28.01.2014 по 06.08.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.01.2017, сделки подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований.

Как было установлено судом, должник осуществлял деятельность по производству художественных и телевизионных фильмов, телесериалов, документальных, публицистических и презентационных фильмов (в частности, выпускал сериалы для телеканала НТВ).

Суд полагал, что спорные договоры с ООО «5600К» на оказание технических услуг по сопровождению съемок сериалов заключены для непосредственного осуществления своей предпринимательской деятельности должником.

В отношении наличия оснований для оспаривания платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, а также того, что цены оспариваемых сделок или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы о неравноценности встречного исполнения отклонены судом, на основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что вместо ответчика услуги оказывались иным лицом, а равно, что услуги оказывались самим должником, также не представлено.

Между тем, как указал суд, одно лишь указанное обстоятельство (непредставление заявок и отсутствие иной, кроме актов, первичной документации) при недоказанности иных предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий не может являться основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда первой инстанции, документальных подтверждений в обоснование доводов о неравноценности сделок управляющим и кредитором не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В отношении наличия оснований для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупных признаков недействительности сделки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.01.2017г.

Платежи в размере 736 275 руб. были перечислены должником в пользу ООО «5600К» с 10.01.2016 по 10.01.2017 по следующим договорам: по договору № 4-01/06/СВ/13-24 от 01.06.2015 в общем размере 335 000 руб.; по договору № 5-02/07/МВЗ-9/33-44 от 02.07.2015 в общем размере 401 275 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом кредитора, что стоимость услуг по Договорам устанавливалась случайно. Так, по договору № 5-02/07/МВЗ-9/33-44 от 02.07.2015 ООО «5600К» использовалось 79 единиц оборудования за 24 340 рублей (стоимость единицы оборудования - 308,10 рублей), а по договору № 4-01/06/СВ/13-24 от 01.06.2015 -71 единица оборудования за 30 950 рублей (стоимость единицы оборудования - 435,91 рублей).

Такой разброс цен за обслуживание и используемое ООО «5600К» оборудование ничем не обусловлен. При этом в приложениях № 1 к Договорам не указана сумма за конкретную единицу оборудования, в связи с чем установить точную сумму за услуги ООО «5600К» не представляется возможным.

Кроме того, указанное оборудование является движимым имуществом, в связи с чем имеются сложности в установлении его действительного собственника. 

Доказательств того, что оборудование действительно принадлежало 000 «5600К», не представлено.

10.10.2019 в материалы настоящего обособленного спора (т. 8-13 настоящего обособленного спора) со стороны ООО «5600К» представлены копии хозяйственных договоров, заключенных между Должником и ООО «5600К» на аренду оборудования, и передаточной документации.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в качестве возражений на доводы кредитора, применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, эти документы уже имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Однако, не подтверждают наличие какого-либо имущества у ООО «5600К», которое ответчик был способен передать Должнику в аренду за плату.

Тем самым, заслуживает внимание довод Банка о том, что вышеперечисленные услуги в действительности были оказаны не ООО «5600К» в пользу ООО «Центр кинопроизводства», а самим ООО «Центр кинопроизводства» в пользу ООО «Форвард-Фильм».

На основании изложенного, с учетом «нулевых» показателей основных средств и запасов ООО «5600К» по данным бухгалтерской отчетности, коллегия полагает доказанным факт отсутствия у ООО «5600К» какого-либо имущества, которое оно могло передать в аренду Должнику, а следовательно - безвозмездного характера Платежей.

Поскольку у ООО «5600К» отсутствовало имущество, которое оно могло бы передать Должнику в аренду, оспариваемые Платежи совершены Должником в отсутствие какого-либо встречного представления.

Кроме того, на безвозмездный характер взаимосвязанных сделок указывают следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.2.2. договоров, во исполнение которых в пользу ответчика осуществлены оспариваемые платежи, Заказчик обязан предоставлять Исполнителю Заявки с указанием видов, сроков (продолжительности) и мест оказания услуг (включая виды используемого Исполнителем при оказании услуг оборудования и технических средств) не позднее 2 календарных дней до даты начала оказания услуг по соответствующим Заявкам.

В соответствии с п. 1.3. договоров Заявкой в целях договора признается письменное сообщение о видах, сроках (продолжительности) и месте оказания требуемых технических услуг (включая виды используемого Исполнителем при оказании услуг оборудования и технических средств).

В переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют Заявки, предусмотренные п. 1.3., 2.2.2. договоров, соответственно Исполнитель не мог оказывать услуги. Отсутствие первичных документов - Заявок свидетельствует о том, что ООО «5600К» не производились работы, но оказанию технических услуг по сопровождению съемок, следовательно, оспариваемые платежи совершены безвозмездно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63, презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поэтому Платежи в общем размере 736 275 рублей, совершенные в период с 29.01.2016 по 25.02.2016, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона (О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная презумпция являются опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Описываемые в настоящем пункте платежи были совершены с 10.01.2014 по 10.01.2017 (то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве Должника).

Из материалов судебного дела следует, что в момент совершения спорных платежей у ООО «Центр кинопроизводства» имелись неисполненные обязательства перед:

1)                  Индивидуальным предпринимателем Гладким СВ. по договору субаренды № 1Ц от 10.08.2010 г. в размере 15.969.698,96 рублей (данная задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. по делу №А40-214507/2016 о взыскании с ООО «Центр кинопроизводства» денежных средств в пользу ИП Гладкого СВ.);

2)                  ФИО6 по договорам на оказание услуг по обеспечению производственной деятельности съемочной группы от          15.06.2015 г. №3-16/03/МТВ-9С/9-16, №3-15/06/МТВ-9С/17-14 (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по настоящему делу и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу № 2-6000/16);

3)                  ООО «Синерент» по Договору об оказании услуг от 01.06.2015 г. №3-01/06/СВ/13-24 (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. но настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 по делу № Л40-194224/2016);

4)                  Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору аренды №12-18/05/МТВ-9С/9-16 от 18.05.2015 г. (задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу №А40-245122/2016);

5)                  ФИО8 по договорам от 05.12.2014 г. №05- 05/12/МТК/П, от 04.03.2015 г. №05-04/03/МТК/ПУ2, 08-04/03/МТК/ПУ2, 10-04/03/МТК/ПУ2, от 16.03.2015 г. № 05-16/03/МТК/ПУ2, 08-16/03/МТК/ПУ2, 10-16/03/МТК/ПУ2, от 07.10.2015 г. №05-07/10/МТК/СВ, 09-07/10/МТК/СВ, 11-07/10/МТК/СВ, срок исполнения которых наступил соответственно 17.12.2014 г., 17.03.2015 г., 07.04.2015 г., 15.04.2015 г. (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по настоящему делу).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, Платежи были совершены ООО «Центр кинопроизводства» в пользу ООО «5600К» по Договорам на оказание технических услуг.

Между тем, услуги, «оказанные» ООО «5600К» в пользу ООО «Центр кинопроизводства», использовались для съемок сериалов, производство которых осуществлялось ООО «Форвард-Фильм», о чем прямо указано в Договорах (п. 1.1). Само ООО «Центр кинопроизводства» было привлечено ООО «Форвард-Фильм» для выполнения работ и оказания определенных видов услуг по съемке сериалов. При этом ООО «Форвард-Фильм» является аффилированным лицом с ООО «Центр кинопроизводства», поскольку обе организации принадлежат швейцарской Компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС (Ныо Сенчури Дистрибыошн ГМБХ)».

Перечисление Платежей ООО «5600К» и ООО «Центр кинопроизводства» по взаимосвязанным Договорам имело своей целью причинить имущественный вред кредиторам ООО «Центр кинопроизводства». Указанный вред в итоге был причинен, поскольку в пользу ООО «5600К» было перечислено 25 264 957,91 рублей.

Цель причинения имущественного вреда также предполагается в силу того, что из-за осуществления Платежей по Договорам у Должника возникли признаки неплатежеспособности. Должник был неспособен погасить требования кредиторов, которые уже имелись на момент совершения Платежей.

Часть оспариваемых Платежей на общую сумму 8 352 048,43 рублей совершена в течение трех лет (а именно, в период с 31.12.2014 по 15.12.2015) до принятия заявления о признании Должника банкротом (10.01.2017).

Посредством совершения оспариваемых Платежей из конкурсной массы Должника выбыли денежные средства на общую сумму 8 352 048,43 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Должник имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершил Платежи в пользу ООО «5600К» безвозмездно (в отсутствие какого-либо встречного представления), и при этом с 17.12.2014 имел неисполненные обязательства перед ФИО8 на сумму 1 142 964 рублей (т. 6, л.д. 23).

Поэтому совершенные оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Осуществление спорных платежей при неисполнении обязательств по договорам имело целью причинить имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о недействительности сделок платежей на сумму  25 264 957 руб. 91  коп.,  совершенных с 18.09.2014г. по 25.02.2016г. и с 28.01.2014г. по 06.08.2015г.  должником в пользу ООО «5600К», в связи  с чем, определения суда от 10.07.2019 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40- 238475/16 отменить.

Признать  недействительными сделками платежи на сумму  25 264 957 руб. 91  коп.  совершенных с 18.09.2014г. по 25.02.2016г. и с 28.01.2014г. по 06.08.2015г.  должником в пользу ООО «5600К».

Взыскать с ООО «5600К» в пользу ООО» «Центр кинопроизводства» 25 264 957 руб. 91 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           В.С. Гарипов