306/2017-82789(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52971/17

03 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от  28.07.2017,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Трансмехсервис" на решение Арбитражного суда Московской  области от 23 августа 2017 года по делу № А41-52971/17, принятое судьей Фаньян  Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" к обществу  с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО  "Трансмехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (далее - ООО  "Спецмонолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  техники № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016 в размере 355 600 руб., пени за период с  27.10.2016 по 06.06.2016 в размере 382 270 руб. (т.1 л.д. 2-3).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41- 52971/17 с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "Трансмехсервис" взыскана  задолженность в размере 355 600 руб., пени за период с 04.11.2016 по 06.06.2017 в  размере 20 580 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 052 руб.  86 коп., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 48-50).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Трансмехсервис" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО "Трансмехсервис" (арендодатель) и ООО "Спецмонолитстрой" (арендатор)  заключен договор аренды техники с оператором № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016 (т. 1  

л.д. 22-26), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату  во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации со  специалистом по управлению техники.  

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 19.09.2016 к договору,  арендатор получил во временное пользование полноповоротный экскаватор на  гусеничном ходу Doosan модель S225NLC-V заводской номер DHKHEBB0TE0001864,  что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 23.09.2016.  

В соответствии с п. 2.7. договора, оплата арендной платы должна осуществляться  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.  

Из искового заявления следует, что 19.09.2016 истцом выставлен счет № УТ195  на сумму 103 000 руб. 22.09.2016 от ответчика на расчетный счет истца поступило 60  000 руб. 26.09.2016.  

Истцом выставлен счет № УТ199 на сумму 150 000 руб. 

30.09.2016 истцом проведена реализация услуг на сумму 110 000 руб. Факт  реализации подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура №  АР000000293) от 30.09.2016.  

Задолженность ответчика на 30.09.2016 составила 50 000 руб. 27.10.2016 истцом проведена реализация услуг на сумму 291 600 руб. 

Факт реализации подтверждается универсальными передаточными документами,  а именно счет-фактура № АР000000298, счет-фактура № АР000000299 от 27.10.2016.   Задолженность ответчика на 27.10.2016 составила 355 600 руб.  

27.10.2016 истцом выставлен счет № УТ321 на сумму 355 600 руб. 

Как указал истец, ответчик не произвёл своевременную оплату периодических  платежей за полученную во временное пользование технику.  

02.11.2016 в адрес ответчика выставлена претензия № 149/11. В ответ на  претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 35 от 04.11.2016, в котором просил  предоставить рассрочку по оплате задолженности и согласовать график платежей.   08.11.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 154/11 с графиком  погашения задолженности и уведомлением о начислении неустойки в случае  неисполнения обязательств. Требования истца ответчиком удовлетворены не были,  задолженность не оплачена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды  техники с оператором № 070-АР-2016-47 от 19.09.2016, подлежат регулированию  общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

 В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила  355 600 руб.  

 Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том  числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 27.10.2016 (т. 1 л.д.  38).  

 Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта  отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.  

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 355 600 руб.  задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктом 4.4. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в  сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока внесения арендных платежей истец на основании п. 4.4.  договора за период с 04.11.2016 по 06.06.2017 начислил ответчику неустойку в сумме  382 270 руб.  

 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик  представил отзыв на иск, в котором сослался на несоразмерность начисленной  неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.  

 Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока внесения  арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки,  удовлетворил требования истца в части, исходя из однократной ставки  рефинансирования, а именно в размере 20 580 руб. 14 коп.  

 Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

 Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

 В настоящем случае размер неустойки 0,5 % (182,5% годовых) в 20 раз превышает  ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25-10%), действующие на момент нарушения  спорного обязательства.  

 Доказательств того, что ООО "Трансмехсервис" понесло какие-либо убытки в  результате нарушения срока внесения арендной платы, истцом представлено не было.  

 Взыскание неустойки в размере 382 270 руб., в настоящем случае не будет  являться способом компенсации возможных убытков ООО "Трансмехсервис", а  приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

 Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 182,5% годовых,  отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока  внесения арендной платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции  Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения  неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 20 580  руб. 14 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу № А41- 52971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи Э.С. Миришов  

Н.С. Юдина