ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/СОБР.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

 конкурсный управляющий Мариничев А.И. (паспорт)

податель жалобы: Орлиогло Л.И. (дов. 13.06.17), 

представитель комитета кредиторов: Слюсаренко В.В. (паспорт)

уполномоченный орган: Симогин Д.А. (дов. 22.06.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11152/2017)   Финам Компани Лимитед

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-33705/2015/СОБР.6 (судья  Глумов Д.А.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И.

об оспаривании решения комитета кредиторов от 31.01.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И.? признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 31.01.2017 по первому вопросу дополнительной повестки дня в части обязания конкурсного управляющего представлять комитету кредиторов копии всех документов (договоры, накладные, счета-фактуры, судебные акты, реестр перечисления заработной платы и т.д), являющихся основанием для осуществления таких платежей и подтверждающих указанные в счетах сведения.

	Суд счел, что комитет кредиторов должника вышел за пределы компетенции.

	На определение суда конкурсным кредитором - Финам Компани Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении его заявления. 

	По мнению подателя жалобы,  комитет кредиторов действовал в пределах компетенции, при том, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень исключительной компетенции не является закрытым; обстоятельства, являющиеся основанием для признания решений собрания (комитета) кредиторов недействительными, должен доказывать конкурсный управляющий должником; управляющий не доказал, что оспариваемые вопросы собрания выходят за пределы компетенции; принятое комитетом кредиторов решение непосредственно и прямо связано с правами комитета на осуществление контроля комитетом кредиторов за добросовестностью, разумностью и компетентностью действий конкурсного управляющего по вопросу о текущем расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на предмет их соотношения с целями и задачами конкурсного производства. 

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к каждой процедуре; Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по требованию кредиторов направлять им копии данных документов, при том, что форма предоставления сведений, с которыми кредиторы вправе знакомится, установлена Законом о банкротстве и такую форму кредиторы изменять не вправе; обязывая конкурсного управляющего предоставлять комитету кредиторов копии документов, комитет вышел за пределы своей компетенции; при этом, комитет кредитора не установил источник компенсации расходов на изготовление и направление копий документов; вся документация, относящаяся к процедуре, хранится по месту нахождения должника; неоднократные предложения конкурсного управляющего об ознакомлении с документами, адресованные кредиторам, комитету кредиторов, в том числе подателю жалобы, оставлены последними без ответа.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство подателя жалобы о проведении видеосъемки судебного заседания. 

	Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов дела, 31.01.2017 проведено заседание комитета кредиторов ООО «Спенс», на котором по 1 вопросу дополнительной повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего должником в соответствии с пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299), указывать в каждом отчете об использовании денежных средств обоснование каждого платежа и представлять комитету кредиторов копии всех документов (договоры, накладные, счета-фактуры, судебные акты, реестр перечислений заработной платы и т.д.), являющихся основаниями для осуществления таких платежей и подтверждающих указанные в отчете сведения.

	Полагая указанное решение комитета кредиторов должника недействительным, как принятым за пределами компетенции и нарушающим права и законные интересы, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения данного заявления.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 17  Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов наделен, в том числе, следующими полномочиями:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что комитет кредиторов реализует полномочия собрания кредиторов, решения, принятые комитетом кредиторов, могут быть обжалованы применительно к положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если они противоречат закону и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, исчерпывающий перечень обязанностей арбитражного управляющего, в том числе конкурсного управляющего, предусмотрен положениями Закона о банкротстве.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве определена форма предоставления информации – в виде отчета конкурсного управляющего.

Обязанности предоставлять документацию должника по запросу отдельных кредиторов или комитета кредиторов ни указанными положениями, ни общими нормами об обязанностях арбитражных управляющих, равно как и касающихся порядка проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим организовано надлежащее хранение документации должника и предоставление ее для ознакомления лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

Данное обстоятельство подтверждается договором ответственного хранения от 01.06.2016 №019 (договор складского хранения)  с ООО «Грузал», а также письмами о возможности ознакомится с документами по месту их хранения.

На неполноту отчетов конкурсного управляющего должником Мариничева А.И., отсутствие каких-либо документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, комитет кредиторов не указал. Из материалов дела не следует наличия препятствий для ознакомления с документацией должника, податель жалобы на такие препятствия не ссылается.

Комитет кредиторов не наделен правом изменять установленный Законом о банкротстве порядок предоставления документов должника конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения комитета кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.04.2017 по делу №  А56-33705/2015/СОБР.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева