АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21612/2020

Дата принятия решения –  28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фривей", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148618,26 руб. долга, 11027,29 пени,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.08.2020, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фривей", г. Азнакаево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г. Альметьевск (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 148618,26 руб. долга, 11027,29 пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период 2019г. между ООО "Фривей" и ООО "КапДорСтрой" (вх.№16748 от 29.10.2020).

В последующем, от ответчика поступило ходатайство об отзыве заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательства: копии акта сверки взаимных расчётов за период: 2019 г. между ООО «Фривей» и ООО "КапДорСтрой"; мотивированное тем, что после проверки внутренней документации организации, данный акт был найден (определение суда от 09.12.2020).

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

До начала судебного разбирательства от ответчика за подписью представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2020 №0710 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика по причине подозрения на короновирусную инфекцию.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по существу иск поддержал в полном объеме, пояснил что ответчик уклоняется от добровольной уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 Кодекса представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду непредставления документальных доказательств доводам, изложенных в ходатайстве, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика судом не установлена, не представлены доказательств невозможности явки другого представителя, учитывая, что доверенность от 07.10.2020 №0710 выдана на двух представителей: ФИО2 и ФИО3 Кроме того необходимые пояснения и дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой арбитр», таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 81 от 20.06.2019, в соответствии с которым истец обязался оказать транспортные услуги по заявкам ответчика и своевременно сдать работу (услуги) ответчику, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.11-12).

В исполнение указанного договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму  156094,26 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: №634 от 20.06.2019 на сумму 6068,16 руб., №648 от 06.07.2019 на сумму 32670,96 руб., №700 от 10.07.2019 на сумму 9980,46 руб., №718 от 12.07.2019 на сумму 6572,16 руб., №722 от 21.07.2019 на сумму 19361,16 руб., №726 от 27.07.2019 на сумму 5201,28 руб., №728 от 24.07.2019 на сумму 8184,96 руб., №797 от 31.07.2019 на сумму 21369,18 руб., №814 от 13.08.2019, принятых ответчиком без замечаний, скрепленных печатями сторон.

Согласно п.п. 2.4. договора оплата услуг производится в следующем порядке: исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего поле отчетного, в котором исполнил обязательства по настоящему договору, обязан предоставить заказчику акт выполненных работ и счет фактуру по установленной законодательством о бухгалтерском учете форме, а заказчик в течение 5 банковских дней со дня предоставления акта оказанных услуг на основании предъявленных счетов-фактур, оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет исполнителя.

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению №21 от 20.06.2019г. в сумме 7476,00 рублей.

Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 148618,26 рублей, что также подтверждено двусторонним актом сверки за 2019 (л.д.33).

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика 22.06.2020 претензия №156 от 16.06.2020 ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 11027,29 пени в соответствии с п.7.2. договора за период с 13.08.2019 по 02.09.2020.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ и о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ: №634 от 20.06.2019 на сумму 6068,16 руб., №648 от 06.07.2019 на сумму 32670,96 руб., №700 от 10.07.2019 на сумму 9980,46 руб., №718 от 12.07.2019 на сумму 6572,16 руб., №722 от 21.07.2019 на сумму 19361,16 руб., №726 от 27.07.2019 на сумму 5201,28 руб., №728 от 24.07.2019 на сумму 8184,96 руб., №797 от 31.07.2019 на сумму 21369,18 руб., №814 от 13.08.2019.

Указанные акты ответчиком не оспорены, отзыв ответчиком не представлен, доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по оказанию услуг либо доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ считает требование о взыскании с ответчика 148618,26 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 11027,29 пени в соответствии с п.7.2. договора за период с 13.08.2019 по 02.09.2020.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

По существу данное условие является согласованием сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании пени в размере 11027,29 руб. согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 №5/20 (л.д.104-105) с ФИО1 в качестве исполнителя, акт приемки выполненных работ (л.д.106) в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: оказание юридической консультации, правовая оценка представленных документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, расходный кассовый ордер №320 от 09.09.2020 на сумму 25000 руб. (л.д.107).

Кроме того представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях – 09.12.2020 и 21.01.2021, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и уточнений к нему, участии в 1 судебном заседании (основном).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 25000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10000 руб. (1000 руб. – претензионная работа, 3000 руб. составление иска, 3000 руб. участие в судебном заседании (3000 х 2 судебных заседания).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уменьшения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5789 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой",                       г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фривей", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148618 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 26 копеек долга, 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 29 копеек пени,  5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей расходов по оплате госпошлины, 10000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                     Н.В. Панюхина