227/2024-2135(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27521/2021

г. Красноярск

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных  расходов  

от «03» ноября 2023 года по делу № А33-27521/2021, 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на  сооружение (отстойник шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836; об  исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о  государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение (отстойник  шлама) с кадастровым номером 24:50:0500058:836.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 в иске отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  заявлением о распределении судебных расходов в размере 378 901 рубля 45 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 заявление  ответчика удовлетворено частично: с департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 325 901 рубль 45 копеек  судебных расходов.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание с  департамента судебных расходов в сумме 325 901 рубль 45 копеек не отвечает принципу  разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований,  объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на  апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» (исполнителем) и  ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание  юридических услуг от 25.10.2021 № 21, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель  принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги,  предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги  согласно установленных расценок.  

Пунктом 1.2 договора определены услуги по подготовке и предоставлению  документов в суд, а также представление интересов по делу № А33-27521/2021 в  арбитражном суде, а именно: изучение документации, составление отзывов, ходатайств,  заявлений, возражений, сбор пакета документов для подачи в суд в обоснование позиции,  составление актов осмотра и возражений на них, участие в проведении осмотров,  преставление интересов в суде.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется и  оплата производится следующим образом: работа по составлению иска либо отзыва на  иск, подготовка процессуального документа (ходатайство, заявление, уточнение исковых  требований) – 3000 рублей, подготовка процессуального документа (возражений, частных  жалоб) – 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя по арбитражному процессу (за один судодень) – 15 000 рублей;  ознакомление с материалами дела – 3000 рублей.  

На основании пункта 1.1 договора поручения на ведение дела в суде от 25.10.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется совершить за  вознаграждение действия по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2022 № 21,  заключенному между ООО «ГЕРЕРЕ» и ИП ФИО2  

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру от 25.10.2021 № 83  ФИО2 внесена предоплата по договору от 25.10.2021 № 21 в размере  50 000 рублей.  

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от  06.07.2023 ООО «ГЕРЕРЕ» ИП ФИО2 оказаны услуги на общую сумму  290 000 рублей:  

- изучение документации и сбор пакета документов для составления и оформления  искового заявление. Оформление и составление искового заявления, расчет исковых  требований, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде, а именно;  

- подготовка и участие в судебных заседаниях 02.12.2021, 12.01.2022, 14.02.2022  07.04.2022, 30.05.2022, 29.06.2022, 02.08.2022, 18.08.2022, 21.09.2022, 20.10.2022,  26.10.2022, 14.12.2022, 30.01.2022, 23.03.2022, 04.04.2023 – 225 000 рублей (из расчёта  стоимости одного судодня 15 000 рублей);  

- 02.12.2021 - подготовка и оформление возражений на исковое заявление, подача в  арбитражный суд – 5000 рублей;  

- 23.12.2021 - участие в обследовании земельного участка с кадастровым номером  24:50:0500058:12 по поручению суда – 15 000 рублей;  

- 11.01.2022 - подготовка и оформление возражения на акт обследования от  23.12.2021 - 10 000 рублей;  

- 18.01.2022 - подготовка и оформление пояснений на исковое заявление –  5000 рублей;  

- 30.05.2022 - подготовка и оформление возражений – 3000 рублей; 

- 20.08.2022 - подготовка и оформление ходатайства об ознакомлении материалами  дела – 2000 рублей;  

- 20.09.2022 - подготовка и оформление возражений по вопросу назначения  экспертизы – 5000 рублей;  

- 25.10.2022 - подготовка и оформление ходатайства о назначении экспертизы –  5000 рублей;  

- 14.12.2022 - подготовка и оформление дополнительных возражений – 5000 рублей;  

- 30.01.2023 - подготовка и оформление дополнительных возражений – 5000 рублей;  

- 03.04.2023 - подготовка и оформление дополнительных возражений – 5000 рублей;  

- возражения в арбитражный суд – 5000 рублей. 

Ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» счет оплаты по  договору от 25.10.2021 № 21 перечислены по платежному поручению от 30.06.2022 –  50 000 рублей, по платежному поручению от 06.04.2023 № 183 – 87 000 рублей, по  платежному поручению от 04.07.2023 № 295 – 103 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» (исполнителем) и  ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание  юридических услуг от 05.07.2023 № 18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги,  предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить за оказанные  услуги, согласно установленных расценок.  

Пунктом 1.2. предусмотрены услуги по подготовке заявления о возмещении  судебных расходов по гражданскому делу № А33-27521/2021, по подготовке документов  и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края.  

Стоимость услуг по договору составляют: услуги по оформлению заявления о  возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А33-27521/2021 –  15 000 рублей; представление интересов ФИО2 в первом судебном заседании по  рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу   № А33-27521/2021 – 15 000 рублей; участие за каждое последующее судебное заседание  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу   № А33- 27521/2021 – 15 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» (сторона 1) и  ФИО3 (сторона 2), заключен договор поручения на ведение дела в  суде от 05.07.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 поручает, а сторона  2 обязуется совершить за вознаграждение действия по договору на оказание юридических  услуг от 05.07.2023 № 18, заключенному между ООО «ГЕРЕРЕ» и ИП ФИО2  

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от  07.07.2023 в рамках исполнения договора от 05.07.2023 № 18 исполнителем оказаны  следующие услуги на сумму 30 000 рублей:  

- оформление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу  

 № А33-27521/2021 – 15 000 рублей;  

- представление интересов ФИО2 в первом судебном заседании по  заявлению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № А33-27521/2021 –  15 000 рублей.  

Услуги по договору от 05.07.2023 № 18 оплачены ИП ФИО2 платежным  поручением от 06.07.2023 № 261 на сумму 30 000 рублей.  

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, ответчиком в процессе  судебного разбирательства по делу № А33-27521/2021 понесены иные расходы в общей  сумме 58 901 рубль 45 копеек, состоящие из:  

- 40 000 рублей за составление заключения кадастрового инженера от 25.01.2022; 

- 3565 рублей 45 копеек за получение копии архивного фрагмента топоплана на  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500058:12 от 11.01.20230;  

- 5336 рублей за составление протокола результатов измерений отходов от  18.01.2023;  

- 10 000 рублей за экспертное заключение независимого эксперта № 01/2022 от  14.12.2022.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно материалам дела судебные расходы ответчик, понесенные в связи с  рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от  25.10.2021 № 21, квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 25.10.2021 № 83, актом  приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2023, счетом оплаты по  договору от 25.10.2021 № 21. платежными поручениями от 30.06.2022 на сумму  50 000 рублей, от 06.04.2023 № 183 на сумму 87 000 рублей, от 04.07.2023 № 295 на сумму  103 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 05.07.2023 № 18, договором  поручения на ведение дела в суде от 05.07.2023, актом приемки-передачи выполненных  работ (оказанных услуг) от 07.07.2023, платежным поручением от 06.07.2023 № 261 на  сумму 30 000 рублей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан. 

При этом суд первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 325 901 рубль 45 копеек судебных расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол   № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты,  соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей;  работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление  (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание  доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование  мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет  42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения,  заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании  в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень)  составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы  составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет  24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  

в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и  изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств  (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне  зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные  ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические  услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость  соответствующих расходов в Красноярском крае.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции  расходы чрезмерны, не соответствуют критерию разумности.  

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при  рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 378 901 рубля 45 копеек, включающие в  себя:  

*225 000 рублей за подготовку и участие в судебных заседаниях 02.12.2021,  18.01.2022, 14.02.2022, 07.04.2022, 30.05.2022, 29.06.2022, 02.08.2022, 18.08.2022,  21.09.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 14.12.2022, 30.01.2022, 23.03.2022, 04.04.2023  (15 000 рублей х 15).  

02.12.2021 (протокол судебного заседания от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 215));  18.01.2022 (протокол судебного заседания от 18.01.2022 (т. 2, л.д. 103));  14.02.2022 (протокол судебного заседания от 14.02.2022 (т. 2, л.д. 116));  07.04.2022 (протокол судебного заседания от 07.04.2022 (т. 2, л.д. 121));  30.05.2022 (протокол судебного заседания от 30.05.2022 (т. 2, л.д. 126));  29.06.2022 (протокол судебного заседания от 29.06.2022 (т. 2, л.д. 141));  02.08.2022 (протокол судебного заседания от 02.08.2022 (т. 2, л.д. 193));  21.09.2022 (протокол судебного заседания от 21.09.2022 (т. 3, л.д. 28));  

20.10.2022 (протокол судебного заседания от 20.10.2022-26.10.2022 (т. 3, л.д. 38));  26.10.2022 (протокол судебного заседания от 20.10.2022-26.10.2022 (т. 3, л.д. 38));  14.12.2022 (протокол судебного заседания от 14.12.2022 (т. 3, л.д. 108));  

30.01.2022 (протокол судебного заседания от 30.01.2022 (т. 3, л.д. 127));  23.03.2022 (протокол судебного заседания от 23.03.2022 (т. 3, л.д. 133));  04.04.2023 (протокол судебного заседания от 04.04.2023 (т. 3, л.д. 139)).  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных  расходов из расчёта стоимости одного судодня 15 000 рублей. Расходы на участие  представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного  заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель  ответчика занимал активную процессуальную позицию. Между тем, судом первой  инстанции верно указано, что согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2022 по  делу № А33-27521/2021 (т.2, л.д. 228), судебное заседание проведено в отсутствие  участвующих в деле лиц, в связи с чем в указанной части расходы возмещению не  подлежат.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму  до 210 000 рублей, правовые основания для дальнейшего снижения размера заявленных  судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

*5000 рублей за подготовку, оформление возражений на исковое заявление и их  подачу в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных  расходов. Учитывая объем и сложность предоставленных представителем ответчика  услуг, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Заявленная сумма расходов соответствует сложившейся на рынке стоимости услуг,  рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в  арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).  

*15 000 рублей за участие в обследовании земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0500058:12 по поручению суда 23.12.2021;  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда  Красноярского края от 02.12.2021 судом предложено сторонами провести совместное  обследование объекта недвижимости.  

В абзаце втором пункта 2 Пленума о возмещении издержек разъяснено, что перечень  судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Системный  анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать  вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно  связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы для осуществления  защиты прав в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что заявленные расходы обусловлены рассмотрением настоящего  дела, в связи с чем подлежат возмещению, правовые основания для снижения размера  заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

*10 000 рублей за подготовку и оформление возражения на акт обследования  от 23.12.2021;  

*5000 рублей за подготовку и оформление пояснений на исковое заявление  от 18.01.2022;  

*5000 рублей за подготовку и оформление возражений по вопросу назначения  экспертизы от 20.09.2022;  

*5000 рублей за подготовку и оформление ходатайства о назначении экспертизы  от 25.10.2022;  

*5000 рублей за подготовку и оформление дополнительных возражений  от 14.12.2022;  

*5000 рублей за подготовку и оформление дополнительных возражений  от 03.04.2023.  

Суд первой инстанции, исходя из объема и содержания указанных документов, а  также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку,  обоснованно снизил данные судебные расходы до 3000 рублей – за подготовку и  оформление возражения на акт обследования от 23.12.2021, до 3000 рублей – за  подготовку пояснений 18.01.2022, до 1000 рублей – за подготовку возражений 20.09.2022  по вопросу назначения судебной экспертизы, до 1000 рублей – за подготовку ходатайства  о назначении экспертизы, до 9000 рублей – за подготовку дополнительных возражений  14.12.2022 и 03.04.2023. Взыскатель не оспорил данное снижение стоимости услуг.  Заявитель жалобы не привел убедительных доказательств, почему указанные расходы  должны быть снижены еще больше. Апелляционный суд полагает, что правовые  основания для дальнейшего снижения размера заявленных судебных расходов у суда  апелляционной инстанции отсутствуют. Все указанные документы были представлены в  суд и учтены при разбирательстве.  

*2000 рублей за подготовку и оформление ходатайства об ознакомлении  материалами дела.  

Из пункта 15 постановления Пленума о возмещении издержек из которого следует,  что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК  РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не  следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела  договора на оказание юридических услуг следует, что услуга по ознакомлению с  материалам дела подлежит возмещению заказчиком.  

Принимая во внимание, что составление заявление на ознакомление с материалами  дела является составной частью услуг, связанных с ознакомлением, при этом материалам  дела подтверждается факт ознакомления представителя ответчика 25.08.2022 с делом,  апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об  обоснованности указанных расходов.  

При этом основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют. 

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании судебных расходов  за составление возражений ответчика 30.05.2022 в размере 3000 рублей, а также расходов  за составление дополнительных возражений 30.01.2023 в размере 5000 рублей не  обоснованы и не подлежат возмещению, поскольку материалами дела и данными  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представление указанные  документов ответчиком не подтверждается.  

Кроме того, ответчиком заявлялись к взысканию судебные расходы за оформление  заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.  

Суд первой инстанции, с учетом объема и содержания указанных документов, тот  факт, что указанное заявление по количеству материалов и используемым нормам права  не равноценно исковому, составляет меньшую сложность для профессионального юриста,  принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному  представителю для подготовки аналогичных документов, обоснованно снизил данные  судебные расходы до 6000 рублей.  

Также ответчиком заявлялись расходы за представление интересов ФИО2  в первом судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов по  гражданскому делу № А33-27521/2021 в размере 15 000 рублей.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных  расходов, расходы на участие представителя в судебном заседании подлежат взысканию  за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения  заседания, представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию,  взыскиваемые расходы не превышают стоимость, установленную в рекомендуемых  ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты  Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);  

Наравне с иным, ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу   № А33-27521/2021 понесены иные расходы в общей сумме 58 901 рубль 45 копеек,  состоящие из:  

- 40 000 рублей за составление заключения кадастрового инженера от 25.01.2022; 

- 3565 рублей 45 копеек за получение копии архивного фрагмента топоплана на  земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500058:12 от 11.01.20230;  

- 5336 рублей за составление протокола результатов измерений отходов от  18.01.2023;  

- 10 000 рублей за экспертное заключение независимого эксперта № 01/2022 от  14.12.2022.  

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с  положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать  возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о  фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений (правовая позиция выражена в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 22-06 от 15.01.2022 платежным  

поручением от 22.12.2021 № 173, актом выполненных работ от 14.12.2022 № 2А,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022 № 01 подтверждается факт  несения расходов ответчика на составление заключения кадастрового инженера,  получение копии архивного фрагмента топоплана на земельный участок с кадастровым  номером 24:50:0500058:12 от 11.01.20230, протокола результатов измерений отходов от  18.01.2023, экспертного заключения независимого эксперта № 01/2022 от 14.12.2022.  

Эти расходы относимы к настоящему делу и подлежат возмещению в том размере, в  котором они понесены. Правовых и фактических оснований для их снижения нет.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности  взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем  доказательств.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя статуса адвоката не может  иметь значения для настоящего спора.  

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень  сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие  или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для  руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и  соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные  Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки)  на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную  стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.  

Определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2023 года по  делу № А33-27521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Н.А. Морозова