Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«02» июня 2022 года                                                                           Дело № А12-11764/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: прокурора Мжельской Н.С., удостоверение ТО №270432, выдано 06.12.2019,

от ООО «Киреево»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области  

к ответчикам: 

администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Киреево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 22.09.2021 №60,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Киреево» (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора аренды земельного участка от 22.09.2021 № 60, заключенного между администрацией и обществом.

Исковые требования основаны на части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В отношении администрации дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах, выслушав представителей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 60, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, в административных границах Нежинского сельского поселения, площадью 3 160 905 кв.м., с кадастровым номером 34:22:000000:939, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 49 лет.

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендатору.

На основании пункта 8.3 договора при досрочном расторжении договора арендодатель направляет арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая пункт 8.3 договора не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемые пункты договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Оспариваемый договор заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц; наделяет сторону арендодателя правом на внесудебное расторжение договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону, является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 8.3 договора аренды земельного участка от 22.09.2021 № 60, заключенного между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Киреево».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев