???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67271/2017

Дело № А40-93587/16

г. Москва

13 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 

об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 72 по адресу: 

<

...>. по делу № А40-93587/16, принятое судьей Романченко И. В.,о признании несостоятельным (банкротом) Ремизова Вадима Вячеславовичафинансовый управляющий ФИО2 - Маркарьян Григорий Александрович

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «АВАНГАРД» - ФИО4, по дов. от 14.12.2017 г. 

от ФИО2 - ФИО5, по дов. от 01.08.2016 г

от ООО «Капитал Менеджмент» - ФИО6, по дов. от 29.11.2017 г.

от ФИО7 – ФИО8, по дов. от 23.11.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017г. по делу №А40-93587/16 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: 119634, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017г. удовлетворено ходатайство должнка, суд исключил  из конкурсной массы должника  ? доли в праве собственности на квартиру № 72по адресу:  

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ПАО АКБ «Авангард» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности ? на квартиру по адресу:  

<

...>, площадью 58,6 кв. м.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД», ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО2, ООО «Капитал Менеджмент» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина- должника и членов его семьи, в порядке применения п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. 

Таким образом, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику. Кроме того, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.п.1, 2 ст. 31 ЖК РФ  к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В указанной квартире проживают престарелые родители должника, сын с своей женой и несовершеннолетним ребенком.

Апелляционный суд соглашается доводом ФИО2 о том, что квартира №71по адресу:  

<

...>, площадью 58,6 кв. м., о которой указывает апеллянт является однокомнатной и   не пригодна для проживания более чем одной семьи.

С учетом данных обстоятельств, довод апеллянта о том, что из конкурсной массе могла быть исключена  ? доли в квартире №71 площадью 58,6 кв.м., учитывая, что размер и меньшей по площади квартиры в данном деле соответствует нормативам по размеру площади на одного человека является необоснованным.

Кроме этого, закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи, положения п. 12 Постановления  Пленума № 51 свидетельствует об обратном, что право выбора принадлежит  должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения? доли в праве собственности на квартиру № 72 по адресу:  

<

...>.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-93587/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

С.А. Назарова