ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 февраля 2024  года                                                                               Дело № А55-18951/2022

№ 11АП-17028/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А, Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу №А55-18951/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акватория»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика - ФИО2 лично (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Красноярский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принудительном  изъятии для государственных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Волжский, п.г.т.  Волжский, площадью 104 кв.м., кадастровый номер: 63:26:1805023:7:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 с выплатой ответчику возмещения в размере 44 616 руб. 00 коп.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2022 дело по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу №А55-18951/2022 суд изъял у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) для государственных нужд Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 с выплатой ему возмещения в размере 72 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 21 060 руб. 00 коп., определенных  на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Регион».

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:

- прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения лодочной станции, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7 (соответственно записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63:26:1805023:7-63/026/2018-3 от 09.01.2018);

- возникновения  права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения лодочной станции, площадью 4897 кв.м., с кадастровым номером 63:26:1805023:278;

- возникновения  права собственности Самарской области на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 после выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения и убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы убытков, учитывая размер расходов, необходимых для отсыпки земельного участка, убытков и упущенной выгоды при расторжении договора аренды, а также расходов на оплату экспертного заключения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что эксперт не изучил материалы дела, не учет факт затопления участка в паводковый период, не учел площадь коммерчески выгодной территории на участке, провел осмотр в зимний период (не запросил фотографии участка в летний период), не учет факт строительства зимнего ангара, который по проекту должен был располагаться на изымаемой части участка, экспертом не дана оценка стоимости участка с точки зрения бизнеса арендатора, что привело к неправильному выводу при определении размера убытков. По мнению ответчика, вопреки выводам эксперта о том, что заезд на участок не изменится, убытки вызваны не изменением местоположения заезда на участок, а тем, что изымается коммерчески привлекательная часть участка, площадь которой составляет всего около 500 кв.м. по сравнению с иной непривлекательной затапливаемой частью территории. Также ответчик полагает, что экспертом не учтены убытки в виде расходов ответчика на отсыпку иного земельного участка площадью 100 кв.м. По мнению ответчика, эксперт  дал заключение, проведя обследование иного земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что экспертом в составе убытков не учтены выплаты ответчика арендатору, предусмотренные договором аренды, в размере 1 300 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.12.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением платежного поручения № 48 от 03.10.2023 на сумму 400 000 руб. в обоснование оплат по договору аренды на спорный земельный участок. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой заявитель просил приобщить дополнительные доказательства (копия платежного поручения, копия уведомления  о расторжении договора, копия ответа, копия участков-аналогов).

Апелляционный суд ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

17.01.2024 от ответчика поступил отзыв на возражения истца с приложением соглашения от 29.12.2023 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 01.08.2021, писем ООО «Акватория» от 25.12.2023, 26.12.2023.

Отзыв на возражения истца приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части взысканной суммы убытков.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В определении об отложении судебного разбирательства от 20.12.2023 суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю жалобы его право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы. Из пояснений ответчика следует, что ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы первый не заявляет.

Судебная коллегия исходит из того, что сторона, действуя своей волей и в своем интересе, вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим процессуальным правом, при этом в силу ст.9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий закон возлагает на сторону.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Самарской области от 10.08.2021 № 402-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский – Курумоч – «Урал», расположенной в городском округе Самара, Красноярском и Волжском муниципальных районах Самарской области», подлежит изъятию для нужд Самарской области,  в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, п.г.т. Волжский, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:7:ЗУ1.

Согласно Отчету об оценке ООО «Городская служба оценки» № 46-08/21-2 от 21.09.2021 рыночная стоимость земельного участка площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805023:7:ЗУ1 составляет 39 000 руб. 00 коп., величина убытков, причиненных правообладателю, в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, составляет 5 616 руб. 00 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805023:7 принадлежат ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В этой связи в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.09.2021 направлено Соглашение № 22/ВКУ/21 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, согласно которому приобретатель (Самарская область) изымает у правообладателя (ФИО2) в собственность Самарской области в целях обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжский – Курумоч – «Урал», расположенной в городском округе Самара, Красноярском и Волжском муниципальных районах Самарской области, земельный участок площадью 104 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805023:7:ЗУ1, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7. Размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект составляет 44 616 руб. 00 коп.

Проект Соглашения вместе с передаточным актом получены ответчиком, однако ответчик отказался от подписания данного соглашения, поскольку, как указано ответчиком, размер предполагаемой выплаты возмещения не покрывает убытков, в том числе, неполученной части арендной платы. Ответчик предложил изменить условия соглашения путем предоставления ему иного земельного участка.

Истец не согласился с предложением ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 282 ГК РФ). В этом случае федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях определения размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд недвижимого имущества, истец обратился в ООО «Городская Служба Оценки», согласно заключению которого такая стоимость составила 44 616 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против стоимости возмещения, поскольку она не покрывает его убытков и упущенной выгоды, и просил определить размер выплаты за принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости принадлежащего ответчику имущества и убытков, возникших в результате изъятия данного имущества у ответчика, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион» ФИО4 и поставить перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7, по состоянию на дату экспертизы.

2. Определить размер убытков, причиненных собственнику земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, городское поселение Волжский, п.г.т. Волжский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 104 кв.м., кадастровый номер 63:26:1805023:277, образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату проведения экспертизы, исследовав, в том числе, обстоятельства необходимости отсыпки территории, получения разрешения на водопользование.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение № 15Э/23, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 72 000 руб. 00 коп., размер убытков, причиненных собственнику земельного участка, составляет 21 060 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против стоимости подлежащего изъятию земельного участка и размера убытков, указав, что экспертом не определена стоимость отсыпки земельного участка, поскольку изымаемый земельный участок отсыпан, ответчику после его изъятия придется отсыпать земельный участок в другом месте.

Кроме того, на земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Акватория», которому земельный участок был предоставлен на основании договора аренды. Коммерчески выгодная и используемая площадь участка составляет 500 кв.м., на которой арендатор намерен реализовать план по развитию земельного участка и осуществить строительство зимнего ангара для хранения маломерных судов. Расположение ангара возможно только на земельном участке площадью 500 кв.м. Арендатор не заинтересован в аренде земельного участка меньшей площадью. Изымаемая территория является наиболее коммерчески выгодной для ведения бизнеса. Учитывая ландшафтные особенности местности и весенние паводки, другая территория участка преимущественно подтапливается. При расторжении договора упущенная выгода ответчика по его мнению составит 1 000 000 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. штраф за расторжение договора.

В подтверждение ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 01.08.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Акватория», предметом которого является предоставление во временное владение и пользование земельного участка площадью 5 000 кв.м. на срок с 01.08.2021 по 01.07.2021 за 1 000 000 руб. 00 коп.; письмо ООО «Акватория» от 15.10.20.21 о возможности уменьшении площади земельного участка в случае выплаты компенсации за возможные убытки; письмо от 28.04.2022 ООО «Акватория».

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил суду, что стоимость земельного участка определена с учетом его характеристик. Доказательства того, что ответчик проводил мероприятия по отсыпке занимаемой территории, не представлены. Земельный участок изначально так устроен и стоимость изымаемого участка определена путем определения стоимости всего земельного участка (в том числе, с учетом высотного уровня участка по сравнению с уровнем реки) и вычета из данной стоимости изымаемой площади. При определении стоимости во внимание принималась стоимость аналогичных земельных участков на момент проведения оценки, земельный участок уникальностью не обладает, более того, он имеет разный ландшафт.

Как следует из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости земельного участка учтена стоимость аналогичных земельных участков с корректировкой к единицам сравнения по каждому элементу сравнения, а также местоположение и состояние объекта.

Относительно отсыпки изымаемой территории, эксперт пояснил, что такая отсыпка является исторически сложившимся фактом. Ответчик данное обстоятельство подтвердил, доказательства самостоятельного проведения работ по отсыпке территории не представил, пояснив, что территория с отсыпкой стоит значительно дороже. Однако, доказательства указанного суду не представил. Эксперт исследовал и сравнил объекты, характеристики которых схожи с характеристиками исследуемого участка.

Относительно размера убытков, причиненных ответчику, эксперт пояснил, что таковыми является арендная плата изымаемого земельного участка с учетом срока действия договора. Доказательства продления срока действия договора не представлены.

Доказательства несения иных убытков, а также возможность возникновения таковых, ответчиком не представлены. Его довод о возможном расторжении договора аренды не подтвержден, а из письма ООО «Акватория» напротив следует намерение продолжать арендные отношения.

Довод ответчика об осуществлении на территории земельного участка строительства ангара площадью 500 кв.м. также не подтвержден, в том числе не подтверждена невозможность его строительства на меньшей территории. Ни проектной документации, ни каких-либо документов по строительству либо освоению территории для строительства ответчиком не представлены. Возможность на изымаемой территории поставить 2 катера и извлечь выгоду за 5 лет в размере 1 080 000 руб. 00 коп. ничем не подтверждена. Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность возникновения у ответчика убытков, суду не представлены, изложенные ответчиком доводы не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика и непредставлении ответчиком надлежащих письменных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным и мотивированным. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции удовлетворены требования истца с выплатой ответчику возмещения в размере 93 060 руб. 00 коп., определенного на основании экспертного заключения № 15Э/2023, подготовленного ООО «Регион».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805023:7 образован земельный участок площадью 4 897 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1805023:278 и земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером 63:26:1805023:277.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 10.08.2021 № 402-р изъятию подлежит земельный участок площадью 104 кв.м., в связи с чем, истец просит прекратить право собственности ответчика лишь на часть принадлежащего ему земельного участка и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности Самарской области.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необходимости отсыпки иного земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на пояснения эксперта о том, что стоимость изымаемого участка определена путем определения стоимости всего земельного участка (в том числе, с учетом высотного уровня участка по сравнению с уровнем реки) и вычета из данной стоимости изымаемой площади. При определении стоимости во внимание принималась стоимость аналогичных земельных участков на момент проведения оценки, земельный участок уникальностью не обладает, более того, он имеет разный ландшафт.

При этом, апелляционный суд отмечает, что довод о подтоплении большей части земельного участка, принадлежащего ответчику, паводковыми водами, и необходимости отсыпки земельного участка той же площадью в ином месте, примыкающем к воде, с целью сохранить в неизменном виде площадь земельного участка 5 000 кв.м. и не допустить уменьшения коммерчески выгодной площади земельного участка, материалами дела не подтверждается.

Более того, как следует из пояснений третьего лица (л.д. 36), Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» для строительства ангара для зимнего хранения водного транспорта необходим земельный участок площадью не менее 5 000 кв.м., а также наличие незатапливаемой части земельного участка во время весеннего половодья. Заключая договор аренды земельного участка с ответчиком, ООО «Акватория» исходила из местоположения арендованного земельного участка, а также учитывало наличие места для строительства зимнего ангара, наличие заезда с незатапливаемой части земельного участка.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что убытки вызваны не изменением местоположения заезда на земельный участок, а изъятием коммерчески привлекательной части участка.

Как следует из ответа ООО «Акватория» от 15.10.2021 на уведомление ИП ФИО2 (л.д.22) арендованный земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805023:7 площадью 5 000 кв.м. – это предельная минимальная площадь, которая необходима для реализации планов и необходимости долгосрочный аренды земельного участка предпринимателя. Указанное на плане место уменьшения земельного участка на 104 кв.м. необходимо для заезда автомобилей с прицепом. Иного места заезда на участке нет.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом в дело документов, а также противоречивых пояснений о цели использования изымаемого земельного участка площадью 104 кв.м., непредставлением ответчиком надлежащих письменных доказательств в обоснование коммерческой ценности изымаемого земельного участка относительно остальной площади земельного участка, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности экспертного заключения, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при расчете размера убытков экспертом не учтено, что на земельный участок оформлено водопользование, апелляционным судом подлежит отклонению,  поскольку согласно заключению эксперта, изымаемый земельный участок с водой не граничит, его изъятие не влияет на наличие доступа к объекту, и, следовательно, не может влиять на предоставление водного объекта в пользование.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает результаты проведенной экспертизы полными и мотивированными. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела на стадии  апелляционной инстанции ответчику разъяснено его право и в определении об отложении судебного разбирательства предложено заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от  03.11.23г. №37. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу №А55-18951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова