ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-10432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2024 по делу № А54-10432/2022 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2021   № 17-09/2021 в размере 929 500 рублей.

Определением суда от 25.04.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация».

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стороны действительно вели переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение работ по возведению комплекса монолитных конструкции; данный договор подряда фактически должен был являться договором субподряда, поскольку между ответчиком и ООО «Запсибгазпром-Газификация» 26.06.2021 был заключен договор подряда № 1183/2021-К-1-6 на выполнение  работ по устройству армированных монолитно-каркасных конструкций на объекте – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». Утверждает,  что в рамках  этого договора  общество самостоятельно выполнило спорные работы; договор с предпринимателем  не был  заключен по его вине –  из-за  долгого согласования существенных условий; однако   сторонами так и не были согласованы существенные условия подряда, в частности, не согласован предмет договора (в виде  объема работ, подлежащих выполнению), срок договора (промежуточный и конечный срок выполнения работ);  проект, график производства работ и приложение № 1 как  неотъемлемая часть договора. В подтверждение  того, что договор сторонами    не заключался,  ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2022 по делу № А68-2825/2022, которым с предпринимателя в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленного аванса в размере 700 000 рублей. Отмечает, что согласно отметке электронных подписей на договоре, истец направил договор на подписание 18.10.2021, то есть уже после срока начала выполнения работ (исходя из доводов истца), что, по мнению общества,  дополнительно  подтверждает факт отсутствия у сторон  единой позиции по существенным условиям договора подряда.  Поясняет, что  подписание договора и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2021  № 1 обусловлено  ненадлежащим исполнением бухгалтером общества  своих обязательств. Сообщает, что с целью устранения допущенного нарушения ответчиком 27.04.2023 в налоговый орган направлена откорректированная отчетность (декларация по НДС), из которой  исключена информация о спорной  сделке.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения. Указывает,  что согласно договору от 26.06.2021 № 1183/2021-К-1-6 с июня по  октябрь 2021 ответчик должен был выполнить работы по  устройству железобетонных конструкций в объеме 2724,5 куб. м на сумму 32 911 960 рублей,  в то время как в дело  представлены два  акты выполненных работ на общую сумму   2 771 878 рублей (объем 229,46 куб. м). В связи с этим утверждает, что  в срок до 08.09.2021  общество не могло выполнить  работы.  Сообщает, что, заключив  договор  с предпринимателем  17.09.2021, ответчик 20.09.2021 и 28.09.2021 оплатил  в качестве предоплаты  за работы 700 000 рублей, указав в назначении платежей реквизиты спорного договора; следовательно,  если бы ответчик  сам выполнил работы к 08.09.2021, у него не было бы необходимости  заключать договор с предпринимателем 17.09.2021.  Информирует, что налоговым органом суду  представлена  первичная налоговая отчетность общества, в которой   отражено приобретение у истца услуг  на сумму 702 000  рублей; акты выполненных  работ подписаны ответчиком.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Истец заявил письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства  по причине  болезни и невозможности явки представителя (нахождение в отпуске).

Согласно  части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле или  его  представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указывая на болезнь предпринимателя, а также нахождение представителя в отпуске,  истец  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил (справка медицинского учреждения, приказ  о предоставлении отпуска,  проездные билеты к месту отдыха и т.п.).

Таким образом, уважительность причин неявки не подтверждена.   

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец  не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном участии (участии его представителя), с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание  установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение  дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 17.09.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 17-09/2021, по условиям которого  подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс монолитных конструкций на объекте 

<

...> «Онкологический Центр», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором. Подрядчик осуществляет производство работ до полного исполнения своих обязательств по договору в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Срок начала выполнения работ определен  датой заключения договора. Работы осуществляются подрядчиком в соответствии с проектом, графиком производства работ и приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена  работ, согласно пункту 2.1 договора,  составляет: 6500  рублей за кубический метр. Оплата по договору производится согласно приложению № 2 (График авансовых платежей). Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Разделом 5 договора предусмотрено, что подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет заказчику, в 2 (двух) экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ согласно РД11-02-2006. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не являются актами приемки результатов отдельного этапа работ. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приёмку выполненных работ и при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, подписывает акт (акты) по форме № КС-2, справку (справки) по форме № КС-3 и возвращает их 1 (один) экземпляр подрядчику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, направляет последнему мотивированный обоснованный отказ в приемке работ. Оплату за выполненные работы заказчик осуществляет поэтапно в пределах цены договора и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Договор подписан со стороны истца и ответчика квалифицированными  электронными подписями (сертификаты ключей проверки электронной подписи выданы удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор»).

С сопроводительным письмом от 14.07.2022 предприниматель  в электронном виде  направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (№ 1 от 29.10.2021, № 2 от 05.11.2021 - т. 1,л. д. 9–10) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (№ 1 от 29.10.2021, № 2 от 05.11.2021 -  т. 1, л. д. 11–12) о выполнении комплекса монолитных конструкций на объекте 

<

...> «Онкологический Центр» в объеме 143 кубических метра на общую сумму 929 500 рублей (6500 рублей за 1 куб. м * 143).

21.07.2022 ответчик подписал электронной  подписью  указанные акты без возражений, однако  выполненные работы  не оплатил.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы  № КС-2, КС-3 № 1 от 29.10.2021, № 2 от 05.11.2021 на общую сумму 929 500 рублей, которые подписаны со стороны ответчика электронной подписью генерального директора ФИО2

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 6 Закона № 63-ФЗ  установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации  или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Сопоставление содержания представленных истцом документов показывает формирование в отношениях сторон устойчивой практики взаимодействия в связи с выполнением и приемкой работ, включающей фактическую приемку работ заказчиком с фиксацией даты приемки в составленных исполнителем передаточных документах и последующее подтверждение заказчиком обстоятельств приемки работ и надлежащего их выполнения путем подписания именно электронной подписью документа о приемке по  формам  КС-2, КС-3. 

После подписания актов о приемке работ,  ответчиком  о наличии недостатков в выполненных работах не заявлялось, в то время как  именно на нем, как лице,  настаивающем на обоснованности отказа от оплаты работ, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                            № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

С учетом того, что ответчик, подписав акты приемки выполненных работ,  фактически подтвердил их результат, риски процессуального бездействия в части  неопровержения позиции  истца относительно  надлежащего результата  работ относятся на  общество, так как в отсутствие относимых и допустимых доказательств соответствующие возражения нельзя признать доказанными и достоверно подтвержденными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Отказ заказчика в оплате спорных работ является необоснованным и немотивированным, поскольку он имеет неконкретный характер и не содержит объективных причин (претензий к качеству, объемам, срокам работ), которые бы могли быть признаваться обоснованными для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Факт выполнения работ силами  самого общества,  на что указывает заявитель, не   подтверждается исследованной судом налоговой отчетностью, представленной ответчиком в налоговый орган, в которой отражены   сведения о предпринимателе,  как контрагенте, выполнившим работы.

Довод заявителя о том, что данные сведения ошибочны  и  с целью устранения этой ошибки  ответчиком в налоговый орган направлена корректировка в части исключения в составе затрат оплаты услуг на сумму 702 000 рублей, отраженных к зачету НДС в сумме                         117 000 рублей из декларации по НДС,  обоснованно отклонен судом, с учетом того,  что соответствующие действия  общества стали совершаться после запроса  судом  информации в налоговом органе (т.е. в период рассмотрения дела),  что не может  свидетельствовать о добросовестности поведения.  

Утверждение заявителя о том, что спорный объем выполнен им собственными силами в рамках  договора  подряда с третьим лицом,  также  не может признаваться  убедительным.

 Из материалов дела видно, что до заключения  спорного договора с предпринимателем,  ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором подряда от 26.06.2021 № 1183/2021-К-1-6, заключенным с третьим лицом.

Так, согласно договору от 26.06.2021 № 1183/2021-К-1-6 с июня по  октябрь 2021 ответчик должен был выполнить работы по  устройству железобетонных конструкций в объеме 2724,5 куб. м на сумму 32 911 960 рублей, с конечным сроком выполнения  работ в сентябре 2021 года. 

Между тем  в дело  представлены два  акта выполненных работ на общую сумму   2 771 878 рублей (объем 229,46 куб. м) от 12.08.2021 (объем 57 куб.м) и от 08.09.2021 (объем 172,76 куб.м) соответственно.

Доказательств выполнения работ  к моменту заключения договора подряда с истцом на сумму, предусмотренную договором с третьим лицом,  не представлено.

Таким образом,  если бы по утверждению общества, все работы были выполнены его силами к 08.09.2021,  у него не было бы необходимости заключать договор с предпринимателем 17.09.2021.

Кроме того,  по запросу суда  ПАО «Промсвязьбанк»  представил  сведения о движении денежных средств по расчетному счету   (т. 2, л. д. 17–20), из которых следует, что  ООО «Запсибгазпром-Газификация» в оплату работ по договору с обществом перечислило 7 228 008 рублей 17 копеек (платежные  поручения № 16697 от 07.07.2021 (предоплата за СМР – 5 000 000 рублей), № 21648 от 19.08.2021 (оплата за работы по устройству монолитно-каркасных конструкций – 622 669 рублей 09 копеек), № 24753 от 17.09.2021 (оплата за работы по устройству монолитно-каркасных конструкций – 1 605 339 рублей 08 копеек)), т.е. значительно меньше суммы, предусмотренной договором от 26.06.2021 № 1183/2021-К-1-6.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области по делу                      № А68-2825/2022 как на доказательство невыполнения истцом работ, обоснованно  не принята судом первой инстанции, поскольку  указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства; документы,  представленные истцом (в том числе, договор подряда от 17.09.2021 № 17-09/2021 и подписанные сторонами акты выполненных работ, а также договор подряда между ответчиком и третьим лицом)  не  исследовались; преюдициальных выводов на основании   обстоятельств,  установленных в настоящем деле,   указанное решение  не содержится.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Истец в деле, рассмотренном в  прощенном порядке  не участвовал, дополнительно представленные им доказательства не были приняты судом,  ввиду чего  принятый в упрощенном порядке  судебный акт не является для него преюдициальным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-16501, от 04.06.2021 № 302-ЭС21-7975, от 04.12.2020 № 305-ЭС20-18695).

 Довод заявителя об ошибочном подписании бухгалтером ответчика договора и актов приема-передачи работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, передав пароли для доступа к системе электронного документооборота своему работнику и вверив ему электронные ключи для подписания  документов, ответчик тем самым наделил его необходимыми полномочиями на совершение действий по представлению   интересов от имени юридического лица.

Доказательств того, что подпись общества использовалась вопреки его воле (в том числе выбыла из владения противоправным образом)  суду не представлено. 

Кроме того, утверждая, что работы  не выполнялись истцом, ответчик никак не   подтвердил выполнение работ  собственными силами, в том  числе и в рамках  договора с третьим лицом  (на предусмотренную  этим договором стоимость).    

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда,  сделанных по результатам  оценки фактических обстоятельств  дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция  оснований для  такой переоценки не нашла.     

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2024 по делу № А54-10432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Е.В. Мосина