ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6192/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-15033/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-6192/2016 (судья Кондратов К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтегазКубаньстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтегазКубаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лазурная" о взыскании задолженности в размере 1 053 112 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 с ООО "Лазурная" в пользу ООО "НефтегазКубаньстрой" взыскана задолженность в размере 414 162,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 660 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Лазурная" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   работы по монтажу пожарной сигнализации выполнены некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат.     

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 г. был заключен договор N 12 со специализированной ООО "Югспецстрой" на выполнение работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: "Рэдиссон САС Лазурная" (прибрежная зона) и фактически сдана в эксплуатацию система пожарного оповещения и сигнализации службе гл. инженера ООО "Лазурная".

Пунктом 2.1. указанного договора субподряда от 13.03.2014 г. установлен предмет договора, в соответствии с которым, ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" поручает, а ООО "Югспецстрой" принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: "Рэдиссон САС Лазурная" (прибрежная зона).

Пунктом 4.1. указанного договора субподряда от 13.03.2014 г. установлено, что общая стоимость работ в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.3. указанного договора субподряда от 13.03.2014 г. установлено, что стоимость выполненных работ рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в пределах договорного объема.

13.10.2014 на сайте http://www.gazprom.ru/tenders/archive/2014/october/ были размещены запросы предложений:

-N 072/Лазурная/14-500/13.10.14/3. Монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для ООО "Лазурная" (Строительно-монтажные работы);

-N 073/Лазурная/14-500/13.10.14/3 на поставку оборудования для монтажа пожарной сигнализации для нужд ООО "Лазурная".

Согласно результатам конкурса, протоколом заседания Комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 1/072/ Лазурная/14-500/13.10.14/3 от 30 октября 2014 г. утверждена заявка ООО "Нефтегаз Кубаньстрой"; N 1/073/ Лазурная/14-500/13.10.14/3 от 30 октября 2014 г. утверждена заявка ООО "Нефтегаз Кубаньстрой".

17 ноября 2014 года инженером по надзору за строительством ООО "Лазурная" были подписаны акты об окончании пусконаладочных работ, измерения сопротивления изоляции электропроводок, освидетельствования скрытых работ, приема-передачи технической документации. 05.02.2015 ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" осуществил передачу исполнительной документации и монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для нужд ООО "Лазурная" по адресу: 

<

...>.

Общая сметная стоимость работ составила 1 053 112 руб., согласно акту N 1 от 05.02.2015 г., подписанному ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" и ООО "Югспецстрой".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил дефектный акт, которым установлено, что при обследовании объекта "Ремонт пляжной полосы гостиничного комплекса ООО "Лазурная" на предмет предъявления работ по устройству пожарной сигнализации и оповещения о пожаре выявлено, что по состоянию объекта реконструкции строения Литер Л на отм. 0.000 на 05.02.2015 г. не выполнены работы по устройству пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в осях 1-4, не до установленные приборы переданы по описи на хранение главному инженеру ООО "Лазурная" ФИО2

05.02.2015 г. ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" направило в адрес ООО "Лазурная" гарантийное письмо, о том, что ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" гарантирует произвести монтаж средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте "монтаж пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения для нужд ООО "Лазурная" по адресу: 354024, 

<

...>", после того, как будут заменены ворота ангаров NN 1, 2 в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, тем самым признав, что по состоянию объекта реконструкции строения Литер Л на отм. 0.000 на 05.02.2015 г. ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" не выполнены работы по устройству пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в осях 1-4.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 назначена комиссионная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Армавирский Межрайонный инженерно-образовательный центр пожарной безопасности, технологий защиты и повышения квалификации", 

<

...>, эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость комплекса работ, выполненных ООО "НефтегазКубаньстрой" по монтажу пожарной сигнализации, монтажу системы дренчерного пожаротушения по адресу: 

<

...>, соответствие указанных работ актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

2.Определить стоимость поставленного ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" оборудования на объекте ООО "Лазурная" по адресу: 

<

...>, а также соответствие указанного оборудования качеству.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение согласно которому, комплекс работ, предъявленных ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" по монтажу пожарной сигнализации, монтажу системы дренчерного пожаротушения по адресу: 

<

...>, не соответствует акту выполненных работ по сумме и объему (применены расценки на несоответствующие объекту и системам работы), нарушены требования ГОСт, СНиП, технический регламента и иные нормативные акты по качеству.

Стоимость комплекса работ, выполненных ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" по монтажу пожарной сигнализации, монтажу системы дренчерного пожаротушения по адресу: 

<

...>, рассчитанная путем составления сметы исходя из государственных сметных норм ГЭСН в редакции 2014 г. на монтаж и на пусконаладочные работы типов и количества оборудования и материалов, которое было определено как смонтированное, составила 285 011 руб.

По второму вопросу, эксперт определил, что стоимость поставленного ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" оборудования на объекте ООО "Лазурная" по адресу: 

<

...>, определенная путем запроса цен, составила 129 151,66 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлены, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 414 162,66 руб.

 

 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор поручения от 11.01.2016 г., квитанцию от 11.01.2016 г. N 170 на сумму 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу №А32-6192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник