ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128233/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18935/2024) открытого акционерного общества  «Лесплитинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-128233/2023 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску  

открытого акционерного общества «Лесплитинвест» к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованием к Администрации Приозерского муниципального  района Ленинградской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о  признании права собственности на объект недвижимости со следующими  характеристиками: административное здание, площадью 431,3 кв.м. адрес:  

<

...>, инвентарный номер  41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117.  

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ОАО «Лесплитинвест» не согласившись с решением суда, подало  

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на  неприменение судом первой инстанции положений пункта 19 Постановления N  10/22, а также сложившейся судебной практики, согласно которой суды признают  Администрацию надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.  

Таким образом, как указывает податель жалобы, если суды при  рассмотрении дела придут к выводу о том, что заявленное требование об  установлении факта, имеющего юридическое значение, в действительности связано  с разрешением вопроса о праве, то такое требование подлежит рассмотрению в  порядке искового производства, в такой ситуации заявление должно быть оставлено  судами без рассмотрения в соответствии с положениями статей 30, ч. 1 ст. 218,  ч. 4 ст. 221 АПК РФ).  

Определением от 03.09.2024 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 24.09.2024 представитель Общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, ввиду  невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

К материалам дела приобщены от истца документы, приложенные к  ходатайству от 16.09.2024 (справка от 06.06.2024 Ленинградского областного  государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки  недвижимости; выписки из ЕГРН).  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим  отмене как принятое при неприменении норм материального права, подлежащих  применению.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.02.1995   № 3, заключенному между открытым акционерным обществом «Приозерский  мсбельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОАО «ПМДК») и открытым  акционерным общество «Лесплитинвест» (далее - ОАО «ЛПИ»), ОАО «ЛПИ» было  передано здание по ул. Инженерной, 13 общей площадью 431,3 кв.м.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу А56-20811/2005 от 30.03.2006 было отказано в удовлетворении  исковых требований ОАО «ЛПИ» о признании права собственности на спорный  объект недвижимости, поскольку продавец (ОАО «ПМДК») не смог представить  документы, однозначно подтверждающие право собственности на момент  заключения договора купли продажи.  

Как установлено судом в решении требования ОАО «ЛПИ» были основаны на  договоре купли-продажи от 16.02.1995 № 3, в соответствии с которым ОАО «ПМДК»  продал ОАО «ЛПИ» административное здание по ул. Инженерной, д. 13 в г.  Приозерске.  

Судом первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиком по иску о признании права  собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник  имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был  и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд  с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного  

владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной  давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается  государственный регистратор.  

Обращаясь с требований в арбитражный суд с требованием к Администрации  ОАО «ЛПИ» указывало на то, что прежним собственником имущества являлось  юридическое лицо, которое на данный момент ликвидировано - дата прекращения  деятельности ОАО «ПМДК» 20.07.2007.  

 Суд указал в решении, что в ходе судебного разбирательства по делу А5620811/2005 было установлено, что право ОАО «ПМДК» на распоряжение спорным  зданием не подтверждено.  

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 1 ст. 234 ГК  РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает  право собственности на это имущество.  

Данная норма детализирована в п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление N 10/22), в котором разъяснено, что давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается  открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;  признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности.  

В соответствии с п. 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с  иском о признании права собственности в силу приобретательной давности  вытекает из статей 11 и 12 ПС РФ, согласно которым защита гражданских прав  осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что  стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе  обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

При этом выбор требования для обращения в суд (иск о признании права  собственности или заявление об установлении факта владения имуществом)  зависит от конкретных обстоятельств дела.  

Пункт 19 Постановления N 10/22 не связывает возможность обращения  давностного владельца в суд с заявлением об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим  собственным с ликвидацией предыдущего собственника, либо тем, что установить  прежнего собственника спорного имущества (или его правопреемников) на момент  подачи соответствующего заявления для давностного владельца является  затруднительным.  

Аналогичным образом складывается и судебно – арбитражная практика в  ситуации, когда спорное имущество приобретено на основании договора,  заключенного с собственником.  

При таких обстоятельствах суды, рассматривают заявленное требование в  качестве требования о признании права собственности в силу приобретательной  давности, а не об установлении юридического факта.  

В случае отсутствия возражений заинтересованных лиц против формы  

обращения истца в арбитражный суд путем предъявления искового заявления спор  может быть рассмотрен по существу.  

В данном случае в качестве надлежащего ответчика по иску о признании  права собственности к участию в деле привлечена Администрация на основании  того, что спорное имущество находится на территории муниципального образования  и при отсутствии зарегистрированного права собственности может перейти в  муниципальную собственность как бесхозяйное.  

Того факта, что Администрация не является прежним собственником спорного  имущества, недостаточно для утверждения о наличии условий для обращения в  арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку не означает,  что прежний собственник неизвестен, что нашло отражение в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 N Ф07-1129/15 по делу N  А21-4076/2014).  

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (утверждено  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2004 N 76), такое требование может быть заявлено только  путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового  производства. В этом случае лицу следует обратиться в суд с требованием о  признании права собственности (абзац 2 ст. 12 ГК РФ).  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства  владения зданием как собственным, несения расходов по его содержанию, в том  числе расходов по теплоснабжению, что подтверждается судебными актами по  делам А56-6237/2019, А56-11872/2020, зарегистрированного права собственности  истца на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание,  балансовой принадлежности объекта.  

Заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных  прав, притязаний на него не заявлено. Технические характеристики объекта  недвижимости подтверждены техническим паспортом (л. д. 14-21).  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание  зарегистрированное право собственности истца на земельный участок, на котором  расположено спорное строение, учитывая принцип единства судьбы земельного  участка, а также установив факт добросовестности, открытости, непрерывности  владения имуществом как своим собственным, а также истечение срока  приобретательной давности, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых  требований о признании права собственности на объект недвижимости со  следующими характеристиками: административное здание, площадью 431,3 кв.м.  адрес: 

<

...>, инвентарный  

номер 41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117 у  суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика,  иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу  закона, суд апелляционной инстанции посчитал, что государственная пошлина по  исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2024 по делу № А56-128233/2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

Признать право собственности открытого акционерного общества  «Лесплитинвест» на объект недвижимости со следующими характеристиками:  административное здание, площадью 431,3 кв.м. адрес: 

<

...>, инвентарный номер  41:448:002:000000130:0100:00000, кадастровый номер 47:03:0301010:117.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев