ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22506/2013

г. Саратов

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «12» июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (410038, г. Саратов, Соколовая гора, б/н ИНН 

<

***> ОГРН1106450001800)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года 

по делу № А57-22506/2013, (судья Шкунова Е.В.),

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» о признании решения собрания кредиторов недействительным, 

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (410022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-ЛТД» – ФИО2, по доверенности от 10.02.2015, представителя ФНС России – ФИО3, по доверенности от 26.01.2017 №26,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2014) по делу № А57-22506/2013 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «КАМА ЛТД» (далее – ООО «КАМА ЛТД», Должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о признании недействительным следующих решений собрания кредиторов ООО «Кама ЛТД» от 28 ноября 2016 года:

1) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама ЛТД», в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия) в процедуре банкротства.

2) Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства ООО «Кама ЛТД» – Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении  заявления ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выхода собрания за пределы своей компетенции, нарушения требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.

ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»  не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»  указывает, что  1)  заявитель не был извещен о внесении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, по первоначальной повестке дня не был намерен участвовать; 2) в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции фактически дал правовую оценку не только действительности решения собрания об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, но и сделал выводы о наличии оснований для отстранения ФИО4 в связи с этим решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742,  указывает на недопустимость рассмотрения собранием вопроса о выборе кандидатуры нового управляющего или СРО до фактического разрешения и удовлетворения судом заявления об отстранении прежнего управляющего.  

В судебном заседании представитель должника доводы апеллянта поддержал.

ФНС России против апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции по иному делу.

Апелляционная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку апеллянт вправе был направить для участия в суде апелляционной инстанции другого представителя.

Так апелляционную жалобу подписала представитель по доверенности ФИО6, об отложении ходатайствует представитель ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» ФИО5 Доказательств невозможности обеспечения участия иного процессуального представителя или руководителя апеллянта суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела,  28 ноября 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО «Кама ЛТД», на котором были приняты следующие решения:  

 1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кама ЛТД»;

 2. Решение о продлении срока конкурсного производства ООО «Кама ЛТД» не принято;

 3. Снять с повестки дня вопрос: «Принятие решения о продлении срока конкурсного производства ООО «Кама ЛТД»;

 4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама ЛТД», в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия) в процедуре банкротства;

 5. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства ООО «Кама ЛТД» – Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион».

Не согласившись с решениями собрания кредиторов (по 4-му и 5-му вопросам), ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решения приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, требований Закона о банкротстве и прав кредиторов,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр урегулирования долговых обязательств».

 Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 28.11.2016 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Кама ЛТД» ФИО4 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кама ЛТД»;

2. Принятие решения о продлении срока конкурсного производства ООО «Кама ЛТД».

Сообщение о проведении 28.11.2016 собрания кредиторов размещено ФИО4 на сайте ЕФРСБ 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовал один кредитор – ФНС России с долей голосов 94,3% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кама ЛТД».

Таким образом, судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание кредиторов 28.11.2016 было правомочно.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Перед началом собрания кредиторов, арбитражный управляющий объявляет повестку дня собрания кредиторов и о поступивших заявках о включении дополнительных вопросов в повестку дня, далее происходит голосование по вопросам повестки дня. Только после исчерпания всей повестки дня арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

При регистрации на собрании кредиторов представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 была вручена заявка на включении дополнительных вопросов в повестку дня:

-о снятии с повестки дня вопроса: «Принятие решения о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Кама ЛТД»;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама ЛТД», в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия в процедуре банкротства;

-об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства ООО «Кама ЛТД».

Голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, проходило после голосования по вопросам повестки дня.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, обязанность направления заявки на включение дополнительных вопросов в повестку дня кредиторам должника Законом о банкротстве и иными подзаконными актами не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о том, что оно не имело намерения участвовать в собрании по первоначальной повестке, но участвовало бы в нем, если бы получило уведомление о предложении уполномоченным органом дополнительных вопросов, оценивается апелляционной коллегией критически.

Названными правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов предусмотрено право конкурсных кредиторов непосредственно на собрании подать заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Конкурсные кредиторы обладают правом на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня принадлежащим им количеством голосов.

Доводов о ненадлежащем уведомлении о назначении собрания кредиторов на 28.11.2016 ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» не заявлено.

Таким образом, нежелание кредитора участвовать в собрании, исходя из предположений о неважности повестки дня, и игнорирование им риска (или сознательное допущение негативных последствий риска) внесения иными кредиторами заявок о рассмотрении дополнительных вопросов и принятия решения по ним, не может являться основанием для признания решений собрания недействительными.

В связи с этим, довод заявителя о нарушении порядка проведения собрания кредиторов обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов принимаются решения:

-о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

-об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

-о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Все дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов и решения по ним были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (94,3%), что соответствует нормам пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а сами вопросы находятся в пределах компетенции собрания.

Аргументы апеллянта относительно того, что решение собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства ООО «Кама ЛТД» недействительно, поскольку принятие таких решений возможно только после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судебной коллегией оцениваются критически, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона, одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего. 

По смыслу указанной нормы, суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего, одновременно должен утвердить новую кандидатуру в порядке пункта 1  статьи 127 Закона о банкротстве, которая в свою очередь корреспондирует к статье 45 Закона о банкротстве, то есть на основании решения собрания кредиторов, а при его отсутствии в порядке, установленном законом.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как до его отстранения, так и после, о чем и указано в вышеприведенном разъяснении пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 по делу №А21-460/2007 апелляционной коллегией отклоняется в связи с различными фактическими обстоятельствами споров.

Таким образом, оспариваемые решения приняты без нарушения компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «Центр урегулирования долговых обязательств» о том, что суд первой инстанции, оценивая действительность решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вышел за пределы спора и фактически сделал также выводы о наличии необходимых условий для такого отстранения на основании оспариваемого решения собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вопрос отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов подлежит рассмотрению судом в рамках отдельного обособленного спора с установлением в качестве необходимого условия для такого отстранения обстоятельства «неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей».

При этом, в рамках отдельного спора конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, реализуя процессуальные права, могут привести суду свои позиции и представить соответствующие доказательства в подтверждение доводов и возражений. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство преждевременности вывода суда о фактическом наличии условий для отстранения, не привело к принятию неправильного судебного акта: 

Как указано выше, решения приняты на правомочном собрании, необходимым числом голосов, в пределах компетенции и не  нарушают права и законные интересы как ООО «Центр урегулирования долговых обязательств», так и действующего конкурсного управляющего, поскольку: 1) само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве безусловным и самодостаточным основанием для его отстранения; 2) решение о выборе СРО может иметь практическое значение только при удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Как пояснили в судебном заседании представители Должника и ФНС России, на настоящий момент обособленный спор об отстранении конкурсного управляющего судом не рассмотрен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по делу №А57-22506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья               И.А. Макаров 

Судьи                     О.В. Грабко

     Н.В. Луговской