АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-519/2022

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-А» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А61-519/2022, установил следующее.

ООО «Транс-А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки с 19.06.2019 по 05.02.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1 % в день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.06.2022 с компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности (400 тыс. рублей) с 17.06.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более 400 тыс. рублей, а также 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 40 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 40 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1% в день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Общество указывает, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица, в то время как истец является юридическим лицом, в отношении которого размер неустойки не ограничен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2019 на федеральной автомобильной дороге М5 959 км. + 800 м. в Ставропольском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием полуприцепа Krone SDP 27 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с тягачом Volvo FM Truck государственный регистрационный знак M193РВ190 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Scania P310, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2019.

Собственником транспортного средства Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак M193РВ190, является ФИО3 

Автомобиль эксплуатировался с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является общество.

Ответственность потерпевшего на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1015310977.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0038640647.

30 мая 2019 года общество обратилось с заявлением к компании о прямом возмещении убытков.

Компания в письме от 06.06.2019 № 485838-19/А отказала в страховом возмещении, указав, что страховщик причинителя вреда ООО СК «Надежда» направило сообщение об отказе в урегулировании заявленного обществом события, одновременно разъяснив наличие у общества права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда – ООО СК «Надежда».

Общество обратилось к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги оценщика на общую сумму 10 тыс. рублей, что подтверждается квитанций от 15.10.2021.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 15.10.2021 № 21042301 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

***> определена в сумме 2 262 800 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и 1 137 500 рублей – с учетом износа.

27 октября 2021 года общество подало жалобу на действия компании в Центральный Банк России. Решением от 14.12.2021 № С59-6-ФПСО/739689 Банк России признал отказ компании необоснованным, указав, что отказ в акцепте не обоснован нормами законодательства Российской Федерации, а соглашение о прямом возмещении убытков не является частью страхового законодательства.

Ссылаясь на необоснованное уклонение компании от исполнения обязанности по прямому возмещению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что вред имуществу причинен вследствие ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании, в связи с чем у последней возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судами установлено, что транспортное средство – полуприцеп Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

***> двигалось в составе автопоезда с тягачом Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак M193РВ190, в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015310977 имеется отметка о том, что транспортное средство используется совместно с прицепом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, обществом представлено экспертное заключение от 15.10.2021 № 21042301, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 1 137 500 рублей.

Поскольку лимит ответственности компании ограничен 400 тыс. рублей, суды признали обоснованным требование общества о взыскании с компании 400 тыс. рублей страхового возмещения.

За ненадлежащее исполнение компанией обязательства по выплате страхового возмещения общество предъявило требование о взыскании 400 тыс. рублей законной неустойки с 19.06.2019 по 05.02.2022.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода неустойки и рассчитанной суммы, однако согласно расчету суда размер неустойки получился больше, чем предъявлено ко взысканию, в связи с чем требования в данной части также удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с судом первой инстанции.

Рассматривая требования в части неустойки и оценив доводы компании о применении статьи 333 Кодекса, суды сочли ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебные акты в части удовлетворенных требований не обжалуются, поэтому проверке не подлежат.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1% в день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости ее ограничения размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд указал, что по смыслу Закона об ОСАГО совместное использование тягача, собственником которого является ФИО3 (физическое лицо), и прицепа, принадлежащего на праве собственности обществу, в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства. Поскольку прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), которое принадлежит ФИО3 как физическому лицу, то требование о взыскании неустойки свыше 400 тыс. рублей не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности – вследствие ограничения предельного размера неустойки законом.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции в указанной части допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 тыс. рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 78-КГ22-13-К3.

В рассматриваемом случае ущерб в результате ДТП причинен только полуприцепу Krone SDP 27, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является общество. Поскольку потерпевшим и истцом является юридическое лицо, то размер неустойки не ограничен размером страховой суммы.

Квалификация участвовавших в ДТП транспортных средств в качестве автопоезда имеет значение для определения максимальной суммарной выплаты страхового возмещения всем собственникам транспортных средств, входящих в автопоезд, но не означает, что выплата производится только собственнику тягача. В правоотношениях со страховой компанией собственник прицепа сохраняет самостоятельную правосубъектность, в силу чего взыскание штрафных санкций производится именно в пользу общества, а не физического лица – собственника тягача.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда, то постановление от 10.11.2022 подлежит отмене, а решение от 17.06.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А61-519/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.06.2022 по делу № А61-519/2022 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственный пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

 

                                  А.Х. Ташу