ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16569/2016

25 января  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижАгро»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу №А43-16569/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скрипинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 6 218 015 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственный производственный кооператив «Скрипинское» (далее - СПК «Скрипинское», должник), в Арбитражный суд Нижегородской области 03.04.2017 обратилось ООО «НижАгро» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 218 015,00 рублей.

Определением от 25.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, так как пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НижАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «НижАгро» указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности в размере 6 218 015 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 ООО «НижАгро» передало СПК «Скрипинское» дизтопливо, масло, бензин, семена гороха и ячменя на сумму 897 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи №00000002 от 02.05.2015 и товарной накладной №15 от 06.05.2015.

23.05.2015 ООО «НижАгро» передало СПК «Скрипинское» дизтопливо, бензин, семена гороха и пшеницы, запчасти на сумму 5 010 015,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи №00000003 от 23.05.2015 и товарной накладной №29 от 23.05.2015.

Оплата за поставленные товары в адрес заявителя не поступила.

Кроме того, 13.06.2015 ООО «НижАгро» в кассу СПК «Скрипинское» внесены денежные средства в размере 311 000 руб. на зарплату работников СПК «Скрипинское» за май-июнь 2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 СПК «Скрипинское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в газете «Комерсантъ» №21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.04.2017 обратилось ООО «НижАгро» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 218 015,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

29.04.2015 между СПК «Скрипинское» и ООО «НижАгро» были заключены договоры субаренды земельных участков общей площадью 1 370 гектар, расположенных в Сеченовском районе Нижегородской области, и имеющих кадастровые номера: 52:48:0900004:142, 52:48:0900004:141, 52:48:0900004:140, 52:48:0900004:139,52:48:1000017:20, 52:48:1000017:24 52:48:1000017:18, 52:48:1000017:26, 52:48:1000017:23, 52:48:1000017:22, 52:48:1000017:25, 52:48:1000016:38, 52:48:1000017:21, 52:48:1000016:19, 52:48:1000017:171, 52:48:1000016:150, 52:48:1000016:152, 52:48:1000016:153, 52:48:1000016:151,52:48:1000016:24, 52:48:1000016:25, 52:48:1000016:23, 52:48:1000016:22, 52:48:1000016:21, 52:48:1000016:20, 52:48:1000016:19, и поле вблизи деревни Метрополье площадью 61 гектар.

Соглашением от 08.08.2015 стороны подтвердили, что посевные работы на указанных земельных участках осуществлялись силами и средствами ООО «НижАгро», которое осуществило закупку и поставку для засевания указанных выше земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК «Скрипинское» на праве аренды, зерна (пшеницы яровой, ячменя, гороха) на сумму 5 098 200 руб., ядохимикатов на сумму 362 100 руб., горюче-смазочных материалов на сумму 797 815 руб., предоставило специализированную сельскохозяйственную технику в количестве 8 единиц на общую сумму 441 000 руб., внесло наличными в кассу на выдачу заработной платы 311 000 руб. и выполнило соответствующие посевные работы.

Указанным соглашением стороны подтвердили также, что урожай, выросший на указанных земельных участках в 2015 году, является собственностью ООО «НижАгро».

Как верно указал суд первой инстанции, факт поставки спорных товаров (семян, дизтоплива, запчастей) для должника и отсутствие посевных работ на арендуемых у должника полях силами ООО «НижАгро» ничем не подтвержден, какие-либо доказательства наличия договорных отношений, на основании чего ООО «НижАгро» поставило СПК «Скрипинское» указанную продукцию, кроме указанных выше, отсутствуют, на основании чего суд пришел к верному выводу о том, что приобретение спорных товаров осуществлено ООО «НижАгро» для собственных нужд.

Необходимость приобретения СПК «Скрипинское» в указанный период семян для посева, дизельного топлива и запчастей ничем не подтверждена.

Согласно информации, имеющейся у конкурсного управляющего, в спорный период деятельность СПК «Скрипинское» не велась, все земельные участки были переданы в аренду ООО «АгроВита», в субаренду ООО «НижАгро». СПК «Скрипинское» посевные работы не осуществляло. Доказательства экономической обоснованности заключения договоров поставки зерновых культур и горюче-смазочных материалов для засева земельных участков отсутствуют.

Факт внесения денежных средств в кассу СПК «Скрипинское» на заработную плату сотрудников за май 2015 года также не подтвержден. В материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2015. Отсутствует заявленный как обоснование внесения денежных средств договор, не доказан факт выдачи денежных средств в сумме 311 000,00 руб. ФИО4 из кассы кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на последовательность действий заявителя, ООО «НижАгро» ранее обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании этих же документов, однако в рамках обособленного спора с шифром 32-26/4 ООО «НижАгро» сообщало, что товар закупался и поставлялся для самостоятельного посева на землях СПК «Скрипинское», был использован ООО «НижАгро» в указанных целях, для чего в том числе были внесены денежные средства для выплаты заработной платы, и плоды от его использования должны были перейти в собственность ООО «НижАгро». ООО «НижАгро» просило включить в реестр требований должника понесенные убытки в связи с неполучением урожая (в связи со сбором урожая третьим лицом), посеянного и выращенного ООО «НижАгро» на земельных участках, переданных СПК «Скрипинское» в субаренду ООО «НижАгро».

Определением от 22.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих требования заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу №А43-16569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова