АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2967/2020

г. Петропавловск-Камчатский

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312470406200011)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.02.2020 № 041/01/11-261/2019, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ООО ГК «Спецкоммаш» (ИНН7720287938, ОГРН 

<

***>), ГУП «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2020 (сроком на 1 год), диплом ДВС 1630206 № 1066 от 28.02.2002,

от заинтересованного лица:

ФИО4 - представитель по доверенности №1878/05 от 07.08.2020 (сроком до 31.12.2020), удостоверение, диплом №2124 от 01.08.2012;                ФИО5 - представитель по доверенности № 06/05 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом № И 3016 от 01.04.2016,

от ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

не явились,

от ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

от ООО ГК «Спецкоммаш»:

от ГУП «Спецтранс»:

не явились,

не явились,

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратилась  Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -  Камчатское УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.02.2020 № 041/01/11-261/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что Камчатское УФАС не обосновано приняло оспариваемое решение, поскольку родственная связь между генеральным директором ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) (входящие в одну группу лиц) ФИО6 и               ФИО2 и (или) исполнение ФИО6 функций исполнительного директора у предпринимателя ФИО2 является основанием для включения предпринимателяв одну группу лиц ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), поскольку в штате индивидуального предпринимателя введена должность исполнительного директора, о чем имеется решение о назначении на должность, а также выданная доверенность, что подтверждает право ФИО6 представляет права и исполняет обязанности от имени предпринимателя. Считает, что процессуальный срок на обращение в суд соблюден, поскольку 25.05.2020 заявление об оспаривании решения антимонопольного органа от 21.02.2020 № 041/01/11-261/2019 подано в Петропавловск-Камчатский городского суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Определением суда от 02.07.2020 участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.07.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью                 ГК «Спецкоммаш» и государственное унитарное предприятие «Спецтранс».

В судебное заседание представители ООО ГК «Спецкоммаш», ГУП  «Спецтранс», ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, полагали, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, довод о первоначальном обращении в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2020 на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка (http://roseltorg.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0538300000319000001 на право заключения договора на поставку мусоровоза в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Организацией, осуществляющей размещение, выступило ГУП «Спецтранс».

23.05.2019 на электронной площадке АО «Единая электронная площадка» проведен аукцион (извещение № 0538300000319000001). 

Для участия в аукционе было подано четыре заявки от ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» и предпринимателя ФИО2 По результатам рассмотрения указанных заявок, все участники, изъявившие желание заключить с ГУП «Спецтранс» договор на поставку мусоровоза были допущены к участию в аукционе.

При рассмотрении вторых частей заявок электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итого электронного аукциона №0538300000319000001 победителем был признан ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предложив цену контракта 3 489 999 рублей. 

05.07.2019 в Камчатское УФАС поступило заявление от ООО «Группа компаний «Спецкоммаш» о нарушении ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и предпринимателем ФИО2 Федерального закона № 44-ФЗ.

21.02.2020 по результатам рассмотрения заявления Камчатское УФАС  приняло решение по делу 041/01/11-261/2019, в соответствии с которым ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и предприниматель ФИО2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Камчатским УФАС России выдано предписание от 21.02.2020, которым на ООО «Автокам» (ИНН 4101160343), ООО «Автокам» (ИНН 410100741507) и предпринимателя Головкину И.Е. возложена обязанность не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 44-ФЗ; в срок до 31.12.2019 с момента получения предписания информировать Камчатское УФАС России о своем участии в торгах (по истечении пяти дней со дня опубликования протокола проведения итогов торгов). 

Не согласившись с принятым решением Управления федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Антимонопольный орган просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обжалования решения.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Эту позицию уже неоднократно разъясняли как Конституционный Суд Российской Федерации, например, в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, так и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, например, в постановлениях от 26.02.2008 № 12493/07 по делу № А28-1704/07-28/18, от 12.03.2009 № ВАС-12659/08, от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.05.2020 по делу М-2279/20, сведения о дате регистрации заявления, размещенные на сайте суда Петропавловск-Камчатского городского суда, выписку из медицинской амбулаторной карты предпринимателя, а также представленные на обозрение конверт о направлении оспариваемого решения в адрес предпринимателя и сведения с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового идентификатора, пояснения представителя предпринимателя, данные при рассмотрении настоящего дела о том, что предприниматель узнала об оспариваемом решении только 14.04.2020, в разрезе даты подачи заявления в суд через «мой арбитр», суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не пропущен срок на оспаривание решения антимонопольного органа 

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Из диспозиции части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ)

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статьей.

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе было подано четыре заявки от ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» и предпринимателя ФИО2 По результатам рассмотрения указанных заявок, все участники, были допущены к участию в аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итого электронного аукциона №0538300000319000001 победителем был признан ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предложив цену контракта 3 489 999 рублей. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц о юридических лицах - ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, является генеральный директор ФИО6.

Кроме того, из сведений, предоставленный антимонопольному органу Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что имеются сведения о финансовых операциях с участием ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), связанных с оплатой по товарной накладной за автомобиль, получением предоплаты по договору купли-продажи за грузовой автомобиль, перечислением выплаты согласно договору беспроцентного денежного займа на общую сумму более 14,4 млн. рублей. В ходе проверки выявлены также общие финансовые связи между ООО «Автокам» (ИНН

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), связанные с перечислением выплат по договору беспроцентного денежного займа.

В рамках проведенного анализа управлением установлено, что на момент проведения аукционов ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), входили в одну группу лиц и находились под контролем одного лица в соответствии с Законом о защите конкуренции. 

При этом судом отмечается, что предпринимателем ни в тексте заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались обстоятельства того, что ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) являются группой лиц.

Из сведений Единой электронной торговой площадки следует, что ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) использовали IP адрес подачи заявок и IP адрес подачи ценовых предложений участниками, а также IP адрес подписания контракта победителем: 77.82.90.19-77.82.90.19.

При этом оценивая представленные заявителем запросы ООО «Автокам (ИНН 

<

***>) и ответы на них от ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», суд исходит из того, что в ответах указано о наличии недостаточной информации для однозначного ответа о принадлежности конкретному пользователю IP адреса. Кроме того, в запросах не было указано на конкретный IP адрес. Следовательно, данный запросы и ответы не могут достоверно подтвердить обстоятельства не использования IP адреса 77.82.90.19-77.82.90.19 и его не принадлежности к абонентам - ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (пункт 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.

Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что в ходе участия в аукционе предприниматель  23.05.2019 в 11:46:29 сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 30,85 % после чего ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) 23.05.2019 в 11:46:43 сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,35%, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 5,08%. 

Таким образом, предприниматель ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному частнику ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) путем применения предпринимателем и ООО «Автокам» (

<

***>) схемы падения цены.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что  предприниматель ФИО2 и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), заведомо не предоставили во второй части заявок копию специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации, либо контракт экспертизы. Вместе с тем, о необходимости предоставления такого рода документов им было известно исходя из документации. Суд отмечает, что ни в тексте заявления, ни в  ходе судебных заседаний представитель предпринимателя не оспаривал данные обстоятельства. 

При этом  предприниматель ФИО2, ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) предлагали свои ценовые предложения с одного IP-адреса: 77.82.90.19-77.82.90.19 и активно снижали первоначальную цену контракта. Доказательств обратного суду не представлено, а представленные представителем предпринимателя переписка между ООО «Автокам» и ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» также не свидетельствует об этом. 

Кроме того, из сведений представленный Единой электронной торговой площадкой от 31.07.2019 № 5344-Д/19, а именно в приложении № 2 (сведения об авторизации на электронной площадке участников) поименованы дата и время, а также IP адрес каждого участника аукциона, в том числе предпринимателя и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>). Из указанных сведений также следует использование IP-адреса: 77.82.90.19-77.82.90.19 указанными выше лицами. 

Указанные действия ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) входящих в одну группу лиц и предпринимателя  ФИО2 свидетельствуют о сговоре с целью заставить добросовестного участника аукциона ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш», отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально высокой цене. 

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>),  ни предприниматель, снизившие в ходе проведения аукциона начальную (максимальную) цену контракта более чем на 30%, не представили по запросу информацию о наличии возможности поставки товара по предложенным ценам. Каких-либо пояснений в указанной части предпринимателем в ходе рассмотрении дела в суде также не представлено. Данные обстоятельства были расценены управлением как  отсутствие намерения заключать контракт по предложенным ценам. 

Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела в управлении действия участников электронного аукциона определены как известная мошенническая схема «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках. Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукцион» (5%).

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что своими активными и необоснованными действиями (при отсутствии намерения заключить контракт) ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>),  ни предприниматель в результате подачи ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта устранили иных потенциальных добросовестных участников рынка, обеспечив заключение контракта ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>), и поэтому все участники, допустившие недобросовестное поведение на электронных торгах, правомерно признаны управлением нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы заявителя сводятся к тому, что предприниматель входит  в одну группу лиц ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автокам» (ИНН 

<

***>) основании возможности ФИО7 определять решения, принимаемые предпринимателем судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закон о защите конкуренции запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Из системного толкования положений пункта 2 части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что к контролю относятся действия, связанные с возмодностью физического лица прямо или косвенно поределять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Предприниматель не относится к числу юридических лиц, является самостоятельынм хозяйствующим субъектом, в сязи с чем замещение ФИО6 должности исполнительного директора не свидетельствует об осуществлении им контроля за ее деятельностью, поскольку не исключает обязанности предпринимателя контролировать осуществление предпринимательской деятельности от ее имени третьими лицами и самостоятельно определять политику предпринимательской деятельности. 

На основании частей 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Частью 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, особенность правового статуса предпринимателя заключается в том, что она в силу части 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом ФИО6, являясь исполнительным директором предпринимателя ФИО8, обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно. 

Предпринимательская деятельность заявителя регулируется общими нормами гражданского законодательства о деятельности коммерческих юридических лиц лишь в части, при условии, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений

При этом положения Закона № 135-ФЗ содержат специальные нормы по отношению к ГК РФ.

При этом положения пункта 2 части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ определено понятие контроля и указано на осуществление физическим лицом функйи исполнительного органа именно юридического лица, а не хозяйствующего субъекта. К которому относится предприниматель ФИО8 

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня таких критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

Недопустимым является расширительное толкование положения части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции при наличии родственных связей между учредителями, акционерами или единоличными исполнительными органами хозяйствующих субъектов. 

Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, в которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, родственная связь между ФИО6 и ФИО2 и (или) исполнение ФИО6 функций исполнительного директора у ИП ФИО2 не является основанием для включения предпринимался в группу лиц. Кроме того, наличия родственных связей между ФИО6 и ФИО2 (гражданский брак) и исполнения ФИО6 функций исполнительного директора ИП ФИО2 какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, решение антимонопольного органа является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев