﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36642/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Козырев А.А. – доверенность от 21.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12078/2019) ООО "Моя Фазенда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-36642/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Владимировича

к  ООО "Моя Фазенда"

 

о защите исключительных прав на полезную модель 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя Фазенда" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель с требованием:

- запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №165366;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение прав на полезную модель в размере 100 000 руб.

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявлении о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем и автором полезной модели «ПАРНИК» №165366 (дата приоритета - 16.11.2015, срок действия истекает 16.11.2025).

Истцом было выявлено, что ответчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности была реализована контрафактная продукция, в которой был использован каждый признак полезной модели по патенту РФ №165366.

Полагая, что ответчик своими действиями по производству, рекламированию и реализации (введению в гражданский оборот) контрафактной продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, охраняемое по патенту 165366 на полезную модель, нарушил исключительные права истца на данный результат интеллектуальной деятельности, истец после направления ответчику и оставления им без удовлетворения претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как следует из пункта 3 этой статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - доказать, что его действия не нарушили прав на объект интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорную полезную модель подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством РФ «ПАРНИК» по патенту на полезную модель РФ №165366, ответчиками не оспорен.

В подтверждение факта использования полезной модели посредством введения в гражданский оборот продукции, в которой использовано техническое решение, охраняемое по патенту №165366 на полезную модель, истец представил экземпляр продукций «Парник «Фазенда» длина 4 м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В ходе проведения судебного заседания 08.10.2018 указанный товар судом приобщен в качестве вещественного доказательства (пункт 2 статьи 6, пункт 2 стать 64, статья 76 АПК РФ). В судебном заседании 12.11.2018 в присутствии сторон в порядке статьи 78 АПК РФ был произведен осмотр и исследование вещественного доказательства («Парник «Фазенда» длина 4 м.), для дальнейшего его направления в экспертную организацию с целью проведения судебной экспертизы.

Для подтверждения факта использования либо неиспользования в реализуемой продукции («Парник «Фазенда») полезной модели по патенту РФ №165366, представлено заключение специалистов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» Лаптевой Ю.Н. и Анирова С.Т. № 92-17-11-11 от 01.12.2017, в соответствии с которым представленное на исследование изделие «Парник «Фазенда» содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Полезная модель является использованной в представленном на исследовании изделии.

В заключении указано, что на исследование представлен парник, упакованный в полипропиленовый пакет, опечатанный «Почтой России», который имеет бумажную бирку Почты России с данными получателя и отправителя, а также стоимостью посылки: Отправитель Моя Фазенда (ЕСПП 021555) ул. Почтамская, д. 9А, г. Санкт-Петербург», «Адресат Кудинов Владимир Алексеевич ул. Попова, д. 26, кв. 99, г. Барнаул, край Алтайский», 1 360 руб. (сумма объявленной ценности). Пакет, к которому приклеплена бумажная бирка, не имеет нарушений целостности упаковки. При вскрытии пакета установлено, что в нем находится объект исследования, упакованный в герметичный пакет зеленого цвета, выполненный из полимерного материала. При вскрытии пакета обнаружен парник 7-ми секционный, комплектующие парника (колышки, клипсы, торцевые завязки), упакованные в прозрачный пакет, и бумажная цветная этикетка, содержащая сведения о продукции («Парник «Фазенда» 4 метра) и контактную информацию ООО «Моя Фазенда».

В подтверждение предложения к продаже спорной продукции истец представил распечатку с сайта http://myfazenda.com с реквизитами ответчика, с информацией о предложении к продаже парников и с информацией о том, что «Все материалы, размещенные на данном сайте, являются собственностью ООО «Моя Фазенда» ИНН 7839023851, ОГРН 1157847017580».

Кроме того, истцом представлен кассовый чек в виде почтовой квитанции от 13.11.2017, подтверждающий факт получение Кудиновым В.А. спорной посылки и оплаты им наложенного платежа в размере 1 360 руб. путем перевода наличных денежных средств в пользу ООО «Моя Фазенда» по адресу ответчика: ул. 4-я Красноармейская, д. 3, кв. 12. Из квитанции также усматривается, что номер сообщения RPO 20081517210025 соответствует номеру, указанному на бумажной бирке, прикрепленной к полипропиленовому пакету, которой была упакована спорная продукция. Объявленная стоимость посылки соответствует размеру наложенного платежа (1 360 руб.).

Согласно сведениям Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20081517210025) отправителем спорной продукции указан Абасов Денис Юрьевич, который также является генеральным директором и учредителем организации ответчика. По сведениям сервиса whois  в качестве регистратора домена «myfazenda.com» указан Денис Аббасов с адресом ул. 4-я Красноармейская, 3-12, что соответствует адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На сайте http://myfazenda.com в качестве производственной компании  MyFazenda, занимающейся производством и доставкой продукции, в том числе парников, для выращивания различных сельскохозяйственных культур, указано ООО «Моя Фазенда» с реквизитами (ИНН и ОГРН), позволяющими идентифицировать хозяйствующего субъекта в качестве юридического лица.

По результатам анализа данной информации путем ее сопоставления с иными сведениями, относящимися к ответчику и ее руководителю, можно сделать вывод, что доменное имя «myfazenda.com» фактически используется для рекламы и продвижения товаров ответчика, генеральным директором и участником которого является Аббасов Д.Ю. При этом, порядок использования сайта http://myfazenda.com с указанием фирменного наименования и идентификационных данных ответчика, которые также были указаны при получении спорной продукции путем ее доставки в адрес приобретателя, позволяет обеспечить возможность взаимодействия потенциальных покупателей предлагаемых товаров посредством данного сайта с ответчиком.

Анализ сведений, содержащихся в представленных документах и иных материалах дела, свидетельствует о том, что Аббасов Д.Ю. действовал в гражданском обороте в интересах ответчика, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 92-17-11-11 от 01.12.2017, спорная продукция содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №165366.

Заключение специалиста является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, получены в результате натурного исследования объекта, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, указанное заключение принимается в качестве одного из представленных истцом доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 1406.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2015) в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец подлежит удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования ответчиком промышленного образца, принадлежащего истцу, в изготавливаемых и реализуемых ответчиком изделиях.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме именно 1 000 000 рублей

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В арбитражный суд 18.01.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - заключения специалиста №92-17-11-11 от 01.12.2017, поскольку изделие, предоставленное для изучения специалисту, не соответствует изделию, закупленному у ответчика в качестве доказательства нарушения исключительных прав на полезную модель по патенту №165366, а также не соответствует образцу, представленному на обозрение суда.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу товароведческую экспертизу в отношении образца, предоставленного истцом на обозрение суда, объекта, представленного для исследования специалисту и описанного в заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, а также товара, производимого ответчиком, предложив следующие вопросы:

- соответствует ли товар, предоставленный истцом на экспертизу и описанный в заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, товару, производимому ответчиком?

- соответствует ли образец, предоставленный истцом на обозрение суда, товару производимому ответчиком?

- соответствует ли товар, предоставленный истцом на экспертизу и описанный в заключении №92-17-11-11 от 01.12.2017, образцу, предоставленному истцом на обозрение суда? 

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, оценкой показаний представителей сторон, третьего лица и свидетелей.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, проверка заявления о фальсификации посредством назначения новой экспертизы не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подача заявления о фальсификации доказательств через длительное время после начала рассмотрения дела, подача повторного ходатайства о проведении экспертизы после неоплаты первой инициированной Ответчиком и назначенной судом экспертизы являются злоупотреблением процессуальным правом и были направлены на затягивание судебного процесса.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2019 по делу №  А56-36642/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева