ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-128467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи  автомобилей, заключённых между ООО «Такси Регион» и ФИО1,  применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Такси Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО «Такси Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по продаже автомобилей, заключённых между ООО «Такси Регион» и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признаны ничтожными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ООО «Такси Регион» и ФИО1 в отношении автомобилей HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в, VIN 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в, VIN 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и признания права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***> за ООО «Такси Регион», а также в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости остальных автомобилей в размере 2 115 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- ответчик)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается, что в материалах дела в суде первой инстанции отсутствовали оспариваемые договоры, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен следующие договоры  купли-продажи транспортных средств: 31.08.2018 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 100 000 руб.; 25.07.2018 -  автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 100 000 руб.; 22.06.2018 - автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***> стоимостью 100 000 руб..; 22.06.2018 - автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***> стоимостью 100 000 руб.; 22.06.2018 - автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***> стоимостью 100 000 руб.; 20.09.2018 - автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***> стоимостью 100 000 руб. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что в спорных договорах содержится указание на подписание их единственным учредителем (руководителем должника ООО «Такси Регион») ФИО5, в то время как ФИО5  умер 29.11.2017, о чем имеется запись акта о смерти от 29.11.2017 № 1246. 

Судами учтено также, что спорные сделки заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.05.2019.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд принял во внимание заключение экспертов о том, что   на дату сделок рыночная стоимость автомобилей составляла: HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***> руб.; HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***> руб.; HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***> руб.; HYUNDAI SOLARIS 2014 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 22.06.2018 462 000руб.; HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 20.09.2018  444 000 руб.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие неравноценного встречного предоставления, с целью вывода ликвидного актива должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела в суде первой инстанции оспариваемых договоров, проверены судом округа и отклонены, поскольку договоры представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в соответствии с установленным АПК РФ порядком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-128467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов