АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-3775/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН 7451384218, ОГРН 1157451000024)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭОДОР-ТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 699,00 рублей,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуевой А.В., 

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТЭОДОР-ТК" о взыскании 5 699,00 рублей.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 12.05.2017 №6600498223342.

Определения суда от 27.03.2017 и от 11.05.2017 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, они возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести само лицо. Иные лица полагаются на информацию, указанную в ЕГРИП, как достоверную, и на них не может возлагаться обязанность нести негативные последствия отсутствия уведомления лица.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Проверив соблюдение указанного порядка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок соблюден – возвращенные в суд конверты имеют две отметки об извещениях.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах к назначенной дате судебного заседания, ответчик имел возможность направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении. Отзыва на заявления от ответчика в материалы дела не поступало.

Обращаясь с иском, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтадор».

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалы дела истцом не представлено доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Челябинской области может повлиять на права или обязанности ОГКУ «Челябинскавтадор». Судом таких обстоятельств не установлено

Учитывая изложенное, оснований для вступления ОГКУ «Челябинскавтадор» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.03.2016 ограничено движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области, механическим транспортным средствам и транспортным средствам с нагрузкой на ось более 6 тонн с 15 апреля 2016 года до полного просыхания земляного полотна, но не более 30 суток.

20 апреля 2016 на передвижном пункте весового контроля ППВК №3, расположенном на 17 а/д Обход города Челябинска (Западный) выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством MERCEDES-BENZ AXOR 1835, регистрационный номер 

<

***> с прицепом  SCHMITZ S01 регистрационный номер 

<

***>. По результатам взвешивания указанного транспортного средства составлен акт от 20.04.2016 №91, согласно которому  о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Перевозку груза с применением указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 осуществляло ООО «Тэодор-ТК».

В отношении водителя сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 74 АН 381993.

Истцом составлен расчет стоимости ущерба по акту №91 от 20.04.2016, согласно которому ответчиком причинён вред автомобильным дорогам Челябинской области на сумму 5699 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия.

Доказательства оплаты ущерба в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вреда имуществу.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. № 22-П следует, что устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Истец в силу Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 №280, наделено полномочиями по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 01 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 20.04.2016 осуществлял перевозку груза  по автомобильной дороге общего пользования Обход города Челябинска (Западный) с превышением нагрузки без специального разрешения. 

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 №153-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2016» указанная дорога является собственностью Челябинской области.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Челябинской области от 26.01.2011 №13-П «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющимся собственностью Челябинской области» с учетом Приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.03.2016 №105 «Об ограничении движения транспортных средств» и составил 5699,00 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства исполнения обязанности по возмещению вреда в размере  5699 руб., какие-либо возражения относительно обоснованности и размера исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на его надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  5699 руб. вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК Челябинской области (Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 745101001 ОКТМО 75701000001 БИК 047501001), р/с 

<

***> в отделении Челябинск г.Челябинск. Код дохода КБК 00611109032020000120. Назначение платежа: Доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОДОР-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 19.06.2014, место нахождения:                    

<

...>, в доход бюджета Челябинской области 5699 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕОДОР-ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая