ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85193/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился);

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3198/2023) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-85193/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прамет» (правопреемник ООО «Про Фактор») 

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прамет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 5 404 744 руб. 77 коп., а также 50 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Про Фактор» и ООО «Прамет» обратились в суд с заявлением о замене истца - ООО «Прамет» на правопреемника - ООО «Про Фактор». 

Определением суда от 09.12.2022 произведена замена истца по делу на правопреемника -  ООО «Про Фактор».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения, а также указал на заключение договора уступки прав требования (цессии) с нарушением норм гражданского законодательства.

В судебном заседании представить ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку утверждение мирового соглашения в рамках рассмотрения заявленных исковых требований не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор № Ц-94/2022 уступки прав требования (цессии) от 28.09.2022, заключенный между ООО «Прамет» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к Акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (должник), возникшие у цедента на основании Договора поставки №ТВСЗ-257-480 от 25.05.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В жалобе ответчик указал, что им подан иск о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.09.2022 № Ц-94/2022 и об обязании ООО «Прамет» вернуть от ООО «Про Фактор» документы, удостоверяющие право требования.

Между тем, определением суда от 23.12.2022 указанный иск возвращен  АО «Тихвинский вагоностроительный завод». 

Таким образом, доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2022 № Ц-94/2022 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя - ООО «Прамет» на правопреемника - ООО «Про Фактор».

Ссылка подателя жалобы на прямой запрет переуступки прав по договору третьим лицам является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 декабря 2022 года по делу №  А56-85193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева