ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2023

Дело № А40-285964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.06.2023, ФИО2, дов. от 30.06.2023.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.11.2022 № 287.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «ЕвроСтрой» 

к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 060 582 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 304 руб. 49 коп. за период с 12.12.2019 по 19.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 060 582 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М»в пользу ООО «ЕвроСтрой»  взыскана  задолженность в размере  2 060 582 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2022 в размере 327 375 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 060 582 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 874 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №ДО-ДВ-Б,В,Г,ПЧ-0570/16.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу металлических, противопожарных дверей в корпусах «Б», «В», «Г» и внутренних и наружных ворот, прочих дверей подземной части на Объекте.

На основании п. 1.4 договора перечень строительно-монтажных работ и иных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Истцом выполнен комплекс работ согласно договору на общую сумму 41581735 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 17.11.2016, №2 от 16.12.2016, №3 от 06.04.2017, №3 от 03.08.2017 №4 от 08.02.2018, №4 ПЧ от 22.10.2018, №1ПЧ от 22.10.2018, №01 Б от 01.11.2018, №4 Б от 12.11.2018, №4 В от 12.12.2018, №01 В от 12.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 39521153 руб. 39 коп.

Сумма в размере 2060582 руб. 06 коп. удержана ответчиком в качестве гарантийного удержания (5% от стоимости работ).

В силу п. 3.6 договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора, подлежат накоплению и выплате подрядчиком в порядке проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами акта приемки полного комплекса строительно-монтажных работ заказчик в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Поскольку, работы по договору в полном объеме выполнены 12 декабря 2018 года (дата подписания последнего акта формы КС-2 по договору), сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена согласно п. 3.6 договора не позднее 12 декабря 2019 года.

Сумма гарантийного удержания ответчиком истцу не возвращена. Таким образом, сумма долга по возврату гарантийного удержания составляет 2 060 582 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443304 руб. 49 коп. за период с 12.12.2019 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2060582 руб. 06 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что договор не содержит условий о том, что частичная оплата выполненных работ, якобы, приостанавливается до истечения гарантийного срока, а гарантийное удержание, якобы, и есть порядок оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии  с п. 3.6 договора суммы денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора, подлежат накоплению и выплате подрядчиком в порядке проведения окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы по договору.

По окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами Акта приемки полного комплекса строительно-монтажных работ заказчик в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного заказчиком в соответствии с п. 3.3 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что удержание и последующий возврат гарантийного удержания соответствуют лишь срокам оплаты за выполненные работы, но самой оплатой за выполненные работ не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при просрочке возврата гарантийного удержания не имеет место нарушение сроков оплаты работ и отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что ввиду того, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор не содержит положение в отношении ответственности в виде начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-285964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                С.В. Нечаев