﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-782/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А60-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Надежды Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-12257/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 представитель Антоновой Н.В. – Соколов Е.В. (доверенность от 09.01.2020);

представитель конкурсного управляющего обществом «ЮК «Цивилист» Ковшовой Полины Витальевны – Шулькина А.А. (доверенность от 26.07.2020, онлайн-заседание). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Синютин Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 общество «ЮК «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Синютин Е.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 Синютин Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова П.В. 

Конкурсный управляющий должником Ковшова П.В. 09.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств Антоновой Н.В. в размере 290 000 руб. платёжным поручением от 30.11.2015; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антоновой Н.В. в пользу должника денежных средств в размере 290 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника                       Ковшовой П.В. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Антонова Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Согласно позиции Антонова Н.В., в рассматриваемом случае не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось; при этом материалами дела наличие условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано. Как указывает кассатор, факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных перечислений не доказан; утверждает, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Антоновой Н.В., на вопрос суда об обстоятельствах, цели совершения спорного перечисления, разумных пояснений не дал, равно как и не смог пояснить какие  конкретно Антоновой Н.В. оказывались услуги должнику.

           Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, 30.11.2015 должником совершена сделка в виде перечисления денежных средств в размере 290 000 руб. в пользу                       Антоновой Н.В. с назначением платежа «пополнение счёта». 

Из выписки по расчётному счёту Антоновой Н.В., открытому в Банке «Нейва» за период с 30.11.2015 по 01.02.2016, следует, что денежные средства, поступившие от должника, сняты Антоновой Н.В. со счёта 01.12.2015. 

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки, в отсутствие встречного  предоставления, в связи  с чем в результате совершения сделки по перечислению денежных средств причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и признал сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Антоновой Н.В. и какой-либо экономической целесообразности, что повлекло  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

          Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

         Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

         При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63  даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.04.2018, оспариваемое в рамках данного обособленного спора перечисленное совершено 30.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, суд установил, что валюта бухгалтерского баланса (активы) должника по состоянию на 2014 год составила 120 000 руб., за 2015 год - 215 000 руб., за 2016 год – 235 000 руб., следовательно, сделка по перечислению денежных средств в пользу Антоновой Н.В. в размере 290 000 руб. превысило более чем на 20% балансовую стоимость активов должника.

Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемого перечисления в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Доказательства, свидетельствующие о расходовании                  Антоновой Н.В. денежных средств на нужды должника, доказательства возврата должнику денежных средств в размере 290 000 руб., экономической целесообразности для должника совершения спорного перечисления денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и Антоновой Н.В. трудовых правоотношений либо  основанных на каких-либо  иных  правоотношениях, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суды предлагали  Антоновой Н.В. представить письменные пояснения относительно наличия правоотношений с должником, цели  и  оснований перечисления, встречного предоставления по оспариваемому платежу с документальным обоснованием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорное перечисление совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент его совершения признаков неплатежеспособности, приняв во внимание осуществление спорного платежа без встречного предоставления, что повлекло за собой вывод активов должника, при том, что доказательства обратного, не представлены статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что такая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов, совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Признав сделку недействительной, суд в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия ее недействительности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

        Доводы кассатора о том, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о наличии у последнего признаком неплатежеспособности, а также о том, что на дату платежа признаки неплатежеспособности у общества «ЮК «Цивилист» отсутствовали, не принимаются судом круга. 

        Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды признали, что перечисление должником ответчику денежных средств без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам; ответчик, получая денежные средства в отсутствие каких-либо реальных правоотношений, не мог не знать о данной цели.  

         При этом Антоновой Н. В. не  даны  какие-либо  объяснения относительно  цели получения денежных средств  и тех гражданско-правовых отношений,  которые  существовали  с должником.  

 Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом необоснованно   применены  положения   статей 10, 168  Гражданского   кодекса Российской Федерации,  поскольку спорная сделка не  имеет   пороков, выходящих за  пределы  подозрительной сделки, судом округа не принимается,  ввиду того, что судом установлено причинение  вреда кредиторам оспариваемой сделкой  в связи с  выводом активов. 

 Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А60-12257/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Надежды Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					Ю.В. Кудинова