Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3290/2025

03 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

на решение от 14.07.2025

по делу № А73-6431/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 721 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТОР-ЦДИЦВ/332 от 28.11.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 5 450 руб. 15 коп. и неустойки за период с 04.02.2024 по 10.03.2025 в размере 1 271 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2025, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом 14.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность требований истца о взыскании стоимости услуг по определению ремонтопригодности колесной пары № 93-31404-75 ввиду нарушения истцом срока определения ремонтопригодности демонтированной детали.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в отношении спорной колесной пары (стр. 8 абз. 7 решения), противоречит фактическим обстоятельствам. Так, истец был уведомлен о том, что колесная пара переведена в металлолом путем направления ответчиком разнарядки от 17.10.2023 № НКПР148, в которой последний просил передать образованный из колесной пары № 93- 31404-75 металлолом представителям ООО «Вертекс». В качестве подтверждения направления разнарядки в адрес эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-10) ПАО «Трансконтейнер» в материалы дела представлена копия электронного письма с вложением, направленного на электронные адреса vchde10_tor-kms@dvgd.rzd.ru, vchde10_tsybulyavn@dvgd.rzd.ru, факт получения разнарядки истцом не оспаривался. Факт перевода колесной пары в металлолом и направления разнарядки истцу свидетельствует об отсутствии необходимости определять ремонтопригодность колесной пары уже по состоянию на 17.10.2023, и является реализацией права ПАО «Трансконтейнер» на отказ от услуги по определению ремонтопригодности колесной пары.

Также в абз. 2 стр. 9 решения суд указал, что представленные ответчиком документы по вопросу перевода колесной пары в металлолом имеют противоречивые сведения, не позволяющие однозначно прийти к выводу, что именно спорная колесная пара была переработана и списана ранее. Вместе с тем, в графе «Примечание» акта об оприходовании и списании материальных ценностей ПАО «Трансконтейнер», полученных при восстановлении или ликвидации вагона № еДВ-003832 от 03.10.2023 указан номер колесной пары, из которой образован металлолом - № 93-31404-1975, аналогично и в разнарядке от 17.10.2023 № НКПР-148 номер переведенной в металлолом колесной пары также обозначен.

Судом в абз. 8 стр. 8 решения указано, что нарушение сроков определения ремонтопригодности демонтированной детали не имеет какого-либо правового и определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг. Между тем, именно ввиду значительного нарушения ОАО «РЖД» установленных договором сроков определения ремонтопригодности колесной пары необходимость в оказании данной услуги (выполнении работы) отпала, поскольку ПАО «Трансконтейнер» самостоятельно перевел деталь в металлолом, что и подразумевает невозможность ее ремонта.

Несмотря на представленные доказательства судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Считает, что вывод суда о том, что сам по себе факт переработки и списания колесной пары не является достаточным правовым основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом ответчику услуг (выполненной работы) в отношении указанно имущества (абз. 7 стр. 8 решения) создает прецедент, при котором заказчик вынужден нести расходы на оплату услуг/работ, потребности в которых не имеет и от которых отказался.

Таким образом, по мнению апеллянта, определение ремонтопригодности колесной пары, которая ранее переведена в металлолом, свидетельствует о намеренном получении избыточной платы за оказываемые услуги, потребности в которых не было. Определение ремонтопригодности колесной пары проведено не в интересах ПАО «Трансконтейнер», что подтверждается разнарядкой от 17.10.2023 № НКПР-148, актом об оприходовании и списании материальных ценностей ПАО «Трансконтейнер», полученных при восстановлении или ликвидации вагона № еДВ-003832 от 03.10.2023, приемо-сдаточным актом № 17.11.2023/3 от 17.11.2023, подписанным ООО «Вертекс» и ПАО «ТрансКонтейнер».

Наряду с этим, обращает внимание на то, что оформление акта формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей № 316 от 23.01.2024 не опровергает перевод детали в металлолом в октябре 2023 года. В рассматриваемом деле акт МХ-3 от 19.01.2024 № 316 был оформлен ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» для документального оформления снятия колесной пары с учета депо, в то время как колесная пара была передана ООО «Вертекс» (покупатель металлолома).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.08.2025.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.09.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запасные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022 № 77).

Согласно абзацу второму пункта 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.8.8 договора, заказчик оплачивает подрядчику услугу по определению ремонтопригодности запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.12 договора заказчик должен возмещать подрядчику расходы, связанные с определением ремонтопригодности, а также транспортно-заготовительные расходы и расходы по погрузке/выгрузке (подпункт 4.3.16 договора).

Пунктами 3.12, 3.18.3 договора установлен порядок исследования причин возникновения неисправности, где указано, что неисправная запасная часть, демонтированная в процессе проведения (ТР-2) направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию для определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения). В процессе определения ремонтопригодности вагоноремонтная организация выдает заключение о годности либо негодности запасной части к дальнейшей эксплуатации.

В эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ДИ были выполнены работы по ТР-2 грузовых вагонов в процессе которых истец оказал ответчику услугу по определению ремонтопригодности колесной пары № 93-31404-75, демонтированной с вагона № 94202496, что подтверждается актом от 19.01.2024 № 4-К. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 19.01.2024 был направлен в адрес ПАО «Трансконтейнер» которые на момент подачи искового заявления находились в статусе «Направлен собственнику».

Ввиду отсутствия у ОАО «РЖД» специализированного оборудования для проведения диагностики и ремонта, ремонт колесных пар производится в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК») от 30.03.2023 № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

07.09.2023 с вагона № 94202496 была демонтирована колесная пара № 93-31404-75, 14.09.2023 согласно акту приема передачи от 14.09.2023 № 12791 указанная колесная пара была передана для определения ремонтопригодности в ООО «НВК».

19.01.2024 согласно акту приема передачи № ЖКОМ01000433 спорная колесная пара была передана на ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре, как неремонтопригодная. На основании акта выбраковки № ЖКОМ01000433, колесная пара забракована по причине «Срыв резьбы М-110, колесная пара забракована».

Согласно пункту 3.12 договора в случае, если демонтированные в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов запасные части (колесные пары, литые детали тележек) после определения ремонтопригодности будут признаны неремонтопригодными и негодными к дальнейшей эксплуатации, заказчик вывозит их с территории подрядчика согласно подпункту 4.3.16 договора и возмещает подрядчику транспортно-заготовительные расходы и расходы, связанные с определением ремонтопригодности (дефектоскопией, освидетельствованием) запасных частей, которые включаются в отдельный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и счет, оформляемые подрядчиком.

При этом пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

ОАО «РЖД» оказало услугу по определению ремонтопригодности спорной колесной пары, действуя по заданию и в интересах ПАО «ТрансКонтейнер». Данная услуга подлежала оплате согласно прейскуранту к дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2024, согласно которому ее стоимость составляла 4 541 руб. 79 коп. + НДС 908 руб. 36 коп. = 5 450 руб. 15 коп., что соответствует акту о выполненных работах 4-К от 19.01.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 63/ДВВЧДЭ-10 от 13.01.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 5 450 руб. 15 коп. и пени в размере 1 271 руб. 85 коп.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, проведены работы по определению ремонтопригодности детали колесной пары № 93-31404-75, демонтированной с вагона № 94202496, о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 4-К от 19.01.2024. По результатам данных работ оформлен акт выбраковки колесных пар № ЖКОМ01000433 от 19.01.2024, согласно которому спорная колесная пара является неремонтопригодной - «Срыв резьбы М-110, колесная пара забракована».

Согласно пункту 3.12 договора в случае, если демонтированные в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов запасные части (колесные пары, литые детали тележек) после определения ремонтопригодности будут признаны неремонтопригодными и негодными к дальнейшей эксплуатации, заказчик вывозит их с территории подрядчика согласно подпункту 4.3.16 договора и возмещает подрядчику транспортно-заготовительные расходы и расходы, связанные с определением ремонтопригодности (дефектоскопией, освидетельствованием) запасных частей, которые включаются в отдельный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и счет, оформляемые подрядчиком.

Согласно пункту 4.3.16 договора, заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № МХ-1.

23.01.2024 спорная колесная пара была отгружена в адрес компании ПАО «Трансконтейнер», о чем свидетельствует акт формы МХ-3 № 316 от 19.01.2024.

Таким образом, доводы ответчика в части направления уведомления о передаче в лом колесной пары в период ее нахождения в ООО «НВК», а также представление формального приемо-сдаточного акта № 17.11.2023/3 от 17.11.2023 опровергаются условиями заключенного сторонами договора и документами о ее фактическом нахождении на диагностике до января 2024 года.

Доказательств реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения спорного договора в отношении указанной колесной пары, а равно прекращении обязательств на стороне ОАО «РЖД» в соответствующей части, в материалы настоящего дела не представлено.

Направление письма № НКПР-148 от 17.10.2023 не свидетельствует о том, что ПАО «ТрансКонтейнер» отказалось от определения ремонтопригодности колесной пары.

Таким образом, с учетом выполнения истцом необходимых работ по определению ремонтопригодности спорной колесной пары, ответчик обязан оплатить эти работы.

Довод ПАО «ТрансКонтейнер» о нарушении сроков определения ремонтопригодности демонтированной детали, в настоящем случае не имеет какого-либо правового и определяющего правового значения для итогов рассмотрения данного спора, поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» не отказывалось от выполнения работ в связи с нарушением сроков их выполнения.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и наличие задолженности по оплате в сумме 5 450 руб. 15 коп. заказчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ, привлечение ответчика к договорной ответственности в виде неустойки, является правомерным.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 6.1 договора, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 04.02.2024 по 10.03.2025), в размере 0,07% от основного долга за каждый день просрочки, размер неустойки составил 1 271 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1 271 руб. 70 коп. за период с 04.02.2024 по 10.03.2025.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 1 342 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами (платежные поручения, акт-выполненных работ с перечнем оказанных услуг почтовым оператором), они правомерно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2025 (резолютивная часть от 06.06.2025) по делу № А73-6431/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Милосердова