ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12751/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-154961/16

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. по делу № А40-154961/16

вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 160 888 130,93 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

от ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компания» - ФИО3, дов. от 09.02.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 160 888 130,93 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 4-13).

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.  Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на  расписке от 25.04.2002, согласно которой заявителем требования должнику был предоставлен заем в размере 1 000 000 долларов США под 12% годовых. Срок возврата установлен через один год, либо в течение одного месяца по первому требованию. Направленное требование от 30.05.2017 о возврате денежных средств оставлено должником без удовлетворения. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о пропуске заявителем срока исковой давности по рассматриваемому заявлению. Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ФИО5 представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи займа в указанном размере. Расчет заявленных требований судом проверен, соответствует положениям тс. 4 Закона о банкротстве. Требования предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные кредитором в обоснование своих возражений на включение в реестр требований ФИО2, чем нарушил п. 2 и 7 ст. 71 АПК РФ, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда первой инстанции о доказанности возможности выдать займ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае,  судом первой инстацнии была дана надлежащая оценка представленных Кредитором документов, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств для предоставления Должнику займа в размере 1 000 000 долларов США.  Исходя из представленных Кредитором документов, сумма его доходов в период с июня 1993 г. по декабрь 2001г. составила 95 654,22 долларов США и 5 083 120 889,00 рублей (неденоминированных).

В апелляционной жалобе ООО «ЦППБ - ЭР» указывает, что все денежные средства в рублевом эквиваленте были получены Кредитором до начала денежной реформы, проводимой в Российской Федерации в 1997-1998г.г. В этой связи Заявитель жалобы считает, что финансовое состояние Кредитора изменилось и составило 5 083 120,89 руб. (5 083 120 889 : 1 000). Помимо этого, Заявитель жалобы считает, что валюта (доллары США) приобреталась Кредитором на дату выдачи займа (25.04.2002г.) по курсу 31,16 руб. В связи с этим, как полагает ООО «ЦППБ - ЭР», Кредитор не располагал суммой в размере 1 000 000 долларов США на момент выдачи займа Должнику.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, в данном случае, конвертация Кредитором указанных выше денежных средств в валюту (доллары США) осуществлялась не на дату выдачи займа (25.04.2002г.) и до начала денежной реформы, связанной с деноминацией рубля. Кроме этого, указанные доводы опровергаются представленными кредитором документами, в т.ч. выписки по счетам в долларах США, которые были открыты на имя ФИО2 в ОАО Банк АВБ. Из данных выписок следует, что часть сумм валюты, была приобретена Кредитором в декабре 2001 г. В результате конвертации денежных средств из рублевого эквивалента в валюту, полученная Кредитором сумма составила 1 162 373,38 доллара США. А учитывая уже имевшуюся валюту у Кредитора, согласно представленных документов, ее размер был равен 1 258 027,60 долларов США.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу  № А40-154961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

И.М. Клеандров