ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

                         Дело № А41-2885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель не явился,

от Акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение»: извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Истра Московской области: извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области: извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-2885/2021 по заявлению Акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» к Администрации городского округа Истра Московской области об обязании 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А41-2285/21, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» к Администрации городского округа Истра Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:202 от 22.09.2020 года, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка установлена в соответствии с                п. 2 ст. 14 закона Московской области №75/2004-ОЗ от 12.06.2004 и составляет 15 714 руб. 90 коп., НДС не облагается в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ».

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда              по настоящему делу. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее - заявитель) просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, а также лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в ином процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени заявителя, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Заявитель имел возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции или явиться лично.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обосновывал нарушение своих прав тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:202 расположены капитальные здания и сооружения сельскохозяйственного назначения, проданные истцом заявителю, а оформление истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок без учета строений заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку он обладает исключительным правом на приватизацию земельных участков, занятых строениями, сооружениями, расположенных на этих участках.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО1, так как не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, приложенные к апелляционной жалобе, не содержат указания о том, что они расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070274:202, по которому суд обжалуемым решением обязал ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Приведенные заявителем доводы выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-2885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяО.В. Анисимова

СудьиЕ.А. Ананьина

ФИО2