АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                      Дело № А65-26999/2019 

 

Дата принятия решения –  24 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 27.03.2024, 04.04.2024, 08.04.2024, 11.04.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению (вх. 19223) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 по делу №А65-11687/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично (27.03.2024),

от заявителя – ФИО3, по доверенности (11.04.2024 не явился),

от ООО «Карсар» – ФИО4, по доверенности (11.04.2024 не явился),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на временного управляющего должника – ФИО5 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением суда от 01.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В суд поступило заявление (вх. 3244) ФИО7 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий дал пояснения, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ООО Карсар дал пояснения, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2024 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ООО Карсар дал пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От ФИО9 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От финансового управляющего ФИО10 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2024 на 08 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ООО Карсар дал пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

От ФИО8 поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2024 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель заявителя дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ООО Карсар дал пояснения.

Иные лица не явились, извещены.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суд поступило заявление (вх. 17850) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада», осуществленных с 13.01.2014 по 13.11.2019, на общую сумму 2.026.919.212,11 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО «Карсар», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО «ГСМТрейд» в пользу ООО «Ликада» денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО «ГСМТрейд» за ООО «Ликада» денежных средств на сумму 73.991.869 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ликада» в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» 2.026.919.212,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 ноября 2022 г. по делу № А65-26999/2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-26999/2019 были отменены в части признания недействительной сделки в виде оплаты общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада» денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб. и применения последствия недействительности сделки в указанной части. Обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2023 по делу № А65- 26999/2019 в удовлетворении заявления отказано (в рассматриваемой части). 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. по делу №А65-26999/2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2023 №А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В заявлении ФИО7 со ссылкой на статью 311 АПК РФ указывает на существование вновь открывшихся обстоятельств, то есть, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, о наличии которых ему стало известно после вынесения судебного акта, Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019, а именно: доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГСМ-Трейд» являлось центром прибыли и о сальдо в пользу ООО «ГСМ-Трейд» по взаимоотношениям между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» в размере 319 495 181,72 руб. В связи с чем положительное сальдо по взаимоотношениям с ООО «Ликада» в пользу должника перекрывает перечисления в адрес ООО «Карсар» на общую сумму 73 978 217 рублей, а также оплаты, произведенные ООО «ГСМ-Трейд» от 28 апреля 2020 года за ООО «Ликада» в пользу МИФНС России №10 на сумму 13 652 руб.; доказательства, свидетельствующие о транзитном характере взаимоотношений внутри одной хозяйствующей группы, что означает, что перечисления не изменили реальное экономическое положение ответчика, он не является выгодоприобретателем, следовательно, в данном случае исключается возможность применения реституции и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку деньги вернулись должнику; доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон по поставке, мотивы совершения оспариваемых сделок и отсутствие умысла ответчика на совершение сделки со злоупотреблением сторонами правом (установлено отсутствие вывода имущества из конкурсной массы); а также выводы, изложенные в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019 касательно вышеуказанных доказательств.

Вышеуказанные доказательства впервые появились и были исследованы только в рамках нового круга рассмотрения и закреплены Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019. Ранее не могли быть доступны и вообще известны заявителю, поскольку судом также был установлен факт корпоративного конфликта и отсутствие возможности у отдельных заинтересованных лиц представлять документы в защиту позиции.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, указывает, что в результате проведенных торгов в электронной форме в настоящее время право требования к ООО «Ликада» принадлежит покупателю ФИО9, просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. 

Ответчик ООО «Карсар» представил отзыв, в котором указывает, что судом первой инстанции установлено, что по эпизоду по перечислению денежных средств в адрес ООО «КАРСАР», последнее представило доказательства наличия хозяйственных отношений с ООО «Ликада» и выгодоприобретателем по данным сделкам является ответчик –    ООО «Ликада». Обстоятельств недобросовестности ООО «КАРСАР» не установлено. ООО «КАРСАР» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Единоличный исполнительный орган, участники ООО «КАРСАР», органы управления участников ООО «КАРСАР» не состоят в органах управления должника, не являются его учредителями, не связанны иными корпоративными и родственными отношениями с должником. Доказательств обратному конкурсным управляющим не представлено. Вновь открывшееся или новое обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении ФИО7, не опровергает и не влияет на установленные Арбитражным судом Республики Татарстан обстоятельства в части оплаты ООО «ГСМ –  Трейд»  за ООО «Ликада» денежных средств на сумму 73 991 869 руб.

ООО «КАРСАР» считает, что оплата должником платежей в пользу ООО «КАРСАР» за ООО «Ликада» не противоречит действующему законодательству. Кроме того, из информации, представленной конкурсным управляющим при первоначальном рассмотрении спора, следует, что платежи должником осуществлялись на основании писем, т.е. возложения ООО «Ликада» на должника исполнения обязательства.

При первоначальном рассмотрении спора ответчик – 2 представил ведомость расчетов (реестр от 15 июня 2021 г.) - платежных поручений и товарных накладных, по которым поставлялся товар, из которого следует, что ООО «Ликада» просрочило исполнение своих обязательств по оплате товара перед ООО «КАРСАР». В указанном реестре отражены отгрузки товара ООО «КАРСАР» в пользу ООО «Ликада».

Таким образом, ответчик – 2 считает законными и обоснованными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что в части перечисления  ООО «ГСМ – Трейд» в пользу ООО «КАРСАР» суммы 73 991 869 за ООО «Ликада» фактическим выгодоприобретателем  является ответчик-1, и последствия недействительности сделок не могут быть применены к ООО «КАРСАР».

От третьего лица ФИО8 поступил отзыв, в котором он просит заявление ФИО7 о пересмотре судебного акта Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу А65-26999/2019 в части признания недействительными сделками оплат ООО «ГСМ- Трейд» за ООО «Ликада» на сумму 73.991.869 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ликада» в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств — удовлетворить; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу А65-26999/2019 в части признания недействительными сделками оплат ООО «ГСМ-Трейд» за ООО «Ликада» на сумму 73.991.869 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ликада» в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств.

В обоснование третье лицо указывает, что согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Выводы судов, сделанные судами на новом круге рассмотрения обособленного спора по заявлению (вх. 17850) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада», осуществленных с 13.01.2014 по 13.11.2019 на общую сумму 2.026.919.212,11 руб., применении последствий недействительности сделок: о наличии на стороне Должника, то есть ООО «ГСМ-Трейд», по взаимоотношениям между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» положительного сальдо в пользу ООО «ГСМ-Трейд» в размере 319 495 181,72 руб. На первоначальном рассмотрении спора судом такие обстоятельства установлены не были; о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Ликада» (ответчик по сделке) не является выгодоприобретателем; о наличии внутри одной хозяйствующей группы признаков транзитного характера перечислений, которые не изменили реальное экономическое положение Ответчика; суды пришли к выводу, что в таком случае исключается возможность применения реституции и взыскания с Ответчика денежных средств, поскольку денежные средства вернулись Должнику; оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии документального встречного предоставления по спорным оплатам, суды указали в том числе на наличие объективного фактора в виде корпоративного конфликта, в результате которого предоставление заинтересованными лицами доказательств затруднено и невозможно. Считает, что вышеприведенные обстоятельства не устанавливались судами на первоначальном рассмотрении обособленного спора, при этом, имеют важное значение для правильного рассмотрения спора. 

В суд поступило ходатайство гражданина ФИО9, в котором он со ссылкой на статью 51 АПК РФ указывает, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права и законные интересы ФИО9 как покупателя права требования по договорам купли-продажи по итогам проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «ГСМ-Трейд». ФИО9 является покупателем права требования к ООО «Ликада», которое пересматривается поданным заявлением. Указывает, что денежных средств по требованию к ООО «Ликада» не поступало, соответственно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной покупатель ФИО9 может претендовать на возврат уплаченных денежных средств по купленному праву требования. В связи с изложенным, просит вступить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель сослался, что в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019 были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства – то есть, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. До указанного судебного акта заявителю не могло быть известно о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку непосредственно участником сделки он не являлся, как и не являлся руководителем обществ должника и ответчика, а существовавший? корпоративный? конфликт приводил к невозможности ознакомления с такими доказательствами и обстоятельствами.  В частности, как отмечено в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019, в рамках рассмотрения дела на новом рассмотрении были затребованы новые документы и сделаны новые выводы., на основании данных новых поступивших документов и сведений.

При новом рассмотрении судом были истребованы документы по спорным взаимоотношениям. 

В частности, на запрос суда от ФНС России был представлен в материалы дела CD диск с данными по книгам продаж ООО «Ликада», согласно данным которого ООО «Ликада» направило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» на 319 495 181,72 руб. больше, в связи с чем ООО «ГСМ-Трейд» являлось центром формирования прибыли, а не убытков. Материалами дела при новом рассмотрении установлено, что расчетными счетами ООО «Ликада плюс» и ООО «Ликада» распоряжался участник ФИО10, который имел право первой подписи в кредитных организациях. Между учредителями имеется корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО7 пояснил, что самостоятельно получить доступ к документации и расчетным счетам не может. 

Кроме того, при новом рассмотрении на определение об истребовании от ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», ООО КБЭР «Банк Казани» в материалы дела поступили ответы на запросы суда, которые также выступают новыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела. 

При новом рассмотрении судом произведен анализ представленных в ходе нового рассмотрения первичных документов, финансовой отчетности должника, анализ выписок по расчетным счетам. Обобщенный анализ выписок по счетам должника и ответчика с сопоставлением первичных документов и анализа деятельности должника показал, что денежные средства направлялись на закупку нефтепродуктов в интересах должника.

Как установлено судом при новом рассмотрении, факт вывода денежных средств не подтвержден, поскольку полученные от ООО «Ликада плюс» денежные средства направлялись на приобретение нефтепродуктов, которые в последующем реализованы иным лицам - клиентам (покупателям) ООО «Ликада плюс», которые производили оплату в адрес ООО «Ликада плюс». Первичные документы между сторонами оформлялись, отчетность сдавалась в ФНС России. Судом установлено, что все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций) по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика. 

Реальность операций соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнута конкурсным управляющим в ходе нового рассмотрения. Кроме того, экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком и третьими лицами приводились доводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке и о мотивах совершения оспариваемой сделки поставки. Так, в частности, ответчиком указывалось на следующее. 

Основным видом деятельности и заявителя жалобы, и должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71), то есть обе компании, по своей сути, являются трейдерами на рынке ГСМ. Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, приобретение товара по более низкой цене с целью перепродажи по более дорогой. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие «подтвержденной квоты», т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты). 

По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника между ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего периода продукции. Все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций), по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика. Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество. 

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены также товарно-транспортные накладные по отгрузке продукции и доверенности, счета-фактуры, выписки с расчетного счета за соответствующий период в части приобретения ГСМ у поставщиков для нужд ООО «Ликада-Плюс», оформленные между обществом и должником УПД, счета-фактуры на поставку продукции, аналитические таблицы по закупке и поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника с сопоставлением дат и объемов, выписки по счету ответчика. При этом, сам по себе факт аффилированности с должником не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом. 

В судебном акте суд сделал вывод о том, что с учетом того, что реализация товаров для покупателей-клиентов происходила силами одной группы компаний, такие хозяйственные расходы на поддержание текущей деятельности, являются обычной хозяйственной деятельностью и не попадают под критерии недействительности сделок. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). 

В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом, наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчиками создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника. 

Конкурсным управляющим не проводилось системное исследование отношений, сложившихся внутри группы с участием должника, не обоснованы заведомо невыгодные должнику условия участия в группе, не раскрыт действительный характер отношений, сложившихся между должником и другими членами группы, не представлен письменный анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенности с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее), исходя из которого можно было бы заключить, что совершение сделок, на которые конкурсным кредитором указало в своем заявлении, явилось необходимым условием возникновения у должника признаков неплатежеспособности. По сути, конкурсный управляющий ограничился лишь констатацией того, что с расчетного счета были перечислены денежные средства, однако, это обстоятельство без учета действительного характера отношений сторон не является основанием для признания платежей недействительными. Денежные средства, полученные ответчиком, перечислялись поставщикам нефтепродуктов (заводам-изготовителям, товарной бирже или нефтетрейдерам), которые производили поставку товара в адрес покупателей должника. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий лишь констатировал факт перечисления денежных средств, но не анализирует все обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу поставки товаров. Заявление о принятии должника банкротом принято к производству 12 сентября 2019 г. Как следует из анализа выписок по расчетным счетам, в трехлетний период было перечислено 670 078 191,71 руб.; в шестимесячный срок - 44 541 699, 11 руб., в том числе в месячный срок 2 923 990 р. ООО «Ликада» перечислило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства на сумму 1 129 236 220 руб. 39 коп.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

Основные средства по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы - 433 335 000 руб., дебиторская задолженность – 642 42 5000 руб., прочие оборотные активы - 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18898094000 руб. 1 % от балансовой стоимости составлял: 13 498 410 руб. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае платежи осуществлялись в соответствии с договором поставки с февраля 2016 г. и оплачивались на протяжении нескольких лет. 

Совершенные в шестимесячный срок перечисления на сумму 44 541 699, 11 руб. не охватываются диспозицией ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из обстоятельств их совершения не оказывалось предпочтение ответчику. 

Соответствующие платежи представляли собой транзитные перечисления должником поступлений от покупателей нефтепродуктов в адрес ответчика, затем в адрес поставщиков, от которых поставлялось топливо в адрес покупателей нефтепродуктов. 

Это подтверждено анализом выписок по расчётным счетам ООО «Ликада плюс» и ООО «Ликада», с сопоставлением указанных сумм. Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. 

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые. Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику без реального приобретения получателем платежа (в данном случае - ответчик ООО «Ликада») соответствующего экономического блага. 

Транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение ответчика, он не является выгодоприобретателем, следовательно, в данном случае исключается возможность применения реституции и взыскания с ответчика денежных средств. Перечисление денежных средств по цепочке от должника через ответчика и обратно должнику не могло причинить вред интересам кредиторов, поскольку деньги вернулись должнику.

 В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При квалификации транзитных перечислений, как мнимых сделок, оснований для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в имущественную массу должника не имеется в виду возврата денежных средств исходным финансирующим контрагентам (статья 167 ГК РФ, статьи 61.6, 61.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Оснований для отнесения всех спорных платежей к мнимым сделкам судом не установлено. Должные доказательства мнимости всех спорных платежей из материалов дела не усматриваются, также как и анализ влияния спорных платежей на уменьшение конкурсной массы должника и увеличения размер имущественных требований к нему. Таким образом, не имеется оснований, для квалификации таких транзитных перечислений от покупателей нефтепродуктов в адрес должника, ответчика, поставщика - как недействительной или мнимой сделки. 

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим не обоснована убыточность сделок для должника и создание схемы построения бизнеса, при которой должник являлся бы центром убытков для группы взаимосвязанных лиц. 

По данным книг продаж ООО «Ликада» и книг продаж ООО «ГСМ-Трейд» разница по взаимоотношениям между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» составляет плюс 319 495 181,72 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд». 

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим из книги продаж ООО «Ликада», за период с 2015 по 2019 год ООО «Ликада» поставило товар на сумму 895 211 594,20 руб., а получило денежных средств от ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 1667223902,71 руб. Между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» существовали два вида отношений: когда ООО «Ликада» поставляло товар и ООО «ГСМ-Трейд» было покупателем; когда ООО «ГСМ-Трейд» поставляло товар и ООО «Ликада» было покупателем. 

Анализ взаимоотношений ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд», где поставщиком является ООО «ГСМ-Трейд», а покупателем ООО «Ликада», показывает, что за период с 2015 по 2019 год ООО «Ликада» перечислило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства на сумму 1 107 248 502,10 руб. При этом, ООО «ГСМ-Трейд» отгрузило товаров только на 15 741 011,87 руб. Недостающая сумма составляет 1 091 507 490,23 руб. Со стороны ООО «Ликада» было перечислено денежных средств, не обеспеченных товаром, в сумме 1 091 507 490,23 руб., а со стороны ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 772012308,51 руб. То есть ООО «Ликада» направило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» на 319495181,72 руб. больше, что подтверждает функционирование ООО «ГСМ-Трейд», как центра формирования прибыли. 

Вместе с тем, суд правомерно оценил обстоятельства спорных перечислений, исходя из анализа банковских операций по счетам и данных налоговой отчетности, установив транзитный характер перечислений, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными указанных сделок. 

Судом также обоснованно учитывалось наличие корпоративного конфликта между участниками должника, в силу чего отдельные заинтересованные лица затруднены в представлении документов о хозяйственной деятельности. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела согласно судебным актам были выявлены новые факты и документы, которые позволяют заявить о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГСМ-Трейд» являлось центром прибыли и о сальдо в пользу ООО «ГСМ-Трейд» по взаимоотношениям между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» в размере 319 495 181,72 руб. В связи с чем, положительное сальдо по взаимоотношениям с ООО «Ликада» в пользу должника перекрывает перечисления в адрес ООО «Карсар» на общую сумму 73 978 217 рублей, а также оплаты, произведенные ООО «ГСМ-Трейд» от 28 апреля 2020 года за ООО «Ликада» в пользу МИФНС России No 10 на сумму 13 652 руб.

Указанным судебным актом обозначены доказательства, свидетельствующие о транзитном характере взаимоотношений внутри одной хозяйствующей группы, что означает, что перечисления не изменили реальное экономическое положение ответчика, он не является выгодоприобретателем, следовательно, в данном случае исключается возможность применения реституции и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку деньги вернулись должнику, Доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон по поставке, мотивы совершения оспариваемых сделок и отсутствие умысла ответчика на совершение сделки со злоупотреблением сторонами правом, установлено отсутствие вывода имущества из конкурсной массы.

Вышеуказанные обстоятельства впервые появились и были исследованы только в рамках нового рассмотрения и закреплены в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает, что изложенные в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А65-26999/2019 выводы, свидетельствующие о том, что именно ООО «ГСМ-Трейд» являлось центром прибыли и о сальдо в пользу ООО «ГСМ-Трейд» по взаимоотношениям между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» в размере 319 495 181,72 руб., которое перекрывает перечисления в адрес ООО «Карсар» на общую сумму 73 978 217 рублей, выводы о транзитном характере взаимоотношений внутри одной хозяйствующей группы, что означает, что перечисления не изменили реальное экономическое положение ответчика, он не является выгодоприобретателем, следовательно, в данном случае исключается возможность применения реституции и взыскания с ответчика денежных средств, поскольку деньги вернулись должнику, выводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке, мотивы совершения оспариваемых сделок и отсутствие умысла ответчика на совершение сделки со злоупотреблением сторонами правом могут  иметь существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом того, что они не могли быть известны суду при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, сам по себе факт отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешает исход рассмотрения спора, поскольку стороны не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для признания, либо не признания сделки недействительной.

Суд отмечает, что судебные акты по одному и тому же делу, в рамках одного обособленного спора не могут содержать выводов, прямо противоположных друг другу, поскольку это порождает правовую неопределённость. 

Установленный? частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный? срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соблюден, поскольку он исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума N 52) – то есть, с 13.12.2023 г. 

Руководствуясь ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу № А65-26999/2019 в части признания недействительными сделок в виде оплаты ООО «ГСМ-Трейд» за ООО «Ликада» денежных средств на сумму 73.991.869 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ликада» в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств 

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в виде оплаты ООО «ГСМ-Трейд» за ООО «Ликада» денежных средств на сумму 73.991.869 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ликада» в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств на 24 мая  2024 года в 10 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, Зал №3.03.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны.

К судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить суду итоговые письменные пояснения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

 

Судья                                                                                                                     Хасанов А.Р.