РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146286/22-27-999

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698, КПП: 773401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКСМ" (125424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 79, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3.04, ОГРН: 1167746191910, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 7733271597, КПП: 773301001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 132 945 руб. 93 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКСМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в размере  4 132 945 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021 года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ООО «МКСМ» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001421000471 Выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Хорошево-Мневники в 2021 году.

Как указал истец, им оспаривается объём выполнения работ, несоответствие выполненных работ требованиям качества установленных Контрактом, Техническим заданием к Контракту и Локальной сметой. В соответствии с условиями Контракта:

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий района Хорошево-Мневники в 2021 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Цена Контракта составляет 86 549 767 (Восемьдесят шесть миллионов пятьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) - 14 424 961 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек (далее -Цена Контракта).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту) стороны определи, что результат выполненных работ должен соответствовать качественным и количественным характеристикам выполняемых работ в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию и сметной документацией отвечающей требованиям СНиП, ГОСТ, Техническим регламентам и нормативно-правовым актам города Москвы.

Таким образом, потребительский интерес Заказчика направлен на получение результата в виде надлежащим образом выполненных работ Подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГКРФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными.

После приемки работ Заказчиком и контролирующими органами установлено, что принятые работы не соответствуют предъявляемым к качеству, соответствию условиям Технического задания, имеют явные несоответствия.

Префектурой СЗАО города Москвы 06.04.2022 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в отношении ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», о чем составлен акт №2 от 06.04.2022.

Согласно акту выявлено, что между размещенными в ЕИС- Смете-приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.10.2021 №2, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части установки МАФ по адресу г. Москва ул. Маршала Тухачевского д.29, 33, 35 к.1 выявлены расхождения.

Так позиции 61.1, 62, 63.1, 64, 65.1, 66, 67, 68, 69.1,70.1, 71.1, 72-75, 77, 79 с указанием наименования МАФ в графе 4 раздела 4 «Установка МАФ» Акта по форме КС-2 не предусмотрены сметой дополнительного соглашения в разделе 4 «Установка МАФ».

Затраты отраженные в графе 12 раздела 4 «Установка МАФ» Акта по форме КС-2 не соответствуют затратам по графе 11 Сметы дополнительного соглашения в разделе 4 «Установка МАФ».

Заказчиком в соответствии актом сдачи-приемка выполненных работ от 01.10.2021 №б/н работы по установке МАФ в количестве 53 штуки на сумму 4 132 945,93 рублей приняты и оплачены платежным поручением от 16.12.2021г. №11723.

Фактически установленные МАФ в количестве 53 шт. на общую сумму 4 132 945,93 рублей не соответствуют условиям Контракта, а именно проектно-сметной документации.

04.05.2022 года Заказчиком проведена проверка фактически выполненных работ на предмет соответствия ПСД и акту внеплановой проверки Префектуры СЗАО. В ходе проведения проверки факты не соответствия нашли свое подтверждение, что подтверждается актом проверки от 04.05.2022г.

Фактически в ходе проверки производства работ выявлено, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, соответственно Подрядчик обязан 

Истец в адрес Ответчика по средствам почты России направлена претензия, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, 06.04.2022 года в ходе проверки производства работ выявлено, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, соответственно Подрядчик обязан возместить денежные средства в размере 4 132 945,93 рублей.

В ходе проверки выполнения работ по настоящему контракту установлено, что выполненные и оплаченные работы по выше указанным адресам не соответствуют условиям Контракта (Техническое задание), соответственно выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами и фотоматериалами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторонами в рабочем порядке вносились изменения в контракт не может быть принят судом во внимание, поскольку изменения могли носится только с соблюдением положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, у Ответчика отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 132 945 руб. 93 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МКСМ" (125424, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 79, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 3.04, ОГРН: 1167746191910, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 7733271597, КПП: 773301001) в пользу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698, КПП: 773401001) неосновательное обогащение в размере 4 132 945 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 665 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова