СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-8271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (№ 07АП-11982/2018) на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8271/2018  (судья Смеречинская Я.А.)

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу  с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (630007, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ», общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто», общество 

с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик автомобили СПБ», о взыскании 9 347 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (надлежаще извещен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019,

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Экспедиция» (далее – ООО «БТЭ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 347 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус»),общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО «Автомир ФВ»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима ТрансАвто» (далее - ООО «ОТА»), общество с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик автомобили СПБ» (далее – ООО «БЛГ Логистик автомобили СПБ»).

Решением от 22.10.2018 года  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ответчик не являлся стороной договора перевозки по транспортной накладной 96301890, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку груз был принят без замечаний, и перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, заявитель считает, что именно перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением; заявитель также указывает, что ответчиком доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику в материалы дела не представлено.

ООО «БТЭ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе были приложены копии судебных актов по различным делам, иллюстрирующие, по мнению апеллянта, судебную практику.

Приложение указанных копий судебных актов суд расценивает как ходатайство апеллянта о их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебная практика не является доказательством по делу и находится в свободном доступе. Кроме того, преюдициального значения указанные судебные акты для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключен генеральный полис страхования грузов и товарных запасов № 424-079808/16, по условиям которого страхование распространено на ряд объектов, включающий новые автомобили всех марок концерна «Фольксваген» (пункт 2.1.1).

Страхованием покрывается транспортировка грузов, направленных в адрес страхователя по территории Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, транспортировками грузов из мест хранения страхователя к дилерам, транспортировками между дилерами и/или местами хранения страхователя, а также транспортировками от мест хранения страхователя и/или дилеров до пунктов экспонирования и обратно (пункт 2.3.1). 

Период страхования определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4). Страхование распространено на перевозки автомобильным видом транспорта (пункт 2.4) страховая сумма по внутренним перевозкам определена стоимостью груза, указанной в счете производителя или ТТН или другом документе. Страховое покрытие предоставляется «с ответственностью за все риски» в соответствии с правилами страхования, к страховым случаям отнесены любые повреждения, полученные в ходе транспортировки груза (пункт 2.8). Объекты считаются застрахованными от повреждений или уничтожения в результате внезапного и непредвиденного воздействия извне в соответствии с «Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий (Все риски)» (пункт 3.4). По каждому автомобилю любых марок, за исключением марок, указанных в пунктах 2.10.1, 2.10.2, установлена безусловная франшиза в размере 7 500 рублей вне зависимости от количества заявляемых страховых случаев (пункт 2.10.3).

В период действия договора страхования истцом на страхование был принят груз – транспортное средство VW Polo XW8ZZZ61ZHG041340 (далее – автомобиль), доставляемый по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ».

Перевозка грузов непосредственно по указанному маршруту осуществлялась ООО «БТЭ» на основании транспортной накладной от 13.03.2017 № 96301890.

В ходе приемки груза грузополучателем после мойки обнаружено повреждение – скол на лобовом стекле автомобиля, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 13.03.2017.

Повреждения автомобиля были устранены ООО «Автомир ФВ» на основании заказ-наряда от 14.03.2017 № 217-028-5-1037602, калькуляции к заказ- наряду. Стоимость устранения повреждений составила 16 847 руб. 15 коп. Размер страхового возмещения определен в сумме 9 347 руб. 15 коп. как стоимость устранения повреждений застрахованного груза за вычетом безусловной франшизы. 

Страховое возмещение выплачено в пользу ООО «Автомир ФВ» по платежному поручению от 12.05.2017 № 478470, что следует из письма от 05.05.2017 № 0521-00649-17, документального репорта от 27.04.2017 № VW1703028.

Полагая, что ООО «БТЭ» несет ответственность за повреждение груза на основании договора перевозки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникшие обязанность ответчика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что в соответствии с транспортной накладной от 13.03.2017 № 96301890, перевозка груза осуществлялась в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ» по маршруту 

<

...> – 

<

...>., грузоотправителем являлось ООО «БТЭ», действовавшее по доверенности ООО «Оптима ТрансАвто» на основании договора от 01.03.2015 № 260115-ОТА/К (пункты 1, 6, 16 транспортной накладной).  

 Параметры транспортного средства для перевозки груза, рекомендации о режиме перевозки, сроках погрузки и выгрузки, перевозки груза определялись на основании того же договора (пункты 5, 8, 15 транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 10 транспортной накладной экспедитором при транспортировке груза являлось ООО «Оптима ТрансАвто», перевозчиком – ООО «БТЭ». Груз принят к перевозке ООО «БТЭ» как перевозчиком с отметкой «Грязный, под снегом и льдом, осмотр ЛКП, стекол затруднен». Сдан грузополучателю груз 13.03.2017 с той же отметкой.

Также в материалы дела была представлена товарно-транспортная накладная от 13.03.2017  № 96301890, из содержания которой следует, что экспедитором являлось ООО «Оптима ТрансАвто», перевозчиком – ООО «БТЭ», заказчиком и плательщиком – ООО «Фольксваген Груп Рус».

Из заявки от 01.03.2017 № 96301890-010317, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что автомобиль был принят ООО «БТЭ» к перевозке в рамках договора № 0023-К/17/ОТА от 01.03.2017, которым ООО «Оптима ТрансАвто» (заказчик) поручило ООО «БТЭ» (исполнитель) организовать прием вагонов заказчика на станции назначения, осмотр автомобилей в вагоне, раскрепление и выгрузку автомобилей из вагонов, погрузку на автовоз и их крепление, перевозку автомобилей автомобильным транспортом до пункта назначения, передачу автомобилей конечному получателю.

По указанной заявке поручение было выдано на выполнение услуг, связанных с получением груза от железнодорожного перевозчика на станции назначения Новосибирск-Южный, номер вагона 96301890, дата отгрузки 01.03.2017, и передачу его дилерам. Перевозка груза (номер вагона 96301890) до станции назначения Новосибирск-Южный осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭА764978 от грузоотправителя ООО «Армада-А».

Также предмет договора от 01.03.2017 № 0023-К/17/ОТА, заключенного между ООО «БТЭ» (исполнитель) и ООО «Оптима ТрансАвто» (заказчик), включал обязательство исполнителя за вознаграждение организовать прием вагонов заказчика на станции назначения, осмотр автомобилей в вагоне, раскрепление и выгрузку автомобилей из вагонов, погрузку на автовоз и их крепление, перевозку автомобилей автомобильным транспортом до пункта назначения, передачу автомобилей конечному получателю (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства выступать в качестве грузополучателя по железнодорожной перевозке (пункт 2.3.1); принимать груженые вагоны с автомобилями с осмотром целостности вагонов, проверкой целостности и соответствия ЗПУ, визуальным осмотром автомобилей в вагоне (если применимо) (пункт 2.3.2); после вскрытия ЗПУ проводить самостоятельный осмотр автомобилей (пункт 2.3.4); осуществлять погрузку и отправку автомобилей на автовозах (эвакуаторах) в адрес конечного получателя (пункт 2.3.8); осуществлять доставку автомобильным транспортом до конечного получателя, выгрузку автомобилей с автовоза и передачу конечному получателю (пункт 2.3.9); в случае обнаружения повреждений при передаче автомобилей конечному получателю незамедлительно уведомить заказчика о повреждении и его причинах (пункт 2.3.28).

Пунктом 3.1 договора № 0023-К/17/ОТА на ООО «БТЭ» возложена ответственность перед заказчиком (ООО «Оптима ТрансАвто») за утрату, недостачу и/или повреждение груза с момента принятия автомобилей от железнодорожного перевозчика до момента сдачи конечному получателю.

Оценивая наличие условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу приведенных выше норм, ответственность в связи с повреждением груза возникает у перевозчика перед грузоотправителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе транспортную накладную № 96301890, товарно-транспортную накладную № 96301890, договор от 01.03.2017 № 0023- К/17/ОТА, договор от 15.12.2014 № 15122014/К-ОТА, заявки от 01.03.2017 № 96301890-010317, оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭА764978, установив что,  страхователь по генеральному полису страхования грузов и товарных запасов от 13.12.2016 № 424-079808/16 (ООО «Фольксваген Груп Рус») не являлся стороной по договору перевозки по транспортной накладной от 13.03.2017 № 96301890, равным образом, как и ООО «БЭТ» не являлся стороной указанного договора, поскольку транспортная накладная была составлена им по доверенности от ООО «Оптима ТрансАвто» в рамках заключенного с последним договора, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Фольксваген Груп Рус», не повлекла замену стороны в обязательстве, в котором принимал участие ответчик.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортной экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам грузов, обладают правом на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке.

В пункте 27 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Так как, договор перевозки заключен экспедитором ООО «Оптима ТрансАвто» в рамках организации и осуществления перевозок новых автомобилей по договору транспортной экспедиции от 158.12.2014 № 15122014/К- ОТА, то экспедитор принял на себя ответственность за сохранность груза, распространив такую ответственность до момента сдачи груза конечному получателю.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни у страхователя, ни у грузополучателя не возникло право требовать от ответчика (перевозчика) возмещения ущерба на основании договора перевозки груза, заключенного по транспортной накладной от 13.03.2017 № 96301890, соответственно, такое право не перешло и к истцу в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными сторонами документами подтверждается,  что  ООО «БТЭ» приняло к перевозке груз с отметкой «Грязный, под снегом и льдом, осмотр ЛКП и стекол затруднен», что следует из отметки в пункте 6 транспортной накладной № 96301890. Поврежденный автомобиль передан грузополучателю с той же отметкой «грязный», согласно отчету об ущербе, заверенному представителями ООО «БТЭ» и ООО «Автомир ФВ». Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Таким образом, у истца отсутствовали основания утверждать о причинении повреждений (скола лобового стекла) в период автомобильной перевозки после выгрузки транспортного средства из железнодорожного вагона.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Как правильно указывает суд первой инстанции, перевозка груза фактически осуществлялась в рамках договора, заключенного между владельцем груза и экспедитора, следовательно, правоотношения в связи с непосредственной перевозкой груза сложились между экспедитором и перевозчиком (ООО «БТЭ»).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что к истцу в порядке суброгации могло перейти требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Вместе с тем, исковые требования заявлены СПАО «Ингосстрах» к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3