АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

 

Дело № А33-17155/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 902 772 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 600 000 руб. неосновательное обогащение;

- 150 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период 21.04.2022 по 06.06.2022;

- 152 372 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2022 по 29.05.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

26.06.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 452 руб. 05 коп. за период с 01.10.2022 по 23.06.2023.

Также от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 150 400 руб. пени за период с 21.04.2022 по 06.06.2022.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, первоначальное исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Определением от 19.07.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании 150 400 руб. пени за период с 21.04.2022 по 06.06.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ  в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы  Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Саха, последним известным адресом ответчика является: 

<

...>.

По указанному адресу направлены копия определения от 19.06.2023 о возбуждении производства по делу (трек-номер 66000085265147), и копия определения от 19.07.2023 об отложении судебного разбирательства, возвращенные в суд в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2023 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 123 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 23.06.2023.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, первоначальное исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2022 г. между ООО «Майнинг Сервис» (истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Уйгуном Прокопьевичам (ответчик, перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № ДО-2203-005 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора и спецификацией на перевозку груза (далее - спецификация), перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз - два бульдозера Caterpillar D8R с навесным оборудованием, а также комплекты ЗИП, из пункта отправления - Республика Саха (Якутия), Верхоянский район/улус, участок Отзол 000 «Адыча», в пункт назначения - Республика Саха (Якутия), пос. Нижний Вестях, база перевозчика ИП ФИО1, и передать груз уполномоченному представителю заказчика, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со спецификацией, дата подачи и отправления транспортных средств в месте отправления - не позднее 10.04.2022 г., дата доставки груза в пункт назначения - не позднее 20.04.2022 г.

В соответствии с п. 1.6. договора моментом исполнения перевозчиком своих обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной заказчиком в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора и спецификацией, стоимость перевозки груза (цена договора) составляет 3 200 000,00 (три миллиона двести тысяч) рублей, НДС не применяется, оплата осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 (пятьдесят) процентов от цены договора в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами договора,

- оставшаяся сумма оплачивается после приемки груза в пункте назначения, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока перевозки, Заказчик вправе применить к Перевозчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока исполнения обязательства по перевозке до дня фактического исполнения обязательства.

25.03.2022 г. заказчик перечислил на счет перевозчика предоплату в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №726 от 25.03.2022 г.

Из искового заявления следует, что услуга по доставке груза ответчиком не была оказана.

01.06.2022 г. истец направил ответчику претензию №141, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО1 направил ООО «Майнинг Сервис» письмо №6 от 06.06.2022, в котором сообщил, что:

- бульдозера не были подготовлены к отгрузке. Ни Губерт, ни ФИО4 данную технику к отгрузке не подготовили, хотя заранее именно эти условия были озвучены,

- бульдозеры находились на разных горных участках,

- один бульдозер вообще был перегнан на дальний участок и в момент загрузки его на месте не оказалось,

- был упущен момент, когда автозимник еще действовал,

- водители тралов отказались брать на себя ответственность в части доставки бульдозеров до Нижнего Бестяха.

Также ответчик признал, что получил аванс в сумме в 1600000 (один миллион шестьсот) рублей, не отказывается выполнить оговоренные в договоре №ДО-2203-005 от 24.03.2022г. услуги по доставке бульдозеров в пункт назначения, но только в декабре текущего года

29.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию №364 от 29.12.2922, с требованием вернуть неосновательно сбережённые денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей. Претензия от 29.12.2022 г. была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в договоре. Заказное письмо вернулось адресату с отметкой «выбытие адресата».

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В порядке предоплаты по договору № ДО-2203-005 от 24.03.2022 истец перечислил на счет ответчика 1600000 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма ответчиком получена, при этом встречное исполнение по договору ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец потребовал вернуть полученный ответчиком неотработанный аванс и расторг договор.

Доказательства возврата истцу неотработанного ответчиком аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о возврате 1600000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 87 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 23.06.2023 на сумму задолженности, составляет 87 123 руб. 29 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32028 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 1332.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 29 871 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2157 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 687 123 руб. 29 коп., в том числе 1 600 000 руб. задолженности, 87 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  2 157 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.05.2023 № 1332.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова